Определение по дело №1905/2005 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№……………………………...............

 

......................2010 година, гр.Варна

 

 

Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, осми състав на двадесет и първи април 2010година, в закрито заседание в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДУШАТА ЗДРАВКОВА                                ЧЛЕНОВЕ:    ЕЛЕНА АНДРЕЕВА                                            С. ЦАНКОВА

 

като разгледа докладваното от съдия С. ЦАНКОВА АДМ.Д.  № 1905/2005 по описа за 2005 година, намери следното:

 

                     

Образувано е по жалба на Л.К. *** против Заповед № Р- 135/05.05.2004 год на заместник кмета на Община Варна. 

От данните по делото се установява, че заинтересованите лица Н.И.М. и М.С.М.  са били призовани по реда на чл.50 ал.1 от ГПК, чрез публикация в държавен вестник и на същите, на основание чл. 26 ал.1 от Закона за правната помощ е назначен за особен представител адв. С.Г.Г.. Производството по делото е приключило с влязло в сила решение, с което е уважена подадената жалба и е отменена Заповед № Р- 135/05.05.2004 год на заместник кмета на Община Варна с която е одобрено попълването на КП на кк «Чайка», гр.Варна за поземлен имот/ПИ/ пл.№ 3812 /нов/ образуван от стар пл.№ 3317 обединен със стар пл.№ 3318 като незаконосъобразна.

По делото е постъпило писмо от Националното бюро за правна помощ заведено в деловодството на ВОС с вх.№ 13851/19.04.2010 год. От приложеното към него Решение № ВН-290-13.02.2009 год. на Национално бюро за правна помощ е видно, че на адв. С.Г.Г. е определено и изплатено възнаграждение за оказаната по делото правна помощ в размер на 270 лв.

При тази хипотеза обаче не е налице правно основание за възлагане на разноските за правна помощ на ответника по делото.

В разпоредбата на чл. 64, ал. 6 ГПК (отм.) е предвидено, че ако претенцията на лицето, което е получило правна помощ бъде уважена, следващите се такси и платени разноски се присъждат в полза на НБПП съразмерно с уважената част от иска; в случаите на осъдително решение, лицето, получило правна помощ, дължи разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. В конкретния случай, производството по делото е образувано по жалба на Л. Люде против заповед на зам. Кмета на Община-Варна. С постановеното решение на окръжния съд, жалбата е уважена, като е отменен плана в обжалваната част. В това производство жалбоподателят не е ползвал правна помощ по реда на ЗПП. Лицето, на което е предоставена правна помощ в хипотезата на чл. 23, ал. 1 ЗПП е било заинтересовано лице по делото, затова не може да се приеме, че неговата претенция е уважена. Следователно, не е налице нито една от двете хипотези по чл. 64, ал. 6 ГПК (отм.), при които в полза на НБПП са присъждат направените разноски за правна помощ. Съгласно чл. 2 ЗПП правната помощ по този закон се осъществява от адвокати и се финансира от държавата, а според чл. 4, средствата за правна помощ се осигуряват от републиканския бюджет. След като в случая не са налице хипотезите по чл. 64, ал. 6 ГПК (отм.), при които е предвидена възможност за възстановяване на разноските в полза на НБПП, то направените за правната помощ разноски в случая представляващи изплатено възнаграждение на адвоката, следва да останат за сметка на НБПП.

По изложените съображения следа да бъде  отхвърлено искането на НБПП.

Водим от горното,съдът

 

ОПРЕДЕЛИ

ОТХВЪРЛЯ искането на Националното бюро за правна помощ за присъждане на сумата 270 лв., представляваща изплатено възнаграждение за предоставена правна помощ на заинтересовано лице по адм. дело № 1905/2005 ГОД г. на Варненския окръжен съд.      

     Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от съобщението до страните.

 

 

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

                                              2.