МОТИВИ към ПРИСЪДА по НОХД № 124/2019 на ШОС
Подсъдимият П.Г.П., ЕГН- **********, е предаден на съд за
това, че противозаконно в нарушение на чл. 152, ал. 2 ЗКН, във вр. с § 16
ЗКН за периода от 16.09.2013 г. до
08.08.2018 г. в дома си, находящ се в гр. Велики Преслав, общ. Велики Преслав, ул. “Обзор“ № 11, противозаконно е
държал оръдия - 1 бр. металдетектор, фабрично производство, марка „NOKTA Golden Gate Plus 3D” с фабричен номер 20000033/00130; металдетектор GARETT
GTL2500”- фабрично производство с фабричен номер 972-494-6151;
детектор “COMPASS PROFIT 35a”
фабрично производство и детектор “COMPASS PROFIT 75a Plus” фабрично производство, за които знае и предполага, че са предназначени и са послужили
за търсене на археологически обекти – престъпление по чл.277а, ал. 7 от НК,
Разпитан в хода на
предварителното производство подсъдимия П.Г.П. не се признава за виновен. В съдебно заседание също не се признава за
виновен. Твърди, че след като е закупил металдетекторите „редовно“, има
документи за тях и разрешително издадено в Гърция, трябва да се признаят
документите и всичко е законно. В последната си дума заявява, че иска
оправдателна присъда.
От събраните по делото доказателства, приетите експертизи
и веществени доказателства, обсъдени поединично и в съвкупност, съдът приема
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият П.Г.П. е с постоянен адрес *** и настоящ
адрес ***.09.2013г. подсъдимият П.П. закупил метал детектор GARRETT (фактура
№1192/02.09.2013г. - л.162) и локатор COMPASS PROFIT 35а (гаранционна
карта и касов бон от 02.09.2013г.- л.163) от „Уърддетекторс“ ЕООД гр.София. На 11.06.2016г. от Република Гърция закупил метал детектор NOKTA марка „Golden Gate Plus 3D” с фабричен номер 20000033/00130 (квитанция за продажба на дребно №87/11.06.2016г. – л.71-72), а на
24.04.2018г. от „Уърддетекторс“ ЕООД гр.София локатор COMPASS PROFIT 75а (гаранционна
карта и фактура №3910/24.04.2018г.
л.160-161). За тях П. не подал заявления за регистрация на специални
технически средства в регистъра на специалните
технически средства към Министерство на културата и същият не е вписан в
регистъра, като лице имащо право да използва регистрирани специални технически
средства - писмо изх.№04-02-251 от 01.11.2018г. на заместник министъра на
културата (лист 61-62).
С оглед данни за извършено престъпление от общ характер –
постъпила информация, че лице на име П. *** държи в дома си вещи и предмети
представляващи култулно исторически ценности и имал металдетектор, били
проведени оперативно-издирвателни мероприятия. На 08.08.2018г. в условията на
неотложност бил извършен личен обиск на П., но у него не са били намерени
културно исторически ценности /КИЦ/. При претърсването на дома му в гр.Велики
Преслав подсъдимият П. предал доброволно държаните и закупени лично от него - 1бр. метал детектор NOKTA със сериен номер 20000033/00130, заедно с инструкция за
употреба и фактура на гръцки език от 11.06.2016г., поставен в черен куфар, в
разглобено състояние, състоящ се от 3бр. овални бели части(пити) всяка една с
кабел към нея, 1 бр. ръкохватия с монитор (дисплей) черно на цвят, с надпис на
екрана Nokta, 2бр.
акумулаторни батерии, 1 бр. удължител към ръкохватията черен на цвят, 1 бр.
джобен малък детектор черен на цвят с калъфка с надпис „NOKTA“ и номер
под баркод 90002552/08851, 1 бр. слушалки с кабели и зарядно, 1 бр. джи-пи-ес с
надпис NOKTA
GPS MODVLE, 1 брой диси с надпис NOKTA, 1бр.метал детектор GARRETT, поставен
в черен сак в разглобено състояние състоящ се от 1 бр. зелена ръкохватка с
дисплей на детектора с надпис GARRETT
GTI 2500, 1 бр.
зелен удължител за ръкохватка, 1 бр. черна кръгла пита, 1бр. черни слушалки с
кабел към тях,1 бр. ръководство на потребителя GTI 2500 и 1 бр.
фактура с идент. № ********* от 02.09.2013г., 1 бр. COMPASS PROFIT 35
– локатор с документ за закупуването му от 02.09.2013г. и гаранционна
карта, 1 бр. локатор COMPASS PROFIT 75A, с дръжка
в дървена кутия и 1 брой фактура за закупуването на последния от 24.04.2018г.
от „УЪРЛДДЕТЕКТОРС “ЕООД и гаранционна карта, документи на гръцки език от
30.06.2016г., 2 бр. документи на гръцки език с дата 25.11.2014г.
Освен предадените
2 бр. метал детектори, 2 бр. локатори и документи други вещи предмет на
престъпление не били намерени и иззети.
Фактическата обстановка е
приета въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства:
свидетелските показания на М. Г.Г. и обясненията на подсъдимия П., заключението на съдебно
техническата
експертиза и допълнителната такава, както и от приетите на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства – протокол за претърсване и
изземване - л.14, фотоалбум - л.16, докладна записка, отговор от Министерството
на културата изх.№ 04-02-251 от 01.11.2018 год., документи на гръцки език с
превод, ръководство за работа с металдетектор /на гръцки и в превод/, жалба до Министъра на
правосъдието, справка за пътуване на лице – български гражданин, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, ръководство на потребителя,
разписка на гръцки език за подадена декларация до гръцките власти, фактури,
касови бележки, гаранционна карта, справка за съдимост.
От заключението на назначената по
делото съдебно-техническа експертиза (лист 44-52) се
установява следното:
Обект №1 „NOKTA GOLDEN GATE PLUS 3D” със сериен номер 20000033/00130 е метал детектор фабрично
производство, сглобка на Р. Турция. Състои се от 4 отделни модула. Оборудван с
3 броя водоустойчиви сонди. Метал детектора разполагал с визуална и звукова
идентификация на предмети комбиниращи в себе си най доброто от аналоговата и
дигиталната технология. Същият разполагал с вграден СРS. Метал детектора
дискриминира открития метал в три различни групи – злато, цветни, черни метали,
показва на екрана размерите на обекта, дълбочината в сантиметри в диаграма.
Оператора може да разбере размерите на предмета под земята, както и областта за
търсене. Детектора можел да изготви 3 D графика на открития предмет. Детектора показвал
дълбочината на откритата цел в сантиметри. Метал детектора е предназначен да
търси и намира злато, цветни, черни метали и включително заровени в земята, на
определена дълбочина. Експерта сочи, че метал детектора е изправен и годен по
предназначение, установено след тестването му. Устройството е достъпно и се
продава в специализирани магазини и в интернет мрежата.
Обект №2 „GARETT
GTL 2500” е метал
детектор фабрично производство, ниско честотен предавател/приемник оборудван с Treasure Vision
Graphic Target Analyzer и изобразителна клетка, състоящ се от 4 отделни модула.
Моделът осигурява максимално удобство за работа, ниско тегло, автоматичен грунд
баланс и микропроцесорна обработка на сигнала, който свежда до минимум грешките
при търсене. Удобен за търсене на бърз и бавен ход, тесни и неравни местности,
както и в замърсени обекти и е подходящо допълнение към апарати за дълбочинно
търсене. Отличната му дискриминация, позволявала точното определяне на целите,
като по този начин се спестявало доста време в търсене на нежелани обекти.
Позволява търсене на метали, има функция за търсене на предмети, монети,
бижута, реликви. Металдетектора е предназначен да търси и намира черни и цветни
метали, включително заровени в земята, на определена дълбочина. Експерта сочи,
че метал детектора е изправен и годен по предназначение, установено след
тестването му. Устройството е достъпно и се продава в специализирани магазини и
в интернет мрежата.
Обект №3 “COMPASS
PROFIT“ 35A е
фабрично производство. Детектор само за злато и работи само на две честоти,
регулируема чувствителност с обхват 1000 метра. Чувствителността зависи от
размера на обекта. Машината работи на 6 метра дълбочина. Детектора е напълно автоматичен, много малък
и с компактен размер. Полученият и обработен сигнал идва от антените.
Индикацията за открит метал представлява завъртане на устройството в посока на
метала. Няма звукова индикация. Когато достигне до ценния метал, устройството
започва да се движи на ляво, на дясно. Устройството ще насочи към евентуален
заровен ценен обект от разстояние, но за да бъде открито точното му
местонахождение е необходим метал детектор.
Обект №4 “COMPASS PROFIT“ 75а Plus e детектор
фабрично производство. Представлява електронна машина с генератор на честоти
напълно препрограмируем от потребителя с възможност за ръчна селекция на
честотата и предварително зададени честоти. След избиране на дадена честота
може да открие кой метал отговаря на дадена честота. Индикацията за открит
метал представлява завъртане на устройството в посока на метала. Няма звукова
индикация. Когато достигне до ценния метал, устройството започва да се движи на
ляво, на дясно. Устройството е локатор който ще насочи към евентуален заровен
ценен предмет от разстояние, но за да бъде открито и уточни точното му
място е необходим метал детектор.
Предназначението на детектора е да насочи към ценни метали от разстояние,
включително заровени в земята на определена дълбочина. Детектора е изправени
годен по предназначение, установено след тестването му. Устройството е достъпно
и се продава в специализирани магазини и в интернет мрежата.
От допълнителната съдебно - техническа експертиза (лист 57) е видно, че метал детектора с
марка „NOKTA GOLDEN GATE PLUS 3D” е
предназначен за откриване на черни и цветни метали, самородно злато,
включително заровени в земята на определена дълбочина в зависимост от
големината на обекта. Експерта заключава, че този детектор може да работи на
влажен терен при режим на търсене на плажа – антените /сондите/ са водоустойчиви.
Никъде в режими и технологии за този метал детектор не е споменато и отразено, че същия може да
търси и намира вода.
В съдебно заседание заключенията по
експертизите се поддържат. Експертът е категоричен, че и четирите детектора са
изправни и с тях може да се търсят културно исторически ценности, артефакти,
монети, тъй като са предназначени за търсене на злато, черни и цветни метали.
Не е намерил данни, спецификации или при пробите, който и да е от четирите уреда
да може да търси и да открива вода.
Тъй като в
разпоредителното заседание, подсъдимия изрази становище, че поставя под съмнение протоколите за
претърсване и изземване и протокола за личен обиск следва да се отбележи
следното: И трите протокола съдържат
всички необходими реквизити и от формална страна отговарят на изискванията на
НПК. Извършените действия от разследващите са описани подробно, както и
намерените, респективно доброволно предадени вещи. Следва да се отбележи, че независимо
от това, че протокола е за претърсване и изземване /за мероприятието проведено
в дома на подсъдимия – л.14/, в същинската си част той е протокол за доброволно
предаване. Това обстоятелство е изрично отразено и в съставения протокол. Предоставена
е възможност на подсъдимия да се запознае с изготвените протоколи и същият
изрично саморъчно е вписал своето обяснение по отношение на предадените вещи. И
в трите протокола са вписани поемните лица присъствали на извършените действия
и възприетите и описани събития. Тъй като следствените действия са извършени в
условията на неотложност, с което е започнато ДП №235/2018г. по описа на РУ гр.Велики Преслав
при ОД на МВР Шумен, в НПК е залегнало
изискването за последваща съдебна санкция на този вид извършвани процесуално
следствени действия. Процесните протоколи са представени за одобрение в
регламентирания срок и има постановено определение на съда. В закона няма
изискване с определението на съда за одобряване на извършените действия да се
посочва и всяка вещ предмет на извършеното действие, тъй като на одобрение
подлежи самото следствено действие, а не иззетите вещи. Поради което и
настоящия състав счита, че двата протокола за претърсване и изземване от 08.08.2018
год – л.14 и л.24 и протокола за обиск и изземване от 08.08.2018 год. - л.30 са
годни доказателствени средства.
От писмените документи, (след извършения превод на тези
изписани на гръцки език) се установява, че подсъдимия П.Г.П. е закупил на
02.09.2013г. метал детектор GARRETT (фактура №1192/02.09.2013г. - л.162) и
локатор COMPASS
PROFIT 35а (гаранционна карта и касов бон от
02.09.2013г.- л.163) от „Уърддетекторс“ ЕООД гр.София. На 11.06.2016г.е
закупил от Република Гърция метал
детектор NOKTA марка „Golden Gate Plus 3D” с фабричен
номер 20000033/00130 (квитанция за
продажба на дребно №87/11.06.2016г. – л.71-72) и на 24.04.2018г. от
„Уърддетекторс“ ЕООД гр.София локатор COMPASS PROFIT 75а (гаранционна карта и фактура
№3910/24.04.2018г. л.160-161).
По делото са приложени и два документа съставени на
гръцки език с № 287220/167297/228/22 с дата 25.11.2014г. (лист 73-76 и 79-82) и след превода им е видно, че същите са
идентични и удостоверяват регистрация в регистъра на металотърсачите в
Република Гърция, Министерство на
културата и спорта, Главна дирекция по антично и културно наследство, Дирекция
управление на националния архив на паметници, документи и защита на културните
ценности, Отдел документи и защита на културните ценности. От съдържанието
им се установява, подадената от подсъдимия П.Г.П. декларация за притежаваните
от него два метални детектора, първия тип Garret GTI 2500 със сериен номер 52400535 и вторият Compass LR Profit
35a без сериен
номер, са получили регистрационни номера 4452 и 4453. Направено е изричното
уточнение, че използването на метал детектора, се разрешава само в определен
район - след разрешение по изрична молба до компетентните органи, за района
където ще се извършва проучването, Областните (Служби по антиките) или
Специалните Областни Служби на Главна дирекция по антично и културно наследство
(Служба за подводни антики или Служба по палеонтология – спелеология) при
Министерство на културата и спорта. Молбата за разрешение трябвало да се подаде
към посочените компетентни служби в Република Гърция в рамките на една година
от датата на издаването на удостоверението, и в случай на надвишаване на този
период, без да е подадена такава - съответната молба се изтривала автоматично
от специалният регистър, воден в службата.
Приобщеният документ с дата 30.06.2016г. изготвен на
гръцки език (лист 77-78) представлява
писмо до подсъдимия П.П. от Началник на Дирекция „Документи и защита на
културни ценности“ при Министерство на културата и спорта на Република Гърция,
Главни дирекция по антично и културно наследство, Дирекция за управление на
национална архив на паметници, документи и защита на културни ценности, Отдел
за документи и защита на културните ценности, с което го уведомяват във връзка с подадена декларация от
14.06.2016г., по отношение на метал детектора, че за да може да се издаде
съответния сертификат и да получи регистрационен номер на устройството, следва
да информира Службата за данъчния си номер.
Тези писмени документи изцяло подкрепят обясненията на
подсъдимия относно начина на закупуване на процесните детектори и тяхната
регистрация в Република Гърция. Поради което е съдът в тази им част ги
кредитира с доверие.
По делото е приобщена и жалба от П.П. до Министъра на
правосъдието (лист 142,151), с която
иска да му бъде върната техниката, която е регистрирана в Гърция. От
съдържанието на същата е видно, че той
не отрича, че е иманяр с дългогодишна практика, като сочи, че иманярите се
делят на четири категории: 1- кълвачи на монети, 2 – казанджии, гърнета, 3 –
могили и 4 – легенди, самородно злато и че той самият е намирал много самородно
злато. В съдебно заседания заявява, че не е иманяр, тъй като това е „от
комунизма и сега вече се водят търсачи“. От тези доказателства, ведно с
направените регистрации на апаратите в Р. Гърция съдът счита, че подсъдимият е
бил наясно с предназначението на процесните детектори, отлично е знаел и предполагал, че са предназначени и са послужили за
търсене на археологически обекти, тъй като същите сам ги е използвал години наред при
извършваните от него проучвания, като иманяр – което той не отрича /независимо
от това как се наричат сега – иманяри или търсачи/. Основание, че
металдетекторите са ползвани за търсене на археологически обекти се съдържа и в
съдебно техническата експертиза. Експертът е категоричен, че са работещи и са
технически изправни, както и че нямат друго предназначение.
От писмо изх.№04-02-251 от 01.11.2018г. на заместник
министъра на културата (лист 61-62) в регистъра на специалните технически
средства към министерство на културата, воден по чл.152, ал.2 от Закона за
културното наследство и Наредба № Н-000001 от 14.02.2011г. на Министъра на
културата е видно, че не са постъпвали
заявления за регистрация на специални технически средства от лицето П.Г.П. с
ЕГН ********** *** и същият не е вписан в регистъра, като лице имащо право
да използва регистрирани специални технически средства и не са му издавани
съответните удостоверения. В регистъра не са били вписани и следните
металдетектори:
-„NOKTA GOLDEN GATE PLUS 3D” със сериен
номер 20000033/00130;
- GARETT GTL 2500”
със сериен номер 972-494-6151;
-“COMPASS PROFIT 35A”;
-“COMPASS PROFIT 75A
PLUS”.
В писмото изрично е посочено, че в Министерство на
културата на Република България се води регистър на специалните технически
средства (металдетектори и др.), които се използват за извършване на теренни
археологически проучвания по реда предвиден в Закона за културното наследство.
Министерството на културата не е сключвало споразумения с Гърция или други държави за признаване на
документи за регистрация на специални технически средства, издадени от
компетентни органи на други държави.
Поради което съдът прие, че П.Г.П., за периода от
16.09.2013 г. до 08.08.2018 г. в дома си, находящ се в гр.Велики Преслав, ул.
“Обзор“ № 11, противозаконно в нарушение на чл. 152, ал. 2 ЗКН, във вр.
с § 16 ЗКН противозаконно е държал 1 бр.
металдетектор, фабрично производство, марка „NOKTA
Golden Gate Plus 3D” с фабричен номер 20000033/00130; металдетектор GARETT GTL
2500” - фабрично производство с фабричен номер 972-494-6151;
детектор “COMPASS PROFIT 35a”
фабрично производство и детектор “COMPASS PROFIT 75a Plus” фабрично производство, за които знаел и предполагал, че са предназначени и са
послужили за търсене на археологически обекти.
Съдът приема,
че извършеното от подсъдимият П. съставлява престъпление по чл.277а, ал.
7 от НК.
Съставомерността по чл.277а, ал.7 НК, от обективна страна
изисква държането да е противозаконно, а от субективна – деецът да е знаел или
предполагал, че предметите са предназначени или са послужили за търсене на
археологически обекти, какъвто е настоящият случай.
Съдът
счита, че престъплението по чл. 277а, ал. 7 от НК е формално. Самото им
придобиване и държане не е противозаконно. Видно и от заключението на съдебно
техническата експертиза същите се продават свободно, дори и в интернет
пространството. Престъпно е когато извършителя знае или предполага, че са
предназначени или са послужили за търсене, съхранение, изменение или пренасяне
на археологически обекти. Тъй като ако има знание за това и те ще се ползват за
такава дейност подлежат на регистрационен режим, неспазването на който прави
държането и използването им противозаконно. Съобразно константната
съдебна практика под противозаконно държане се разбира държането на оръдия, за
които е предвиден разрешителен режим за държането им и той е игнориран от
държателя им (който в случая е собственик и е бил длъжен да ги регистрира), и
държането им е обусловено от предназначението им или послужването им за търсене
на археологически обекти.
Детекторите
са държани противозаконно в нарушение на чл.152, ал.2 от ЗКН “Собствениците
на средствата по ал.1 т.6 са длъжни да
ги регистрират в Министерството на Културата в 14 дневен срок от придобиването
им“. Редът за регистриране на специалните технически средства се определя с
Наредбата по чл.147 ал.6 във връзка с параграф 16 от ЗКН „В тримесечен срок от
влизането в сила на закона собствениците на специални технически средства са
длъжни да поискат тяхната регистрация от министъра на културата по реда на този
закон“. А видно и от изисканата справка от Министерство на културата подсъдимия
не е заявявал четирите апарата за регистрация, тъй като на задължителна
регистрация подлежат само специалните технически средства за извършване на
теренни археологически проучвания, което е относимо за иззетите по досъдебното производство
оръдия.
Безспорно
установено по делото е, че подсъдимият П.
е собственик на предадените на
08.08.2018г. от обитаван от него имот в гр.Велики Преслав четири метал
детектора. Няма спор, че същите са закупени легално съответно на 02.09.2013г., 11.06.2016г. и
24.04.2018г. Т.е. съдът се съгласява с тезата на П., че са купени законно – от
специализирани магазини с надлежно оформени документи – фактури, сертификати,
указания за работа и т.н. Законодателя е
задължил собствениците на технически средства по чл.152, ал.1, т.6 от Закон за
културното наследство в 14 дневен срок от придобиването им, да ги регистрират в
Министерство на културата. С Наредба № Н-00-0001 от 14.02.2011г. за извършване
на теренни археологически проучвания, издадена на основание чл.146, ал.6 от
Закон за културното наследство, е уредил реда за регистрирането им. Срокът за
регистрация на метал детекторите във воденият специален регистър при
Министерство на културата за подсъдимия П. е започнал
да тече 14 дни от датата на закупуването им и е изтекъл съответно на
02.09.2013г., 11.06.2016г. и 24.04.2018г., далеч преди датата на извършеното по
досъдебното производство претърсване и изземване – на 08.08.2018г. Видно от
приложеното писмо изх.№04-02-251 от 01.11.2018г. на заместник министъра
на културата и към 08.08.2018г. те не са вписани в Регистъра на специалните
технически средства към Министерство на културата. Нарушението на чл. 152 от ЗКН и Наредбата № Н-3/2009 г. се
осъществява в две хипотези:
-
когато собственик, не регистрира техническото средство и
- когато лице, държи металдетектор със
съзнанието, че той се използва за археологически теренни проучвания.
Според
установения в чл. 152, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗКН нормативен регламент
собствениците на специални технически средства, предназначени за извършване на
теренни проучвания на археологически ценности /по смисъла на чл.
147, ал. 4 от ЗКН такива са издирването на археологически обекти,
археологическите разкопки, археологическото наблюдение-установяване наличието
на археологически структури на дадено място/, са длъжни да ги регистрират в
Министерство на културата, в 14-дневен срок от придобиването им, като редът за
регистрация се определя от издадената Наредба № Н-00-0001 от
14.02.2011 г. Предписанията на чл.
148, ал. 1 и чл.
150 от ЗКН са императивни, че теренни проучвания на археологически обекти
се извършват само с разрешение на Министъра на културата или оправомощено от
него лице, въз основа на експертно становище на Съвета за теренни проучвания,
като то се издава на лице, притежаващо съответен образователен ценз и
професионален опит/образователна квалификационна степен магистър по археология
или археометрия, научна степен, 2-годишен стаж/, и при определени изисквания
/писмени препоръки от хабилитиран преподавател или налични договорни отношения
с българска културна, научна или университетска институция, дейността на която
е свързана с опазване на археологичното наследство/.
Подсъдимия П. като собственик на процесните
предмети не удовлетворява визираните в чл.
148, ал. 1 и чл.
150 от ЗКН предпоставки за задължението
за регистрация по предвидения в чл. 152 от ЗКН ред, което
обаче не изключва наказателната му
отговорност, поради консумиран състав на чл.
277а, ал. 7 от НК чрез осъществена фактическа власт върху технически
средства, предназначени за теренни проучвания на археологически ценности и с
цел използването им за търсене на археологически обекти, при липса на надлежно
разрешение. И докато за регистрацията на техническите средства има
срок – 14 дневен от придобиването им, за държането такъв не е предвиден. Ето
защо същото е съставомерно и в рамките само на един ден. Поради което е
ирелевантно кога точно се е върнал подсъдимия в България, тъй като срокът за
регистрация отдавна е изтекъл, а техническите средства са били в негово
владение непрекъснато от момента на закупуването им.
Процесните четири метал-детектора са
изправни и годни по предназначение. Подсъдимият П. отлично е знаел, че са
предназначени и са послужили за търсене на археологически обекти, тъй като
същите сам е използвал години наред при извършваните от него проучвания, като
иманяр – което той не отрича. Обстоятелството, че метал детекторите са
регистрирани в Гърция са безспорно доказателство, че от години П. се занимава с
проучвания и търсене на културно исторически ценности, археологически обекти и
злато, с помощта на закупените от него именно с тази цел технически средства.
Защитната теза на П., че с тези
детекторите не е извършвал проучвания на територията на Република България не е
съществено. От значение за съставомерността на процесното деяние е дали
иззетите по делото технически средства имат валидна регистрация в Република
България, каквато безспорно липсва (лист
61-62) и че знае за какво са предназначени като без значение е, че в дома
му не са били намерени културно-исторически ценности. Следователно е следвало
да бъдат регистрирани. А за действията предхождащи извършването на теренни
проучвания има допълнително предвидена процедура, аналогична на тази в Р.
Гърция посочена в документа съставени на гръцки език с №
287220/167297/228/22 с дата 25.11.2014г. (лист
73-76 и 79-82) на Министерство на
културата и спорта, Главна дирекция по антично и културно наследство, Дирекция
управление на националния архив на паметници, документи и защита на културните
ценности, Отдел документи и защита на културните ценности - че използването
на метал детектора, се разрешава само в определен район - след разрешение по
изрична молба до компетентните органи, за района където ще се извършва
проучването и т.н.
По останалите доводи на подсъдимия –
за обвинения по чл. 199 от НК – за грабеж на вещи, по чл. 243, ал.1, т.1 от НК
против паричната и кредитната система или фалшифициране на пари, по чл. 242 –
за пренасяне на стоки през граница – подсъдимия нито има такива обвинения, нито
в обстоятелствената част на обвинителния акт има изложени такива твърдения.
Поради което не се налага и някакво конкретно обсъждане. Никъде не се твърди,
че детекторите са противоправно придобити или пренасяни през граница. За тях
има необходимите документи установяващи собствеността на П. и същите документи
са зачетени от страните на ЕС видно от обстоятелство, че той ги и пренасял
безпроблемно през границата. Незаконността на държането произтича не от начина
на придобиването им, а от обстоятелството, че същите не са регистрирани по
установения ред и срок в Р. България. Съдът не споделя тезата на подсъдимият,
че това „зачитане“ е относимо и по отношение на издадените разрешения за
ползването им от Р. Гърция. Всяка
държава сама определя кои предмети са културно исторически ценности за нея,
респк. кои предмети и терени следва да защитава, както и реда по който да ги
проучва, начина на търсене, съхранение, изменение или пренасяне на
археологически обекти, както и средствата, с които се прави това. Ето защо
издадените разрешения са валидни само за държавата която ги е издала, та дори
тя да е членка на ЕС. Такива документи издадени от друга държа член на ЕС ще
бъдат признати, „зачетени“ само при условията на взаимност, т.е. при сключване
на изрично споразумение. Видно от писмо изх.№04-02-251 от 01.11.2018г. на заместник
министъра на културата (лист 61-62) „Министерството
на културата не е сключвало споразумения с Гърция или други държави за
признаване на документи за регистрация на специални технически средства,
издадени от компетентни органи на други държави.“ Поради което регистрацията
направена в Република Гърция няма как да бъде „зачетена“ и процесните детектори
подлежат на отделна регистрация в Република България.
В този смисъл е и практиката на ВКС: Решение № 220 от
6.03.2018 г. на ВКС по н. д. № 1025/2017 г., III н. о., НК, докладчик съдията
Красимира Медарова „Извършеното деяние
правилно е квалифицирано по чл.
277а, ал. 7 от НК. Престъплението е формално, на просто извършване и за
реализирането му е достатъчно деецът да държи предмета на престъплението, в
инкриминирания случай това е оръдие, което не е регистрирано по предвидения ред
в чл. 152, ал. 2 от ЗКН и е предназначено за
търсене на археологически обекти, за чието предназначение той знае или
предполага. Независимо, че задължението за регистрация на металдетектор,
предназначен за търсене на археологически обекти е за собственика на уреда,
държателите на нерегистрирани технически средства също са субекти на това
престъпление, като за да е осъществен фактическият му състав от тяхна страна е
достатъчно да знаят или предполагат за това тяхно предназначение / Р № 231/23.09.2015 г.
по н. д. № 553/2015 г. на II НО на ВКС./…… Ползването на специалното
техническо средство не е елемент от състава на престъплението и не е необходимо
за квалификацията на държането по чл.
277а, ал. 7 от НК. Субективната съставомерност на деянието правилно е
изведена от установената обща информираност на подсъдимия за предназначението
на метадетекторите - за търсене на археологически обекти и от състоянието, в
което уредът му е бил предоставен, със следи от кал по сондата му. В същата
насока следва да се отчете и заявеното от З., че му е било известно обичайното
използване на металотърсачите за намиране на монети, находящи се в почвата,
каквито подсъдимият е държал и с каквито, според обясненията му е разполагал и
неговият братовчед, който му е предоставил уреда за ремонт.“ Решение № 111 от 27.06.2017 г. на ВКС по н. д. №
483/2017 г., III н. о., НК, докладчик съдията Невена Грозева „Престъплението по чл.
277а, ал. 7 от НК е формално. За неговото осъществяване не е необходимо
металдетекторите да са били използвани от подсъдимите за нерегламентирани
археологически проучвания, като нарушението на чл. 152 от ЗКН и Наредбата № Н-3/2009 г. се
осъществява в две хипотези:
- когато
собственик, не регистрира техническото средство и
- когато лице, държи металдетектор със
съзнанието, че той се използва за археологически теренни проучвания.
За съставомерността
по чл.
277а, ал. 7 от НК е достатъчно държането на инкриминираните предмети да е
със знанието/предположението за тяхното предназначение…… Практиката на ВКС е
категорична, че за съставомерността на деянието не се изисква металодетекторите
да са използвани лично и непосредствено за извършването на археологически
дейности, а е достатъчно да е доказано държането им със съзнанието за тяхното
предназначение /Р. №
231/2015 г. по н. д. № 553/15 г. II НО, Р 64/15 г. по НД
61/15 г. III НО, Р №
356/15 г. по НД 986/14 г. III НО, Р № 6/14 г. по НД №
2002/13 г. I НО, Р №
137/16 г. по НД № 489/16 г. III НО и др. Членуването на подсъдимите във
федерацията по металдетектинг не изключва противоправността на деянието.
Статута на федерацията не води до отпадане на наказателната отговорност на
нейните членове или на лицата участващи в организираните от нея състезания и
форуми, тъй като за тях също се отнася регламентацията в ЗКН за опазване на
културно археологическото наследство.“ Решение № 273 от
7.02.2017 г. на ВКС по к. н. д. № 856/2016 г., I н. о., НК, докладчик съдията
Мина Топузова „В редица свои решения
касационната инстанция е имала повод да посочи, че ползването на техническото
средство за установяване на археологически обекти не е елемент от състава на
престъплението по чл.
277а, ал. 7 от НК. Осъщественото от С. деяние по посочения текст е
формално, на просто извършване, поради което за съставомерността му от
обективна страна е достатъчен факта на противозаконното държане. От субективна
страна е необходимо знание или предположение у дееца за предназначението на
средството или за това, че същото е послужило за търсене на археологически
обект. В този смисъл са решение
№ 374 от 18.12.2013 г. по н. д. № 1174/2013 г. на II н. о., решение № 496 от
27.01.2015 г. по н. д. № 1637/2014 г. на I н. о., решение № 231 от
23.09.2015 г. по н. д. № 553/2015 г. на II н. о., решение № 345 от
26.11.2015 г. по н. д. № 775/2015 г. на I н. о., решение № 265 от
02.12.2016 г. по н. д. № 780/2016 г. на III н. о. Противозаконното държане
на метал детектора като форма на изпълнителното деяние на посоченото
престъпление правилно е изведено от съдилищата във връзка с обстоятелството, че
С. е собственик на техническото средство и във връзка с нарушението на чл. 152, ал. 2 от ЗКН“. Решение № 221 от 2.12.2016 г. на ВКС по н. д. №
835/2016 г., I н. о., НК, докладчик председателят Николай Дърмонски „От
друга страна, и в цитираните от защитата решения на състави на ВКС е изяснено,
че макар инкриминирана вещ, специално техническо средство (в случая,
металдетекторът) да е с двойно предназначение, т. е. и за постигане на
разрешени от закона цели, държането му без съответната регистрация е
неправомерно и при наличие у държателя му на знание или най-малкото на
обосновано предположение то да е предназначено или да е послужило за търсене на
археологически обекти е наказуемо съгласно чл.
277а, ал. 7 от НК.“ Решение
№ 137 от 20.06.2016 г. на ВКС по н. д. № 489/2016 г., III н. о., НК, докладчик
съдията Цветинка Пашкунова „Инкриминираната
дейност на подсъдимите В. Н. и Б. Б. се субсумира от особената норма на чл.
277а, ал. 7 от НК. Криминализираното престъпление
е насочено срещу установения в държавата ред на управление, като охраняваните
от правото обществени отношения се засягат чрез въздействие върху предмета на
посегателство, който ги материализира - археологическите обекти. Престъпната
съставомерност на неправомерното деяние предпоставя от обективна страна
противозаконното изготвяне, държане или укриване на вещи, материали, оръдия или
компютърни програми, а от субективна - деецът да знаел или предполагал, че по
своето обичайно предназначение и възможно проявление са послужили за търсене,
съхранение, изменение или пренасяне на археологически обекти, лимитирани чрез
легалната дефиниция на чл.
146, ал. 1 от ЗКН. Противозаконното държане на инкриминираните предмети
като форма на изпълнително деяние в разпоредбата на чл.
277а, ал. 7 от НК е налице при предвиден разрешителен режим за упражняване
на фактическа власт, пренебрегнат от задължения да ги регистрира собственик или
от държателя, който е следвало да е информиран дали това е сторено.„ Решение № 64 от
20.07.2015 г. на ВКС по н. д. № 61/2015 г., III н. о., НК, докладчик съдията
Красимир Харалампиев „Стриктното тълкуване на нормата
на чл.
277а, ал. 7 НК води до извод, че законодателят не е поставил изрично
изискване за определена продължителност на държането и укриването на такива
предмети, за да бъде поведението на дееца съставомерно. Връзката, която се
прави между разпоредбата на чл.
152, ал. 2 от Закона за културното наследство /ЗКН/ и обсъждания текст от Наказателния кодекс в
аспекта, визиран от жалбоподателя, е неправилна. Противозаконно би било
държането от страна на собственика на такива предмети, едва след предоставения
14-дневен срок за регистрация, но само ако датата на придобиване на съответните
пособия е установена и този срок е изтекъл, или при условие, че няма налични
доказателства относно периода, в който са държани същите. В конкретния случай
има достатъчно данни, които водят до извод, че Б. е упражнявал фактическа власт
върху откритите в дома му предмети в период, значително надхвърлящ
предоставения такъв за регистрацията им по ЗКН. Нещо повече -
установена и константна практика е разпоредбата на чл.
152, ал. 2 ЗКН да се определя като несъотносима към престъпния състав на чл.
277а, ал. 7 НК, когато държателят не е собственик на инкриминираните
предмети, тъй като задължението за регистрация е насочено единствено към
собственика. По аргумент за по-силното основание би било напълно неправилно да
се оневинява собственик на такива предмети поради липсата на изрично посочен
период на държане, когато безспорно е доказана продължителността му, съответно
бездействието от страна на дееца да регистрира същите по указания законов ред.
В този ред на мисли следва да се има предвид още, че по делото категорично е
доказана не собствеността върху специалните технически средства, а
неправомерното им държане, което всъщност е и основният изискуем елемент от
престъпния състав, за да може да се приеме, че е извършено престъпление по чл.
277а, ал. 7 НК. Това обстоятелство е допълнителен аргумент в полза на
извода, че е неправилно да се изисква инкриминиране на период от време, през
който да е продължило държането.“ Решение № 356 от 12.02.2015 г. на ВКС по н. д. №
986/2014 г., III н. о., НК, докладчик съдията Даниела Атанасова „Относно
престъплението по чл.
277а, ал. 7 от НК, защитата акцентира върху проблематиката, свързана с
разрешителен режим и съответната регистрация на техническите средства,
използвани при археологически проучвания, визиран в разпоредбата на чл. 152 от Закона за културното наследство.
Аргументите на касатора в подкрепа на тезата, че подсъдимият не е държал
металдетектора в нарушение на законовата уредба, са неоснователни. Държането на
технически средства, с предназначение за търсене на археологически разкопки, е
криминализирано с измененията в НК- ДВ, бр. 27/2009 г., посредством нова
разпоредба, а именно тази на чл.
277а, ал. 7 от НК. От обективна страна престъплението е осъществено от
подсъдимия Б. чрез действие, изразило се в противозаконно държане на предмет,
представляващи специално техническо средство - металотърсач, предназначен за
търсене на археологически обекти. Престъплението е на формално извършване,
поради което е ирелевантно чия собственост е процесния уред.“ Решение № 85 от 2.05.2012 г. на ВКС
по н. д. № 17/2012 г., III н. о., „ При анализ на нормата на чл. 277а, ал. 7 НПК може да бъде направен
извод, че това формално престъпление е осъществено, когато привлеченото към
наказателна отговорност лице е имало фактическа власт върху оръдие, което е
можело да бъде използвано (или вече е било използвано) за търсене на
археологически обекти. В конкретното производство бе установено по несъмнен и
категоричен начин, че М. е притежавал детектор за метал, който обективно е
могъл да бъде използван за търсене на археологически обекти. Няма спор, че този
уред е бил в изправност и с него е можело да бъде осъществявана посочената
дейност. Предвид изложеното и
касационната инстанция прецени, че правилно подсъдимият М. е бил признат за
виновен в извършването на престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК и законосъобразно
предходните съдебни състави са преценили, че той е осъществил състава на това
престъпление от обективна и субективна страна.”
Както и Решение № 231 от
23.09.2015 г. на ВКС по н. д. № 553/2015 г., II н. о., НК, докладчик съдията
Биляна Чочева, Решение № 240 от 6.12.2017 г. на ВКС по н. д. № 790/2017 г., II н.
о., НК, докладчик съдията Галина Тонева, Решение
№ 11 от 24.04.2017 г. на ВКС по н. д. № 1274/2016 г., II н. о., НК, докладчик
председателят Жанина Начева
От субективна страна подсъдимия П.П. е извършил това
деяние виновно, умишлено, при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществено
опасния характер на деянието и на неговите последици и е искал тяхното
настъпване.
Субектът на престъплението е наказателно отговорно лице.
Подсъдимия е пълнолетно лице. От събраните доказателства не се събраха такива,
даващи основание на съда да се съмнява,
че същия е невменяем и не може да носи наказателна отговорност или да налагат
изричното му освидетелствуване.
Причините за
извършване на престъплението се корени във незачитане на правните норми,
уреждащи статута и опазването на културно-исторически ценности, неспазване
разпоредбите на Закона за културното наследство чрез държането на оръдия предназначени за търсене на
археологически обекти.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете обстоятелството, че лицето е било осъждано, макар и вече е
реабилитирано. Взе предвид и обстоятелството, че макар и подсъдимия да се е
занимавал с „иманярска“ дейност, не са намирени у него културно исторически
цености. Отчете обстоятелството, че се касае
и за трудовоангажирана личност. Липсата на самокритичност, както и липса
на признание не могат да бъдат третирани във вреда на подсъдимия. Това е
вътрешно усещане и самооценка на подсъдимия и същото не следва да се оценява в
негов ущърб. Само ако има заявени съжаление и самокритика могат да бъдат
преценявани. В този смисъл и практиката на ВС и ВКС. Поради което и тези
обстоятелства не са отчитани при определяне индивидуализацията на наказанията.
Ето защо съдът счете, че наказанието следва да бъде
определено към минимума при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
В същото време съдът счита, че не са налице предпоставките на чл. 55 от НК. По
делото не се събраха доказателства за наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства. Поради което и наказанието беше определено
при условията на чл. 54 от НК като го осъди на наказание лишаване от свобода за срок 6 – шест месеца. С оглед
чистото му съдебно минало, целите на наказанието, както и на генералната и
лична превенция съдът прецени, че за поправянето на подсъдимия не се налага той
да изтърпи определеното му наказание ефективно. Поради което на основание чл.
66, ал.1 от НК отложи изпълнението на
определеното за това престъпление наказание на подсъдимия П. за изпитателен
срок в размер на 3 – три години, считано от влизане в сила на присъдата.
По отношение на
алтернативно предвиденото наказание по чл. 277-а, ал.7 НК – лишаване от права по чл. 37, ал.1,т.7 съдът
намира, че не следва да го налага. Подсъдимият работи във фирма „Дибо“, която
не е свързана като дейност със културно исторически ценности, налагащи
лишаването на подсъдимия от такива права.
На основание
чл. 189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия П.Г.П. да заплати по сметка на ОД на МВР
гр. Шумен сумата 327,07 лева /триста
двадесет и седем лева и седем стотинки/като разноски направени в досъдебното
производство, а в полза бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд
Шумен – 60 /шестдесет/ лева като разноски направени в съдебното производство.
Веществените доказателства по делото следва да се пазят до влизане в сила
на присъдата, след което както следва: На основание чл.53, ал.1 буква „а” от НК веществените доказателства по делото
- 1 бр. металдетектор, фабрично производство, марка „NOKTA Golden Gate Plus 3D” с фабричен номер 20000033/00130, с три броя пити/антени;
- 1 бр. металдетектор GARETT GTI 2500, с фабричен номер 972-494-6151, с един брой пита/антена;
- 1 бр. детектор “COMPASS PROFIT 35a”;
- 1 бр. детектор “COMPASS PROFIT 75a Plus” в дървена
кутия
се
отнемат в полза на държавата.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
Председател:
/Н. Батанова/