Р Е Ш Е Н И Е
гр. Павликени, 06.01.2020г
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Павликенският
районен съд първи състав в публично съдебно заседание на трети
декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Евелина Карагенова
при
секретаря Венка Миланова като разгледа докладваното от съдията грд.№ 206 по описа за 2019г,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова
молба от С.А.Д. *** чрез адв.Х.В. от *** по предявен иск с цена 10000лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП на 16.08.2018г в с.***, община П., ведно с обезщетение за
забавено плащане от 26.01.2019г до окончателното изплащане против
„ЗАД ***“ АД гр.С.. В исковата молба се посочва,
че на 16.08.2018г около 12.50часа в с.***,
община П. на кръстовище между ул.“***“ и ул.“***“ е реализирано ПТП между лек автомобил „***“ с
рег №***, управляван от Х. Т. Д.с ЕГН ********** и лек автомобил марка „***“ с
рег №***, управляван от Л.Х.Л. с ЕГН ********** като последният излизайки на
заден ход от ул.“***“ продължил движението си напред без преди това да се е
убедил, че няма да създаде опасност за други участници в движението и блъснал
движещия се по ул.“***“ лек автомобил „***“, който от удара се блъснал в
електрически стълб В резултат от това ищецът като пътник в лекия автомобил „***“
получил телесна повреда-контузна рана на
главата и силни болки в ребрата отляво, силна болка в дясното рамо. Посетил
ФСМП гр.П. и му е издадено медицинско свидетелство от ***.2018г, в което е
посочено , че в резултат от ПТП на
16.08.2018г му е причинено охлузване на ниво чело от дясно с размери
15см-3-4см, обхващащо окосмената част на главата, охлузвания на ниво дясно
коляно-2бр с размери 5-4см и 3-2см. Личният му лекар установил наличие на
контузия на гръден кош, раменен пояс и мишница. Д. се оплаквал от силни болки от лявата половина на гърба и
болки в дясната раменна става, които не отшумявали и на 03.09.2018г направената рентгенография установила начие на фисури на пето, шесто и седмо ребро
вляво. Д. преживял силна уплаха и емоционелен стрес, имал проблеми със съня,
бил под непрекъснато напрежение, чувствал се отпаднал физически, загубил апетит, страхувал се от
повторяемост на инцидента, избягвал да излиза на улицата сам. Лечението му
продължава и понастоящем. Твърди,че виновен за ПТП-то е водача на лекия автомобил „***“, на който е издаден
АУАН *** бл.№***. Твърди,че водача
на посочения лекия автомобил има сключена
застраховка «ГО» на автомобилистите с ответното дружество-застрахователна
полица №BG/30/***
със срок на валидност до 25.05.2019г Твърди,че ищецът предявил своята претенция
по реда на чл.380 и сл. от КЗ пред ответното дружество, но получил отказ
за заплащане на застрахователно обезщетение. Моли съда да осъди
ответното дружество да му заплати 10000лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди в резултат на ПТП на 16.08.2018г в с.***, община П., ведно с обезщетение за
забавено плащане от 26.01.2019г до окончателното изплащане. Претендира за
направени по делото разноски. Ищецът посочва
лична банкова сметка ***.
В дадения на ответника срок е постъпил
писмен отговор. Твърди,че искът е
допустим, но е неоснователен. Твърди,че не е налице противоправно поведение от
страна на застрахования водеч на лекия
автомобил „***“, тъй като не е
налице влязал в сила съдебен акт относно извършеното деяние и вината. Твърди, че
водачът на този лек автомобил не е имал вина за ПТП, а съставеният КП в
частта относно обстоятелствата и
причините за процесното ПТП не разполага
с материална доказателствена сила,
обвързваща съда, липсва план-схема на ПТП съгласно чл3 ал.1 от Наредба №1з-41
от 12.01.2009 за документите и реда на съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и ИЦ към ГФ към датата на ПТП-то. Освен това
твърди,че водачът на лекия автомобил „***“
в нарушение на правилата за
движение по пътищата по чл.20 от ЗДвП се е движил с несъобразена с пътните
условия скорост, с което е станал предпоставка за възникване на ПТП- налице е
съпричиняване. Намира претендираното обезщетение за завишено по размер,
несъобразено с и с приноса на пострадалия за причиняване на телесните му увреждания- неизпълнение на
изискванията по чл.137а ал.1, чл.137в ал.1 от ЗДвП-за използване на
обезопасителен колан. Оспорени са твъдяните телесни повреди на ищеца. Оспорени
са твърдяните травми и причината за
получаването им, тъй като ищецът е потърсил
медицинска помощ едва 7 дни по-късно от случая. Твърди,че не е налице
пряка връзка между поведението на ищеца и травмите на главата му като твърди,че
счита, че е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, тъй като водачът на лекия автомобил „***“ не е могъл,
нито бил длъжен да предвиди, че по това време на денонощието и в участъка на
ПТП-то, ще навлезе внезапно друго МПС, което е с висока и несъобразена скорост
с пътните условия, няма да предприеме
каквито и действия по намаляване на скоросотт и спиране, не е могъл и не
е бил длъжен да предвиди
общественоопасните последици, тъй като ПТП-то е било технически
непредотвратимо. Твърди,че деянието е случайно, тъй като поведението на водача на лекия автомобил „***“и
опасността, която то е създало на пътя са били изненада за водача на лекия
автомобил „***“. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира за
направени разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установно
следното: Предявен е облигационен иск за неимуществени вреди на ищеца
С.А.Д. в размер на 10 000лв., ведно с
обезщетение за забавено плащане от
26.01.2019г до окончателното изплащане.– по чл 498
ал.3 от КЗ вр.чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД .
По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №***/
от 17.08.2018г от РУ П. за посетено ПТП
на 16.08.2018г около 12.50часа в с.*** на
кръстовище между ул.“***“ и ул.“***“ между
ППС1: лек автомобил марка „***“
модел „***“ , собственост на Л.Х.Л. *** и управляван от него, застрахован с ГО
в „***“ с полица валидна до 25.05.2019 с
щети предна броня и преден десен калник и
ППС 2: лек автомобил „***“ модел *** , собственост на Х. Т. Д.от с.***,
община П. и управляван от него, застрахован
с ГО в ЗК“***“ АД, валидна до 02.07.2019г с щети множество деформации
по цялото купе на автомобила и пострадал
пътник в лекия автомобил „***“ С.А.Д. ***
с диагноза контузия на главата. В КП е
посочено, че водача на ППС 1 излиза на
заден ход от ул. „***“ на л.“***“ и продължава движението си напред, като не се е убедил, че няма да
създаде опасност за други участници в движението, блъска движещото се по ул.“***“ ППС 2, което от удала се блъска в ел. стълб.
Представени са карта за регистрация на
ПТП от 16.08.2018г в 12.50часа издадена от РУ П. с представена схема на ПТП. ,
както и съставен АУАН №***/18.08.2018г,и
въз основа на него НП №18-0311-000431/14.09.2019г на началника на РУ П., съгласно който Л.Л. *** на ул. „***“
управлявал лек автомобил „***“ модел „***“ с рег №***,лична собственост като
излиза на заден ход от ул. „***“ на ул.“***“, след което продължава движението
си напред като не се е убедил,че няма да
създаде опасност за другите участници в движението и блъска движещия се по път с предимство „*** ***“ с рег № ***
–реализира ПТП с материални щети и пострадал с нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП
и наложена глоба на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179 ал.2 врчл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП глоба от 200лв.
Представено е писмо със снимков материал от
Община П., до ответника във връзка с изискана справка, от което е видно, че
пътят по ул.“***“ през с.*** III-*** е от
републиканската пътна мрежа с поставени пътни знаци от от ОПУ В.Т. Б3, В24 и В26 и знаци
Б2 на улиците, излизащи към републиканския път/ -на ул. „***“.
Представена е схуема на вертикалната
сигнализация и хоризонтална маркировка на участък от км *** до км *** на
републикански път III-***“***-***-III-***“ / ул.“***“,
с.***/ с отразяване на асфалтова улица при км ***, съвпадаща с ул.“***“ с .***.
Представена е застрахователна претенция от
ищеца чрез адв.С.К. от *** пред „ЗАД ***“ АД
от 05.10.2018г за сумата от 15000лв., ведно със законната лихва от 16.08.2018г до
окончатеното изплащане.Представено е и удостоверение от ОББ АЗ
гр.С. с посочена банкова сметка ***. Представено е уведомление от
25.10.2018г от ответника по щета №***/2018-01
за изискване на писмени документи, както и уведомление от 07.01.2019г с отказ за заплащане на обезщетение, тъй като не се
доказва вината на застрахования в дружеството на ответника водач Л.Л..
Представен е фиш за СМП на С.Д. .
Представено е медицинско свидетелство за пред съда от ***.2019г от д-р Й.-хирург в Медицински център „***“ гр.П.,
в което е посочено, че на 16.08.2018г Д. е претърпял ПТП и е наранен в областта
на главата, коляно и гръден кошс видимо охлузване на ниво чело, обхващащо
окосмената част на главата с размери 15см/3-4см, охлузване на ниво дясно коляно
2бр. с размери 5/4см/ и 3/2 см. Представен е амбулаторен лист №***/22.08.2018г
от д-р Т.К. с издаден болничен лист за 7 дни от 22.08.2018г-28.08.2018г с
основна диагноза Повърхностна травма на окосмена част на главата и с оплакване от силна болка в гърба и дясна
раменна става.Представено е искане за образно изследване с резултат от
рентгенотоизследване изразена десноконвексна кифосколиоза и недислоцирани
трудно забележими фисури на пето, шесто и седмо ребро вляво от 03.09.2018г.
Представена е медицинска рецепта от 03.09.2018г.Представена е етапна епикриза
запериода 01.03.2016г-31.08.2019г .
По делото
са събрани гласни доказателства:
Св. И.Н. без родство със страните по делото , *** на ищеца в ППК“***“ с.***,
дава показания, че знае за ПТП-то от Х. Д., управлявал лек автомобил „***“ с
пътник ищеца, че по обяд през месец
август 2018г се е сблъскал с лек автомобил „***“. Отишъл на местопроизшествието
заедно с Т. Й. и *** на кооперация ППК“***“
с.***, като видяли лекия автомобил „***“ забит с предна дясна част в ел. стълб
от дясната страна на пътното платно., а другата кола била наполовина в двете
платна с предница, насочена в посока гр.П. Ищецът бил отпред от дясната страна на шофьора, целия в
кръв по лицето и тялото. Повикали линейка. Пред лекаря, свидетелят разкопчал
предпазния колан на ищеца и откарали ищеца
с линейка в Бърза помощ гр.П. Свидетелят и
Й. отишли с лекия автомобил пред
болницата в гр.П. и натоварили ищеца в
колата до у тях.Ищецът бил с превързана глава, казал, че са му снимали главата
и гръдния кош. Можел да се движи, но го боляло рамото и гръдния кош. После
ищецът бил 7 дни в болнични, след което си пуснал платен годишен отпуск. Майка
му го гледала. Свидетелят му носел лекарства, купувал му хляб. Около месец
ищецът не бил на работа. Понастоящем се
оплаква от болки, вече не управлява селскостопанска техника, не може да вдига
повече от 2 кг, избягва да се вози в кола, не се събира с приятели, пие хапчета
за кръвно и обезболяващи.
Св.Т.Й.- колега на ищеца –*** в ППК“***“ с.*** дава показания, че през месец август 2018г отишли с И.Н. и
председателя на кооперацията на мястото на ПТП по обаждане от ищеца и видяли
колата на Х. ударена с предната част в
голям ел. стълб от дясната страна на пътя в посока гр.П., а другата кола била в
дясното платно в посока гр.П. на кръстовището в началото на с.***. На това
място пътят е прав. С. бил в автомобил, целия в кръв, закопчан с предпазен
колан. Качили го в линейка, а те
тръгнали с колата след линейката и пред болницата в гр.П. чакали С. да го закарат у тях. С. излязал с
превръзка на главата, плачел, боляли го гърдите, ребрата, краката, главата. Бил
1 седмица в болнични. После се затворил в себе си, все за катастрофата говорел,
изпитвал страх да се вози в коли. Имал 3-4 спукани ребра, имал болки в дясното
рамо, пие хапчета, не може да спи. В работата сега му помагат колеги, не може
да вдига тежко.
Св. Л. Л. без розство със станите по делото, шофьр на лек автомобил „***“
модел „***“ дава показания, че се движел на заден ход по ул.“***“ към ул. „***“,
спрял на знак „Стоп“ и в момента на тръгването му,когато бил вече на главния
път, го връхлетял лек автомобил „***“,
движещ се по неговата пътна лента като ударът станал в дясната пътна лента. Твърди,че
се движел с 5-6 км/ч, пътят бил сух, през светлата част на денонощието,
липсвали други коли, видял другата кола, когато го блъснала, движела се с
60-70км/ч. Лекият амтомобил „***“ се блъснал веднъж в неговия лек автомобил и
втори път в ел. стълб отпред. След удара изместил автомобила си на 2 метра
напред да не пречи на движението, твърди,че ударът не бил мноо силен. Повикал
полиция и линейка. Не е ходил да види какво е станало с пътника в другата кола.
Съставен му е АУАН и НП, платил си е глобата.
По делото е допусната
съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж К.К. след оглед
на местопроизшествието и ползвайки материалите по настоящото дело. Посочва, че
процесното пътно-транспортно произшествие е протекло на 16.08.2018г в около
12.50часа в с.***, на кръстовище, образувано от път III-*** при км ***-ул.“***“
с ул.“***“ между л.а „*** ***“ с рег № ***,
собственост и управляван от
правоспособния водач Л. Л. и л.а „*** ***“ с рег № ***, собственост и
управляван от правоспоспособния водач Х. Д. с материални щети по автомобилите и
пострадал. Платното за движение на път III-*** при
процесното кръстовище е асфалтирано с
дребнозърнест асфалт без наклон,прав участък на пътя като на разстояние 160м в
посока изток е налице крива-ляв завой за движещите се в поксока запад към гр.П.,
двупосочно платно за движение с по една пътна лента за всяка посока, разделени
с непрекъсната разделителна линия като в района на кръстовището разделителната
линия е прекъсната. Пътят е с обща ширина 7.7м, като северната пътна лента е
широка 3.9м, а южната-3.8м. Ул.“***“ е разположена северно спрямо ул.“***“ и двете улици образуват „Т-образно
кръстовище“ , а широчината на ул.“***“ е 5.7м, улицата е двупосочна. Южно от
път III-*** има банкет с широчина 0.5м,следван от високостеблени трева и
дървета северно на ул.“***“ и източно на ул.“***“ има високостеблени трева и
дървета, а на запад след кръстовището с ул.“***“ има затревен тротоар с
широчина 3.2м и ограда. За навлизащите в кръстовището от север по ул.“***“ е монтиран пътен знак
Б2- Спри!Пропусни движещите се по път с предимство! За движещите се в посока изток към запад по път III-*** преди кръстовището има монтирани пътни знаци: на разстояние 248м В
26-забранено е движението със скорост по-висока от означената: 50км/ч и пътен
знак В24-забранено изпреварването на МПС с изключение на мотопеди и мотоциклети
с кош , на разстояние 200м-Д11- Начало на населено място-табела ***, на
разстояние 24м-Б3-Път с предимство. Л. автомобил „*** ***“ предприема
извършване на маневра като се движи на заден ход от север по ул.“***“, навлиза
върху път III-*** в северната пътна лента и частично в южната пътна лента като няма
точни данни, които да определят разположението на л.а. „*** ***“ върху път III-*** за края
на маневрата при движение на заден ход, спира и предприема движение напред с
цел продължаване по път III-*** на
запад. По същото време л.а „*** ***“ се
движел по път III-*** от изток на запад върху полагащата му се
северна пътна лента и в резултат на взаимното пресичане на траекториите се
получава удар кос с предна дясна
странична част на л. а. „*** ***“ и лява странична част на л.а. „*** ***“. След
удара л.а „*** ***“ спира, а л.а. „*** ***“
продължава движението си в северозападна посока, достига стоманобетонен стълб
намиращ се северно спрямо път III-*** и
западно от ул.“***“ и настъпва втори удар с предна дясна част на лекия
автомобил, от който автомобилът се
завърта напречно по часовниковата стрелка спрямо вертикалната ос, гледано
отгоре. Скоростта на „***“ в момента на
удара е 7.9км/ч, а на л.а.“*** ***“е
50км/ч. Имало е пряка видимост на водачите един към друг. Мястото на удара е върху северната пътна лента на път III-***,
полагаща се за движещите се в посока запад с предната част на л.а „*** ***“ и
лява странична част на л.а „*** ***“, а втория удар на л.а.“*** ***“ е в
стоманобетонен стълб на разстояние 1.6м от ръба на пътя с предната дясна част
на автомобила. Причина за ПТП от експлоатационна гледна точка е пресичането на
траекторията на движение на л.а. „*** ***“ от л.а. „*** ***“. Водачът на „*** ***“ е имал техническа
възможност по време на извършване на маневрата движение на заден ход и
предприето движение напред с цел навлизане върху северната пътна лента, да се
съобрази с останалите участници в движението като възприеме движещия се по път III-*** от изток на запад лек
автомобил, да го изчака преди навлизането в северната пътна лента на движение
по ул.“***“ и да го пропусне без да има сблъсък. Л.а „*** ***“ със скоростта, с
която се е движел е имал техническа възможност да предотврати ПТП, тъй като от
възникване на критичната ситуация е бил на разстояние 82.5м до мястото на удара
и са му били необходими 31.7м да спре преди мястото на удара. Пътникът Д. се е возил на предна дясна седалка в л.а. „***
***“. Съдът намира заключението на вещото лице за обосновано и правилно, тъй
като е подробно аргументирано и съответства на представените писмени и гласни
доказателства.
По делото е
допусната и изготвена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, изготвена и поддържана в
съдебно заседание от вещото лице д-р Н.Г.-*** отделение по съдебна медицина при
МОБАЛ В.Т. Съгласно заключението на ищеца са причинени охлузване по челото и по
главата вдясно, по дясното коляно, спуквания на пето, шесто и седмо ребра
вляво, болки в дясното рамо и в лява гръдна половина като получените болки са
били съпроводени с болки и страдания със среден интензитет. Травматичните
увреждания са с продължителност 25дни като няма данни за настъпили усложнения.
Описаните травматични увреждания в
исковата молба съответстват на
медицинската документация. Възможно е травматичните увреждания на ищеца
да са получени при ПТП като пътник на предна дясна седалка.Ищецът е бил с
предпазен колан по време на ПТП-то като травмата в областта на гръдния кош би могла да се получи
в резултат на поставен предпазен колан с оглед механизвма на реализиране на
ПТП. В етапните епикризи не се отразяват данни дали лицето е посещавало
травматолог, хирург или съдебен лекар. Диагнозите във фишовете на СМП обикновено
са кратки и не са описателни. Болничният лист от 7 дни не означава, че след
изтичане на тези дни лицето е здраво, че
не иска да ползва режима на временна нетрудоспособност. Разкъсно-контузните
рани не могат да заздравеят след седем дни.С оглед разположението на
травматичните увреждания на ищеца и мястото му в автомобила и с оглед
биомеханиката на движението на човешкото тял при удара, тялото на ищеца е получило
съприкосновения с дясна част на врата и тъпа травма от вероятно поставен предпазен
колан. При непоставен предпазен колан травмите не биха били така разположени и
не би имало травма в лява гръдна половина. Съдът намира заключението на вещото лице за
обосновано и правилно, тъй като е подробно аргументирано и съответства на
представените писмени и гласни доказателства.
При
така събраните доказателства съдът прави
следните изводи:Предявен е облигационен иск за неимуществени вреди на ищеца в
размер на 10 000лв., считано от 26.01.2019г до окончателното изплащане по
чл.498 ал.3 от КЗ вр.чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД. Безспорно по делото е наличието на застрахователно ПрО на ответното дружество
и водача на МПС лек автомобил марка „***“модел
„***“ с рег №***, издадена е застрахователна полица №BG/30/*** със срок на валидност до 25.05.2019г, т.е е
налице качеството на ответника като застраховател и съществуването на валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП по застрахователната полица.
Безспорно по делото е и осъществянето на ПТП
на 16.08.2018г с процесните
МПС.Спорни са механизма на ПТП, причинените увреждания на ищеца,
причинно-следстваната връзка между ПТП и твърдяните вреди, наличието на
съпричиняване –неизползване от ищеца на предпазен колан, с който автомобилът е
оборудван.Спорен е размера на претендираното
обезщетение, началния момент на претендираната законна лихва. Съдът е разпределил
на основание чл.154 доказателствената тежест на страните като за да бъде уважен иска в тежест на ищеца
е да докаже при пълно и главно доказване твърденията в исковата молба: настъпването на ПТП по
посочения в исковата молба начин, настъпилите увреждания, причинно-
следствената им връзка с ПТП, началния
срок за претендираната лихва, уведомяване на ответното дружество за щетата и претенциите на ищеца.
Съгласно
чл.429 ал.1 т.1 от КЗ с договора
по застраховка "Гражданска
отговорност", застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в договора сума отговорността на застрахования за причинените от
него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя
се реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща
всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от
увреждането, а също така и лихви за забава, когато застрахованият е отговорен
пред увредения за тяхното плащане. Наред с това следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на разпоредбата на чл.45 от ЗЗД,
които пораждат основание за отговорност на прекия извършител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Самият
институт на непозволеното увреждане включва в своя
фактически състав следните елементи: деяние/действие или бездействие/, вреда,
противоправност на деянието, причинна връзка и вина. Съответно, фактическият
състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за
заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните
две групи материални предпоставки: застрахованият виновно да е увредил ищеца,
като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да
са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на
застрахования и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от
договор за застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и
ответника-застраховател.Установено по делото е , че е извършено противоправно
деяние от водач на застрахован при ответника автомобил, това деяние е причинило
вреди, които са в причинна връзка с деянието.
От заключението на съдебната авто-техническа
експертиза по безспорен начин се установява, че причина за настъпване на
сблъсъка между двете превозни средства е движението на л.а. „*** ***“,
предприемащ извършване на маневра като
се движи на заден ход от север по ул.“***“и навлиза върху път III-*** в северната пътна лента и частично в южната пътна лента при
движение на заден ход, спира и предприема движение напред с цел продължаване по
път III-*** на запад като по същото
време л.а „*** ***“ се движел по
път III-***/ път с предимство/ от изток
на запад върху полагащата му се северна пътна лента и в резултат на взаимното
пресичане на траекториите се получава удар кос с предна дясна странична част на л. а. „*** ***“ и
лява странична част на л.а. „*** ***“, след който удар л.а „*** ***“ спира, а
л.а. „*** ***“ продължава движението си в северозападна посока, достига
стоманобетонен стълб намиращ се северно спрямо път III-***и западно от
ул.“***“ и настъпва втори удар с предна дясна част на лекия автомобил, от
който автомобилът се завърта напречно по
часовниковата стрелка спрямо вертикалната ос.След настъпилото ПТП шофьорът на л.а. „*** ***“ е
изместил автомобила си преди идването на полицията.Поведението на водача на
лекия автомобил „*** ***“ е противоправно, в нарушение на разпоредбите на чл. 5
ал.1 т.1 от ЗДвП , съгласно който всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди, чл. 25 ал.1 от ЗДвП-, съгласно който Водач на ППС,
който ще предприеме каквато и да е маневра / да премине в друга пътна лента, да
завие наляво за навлизане в друг път/, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или минават покрай
него и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение, чл.25 ал.2 от ЗДвП- съгласно който при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло
или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, които се движат по нея, чл. 50 ал.1 от ЗДвП, съгласно който на
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, чл.50а от ЗДвП, съгласно който е забрането навлизане в кръстовище ако обстановката в
кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да възпрепятства
напречното движение.
Водачът на л.а „***
***“ се е движел необичайно в кръстовището- на заден ход, навлязал е в път с предимство,
пресякал е двете му платна за движение,
спрял е на кръстовището напреко или под известен ъгъл на пътя с предимство,
предприел е завой наляво за да навлезе в
северната пътна лента за движение като по този начин е отнел предимството на
движещия се в полагащата му се лента за движение л.а „*** ***“ с полагащата му
се скорост за движение, осъществен е удар при пресичане на траекториите на
движение на двата автомобила, от който лекият автомобил „*** ***“ е отклонил
движението си и е осъществен втори удар вследствие на първия такъв, в стълб. На
него е съставен АУАН и въз основа на него НП с наложено наказание глоба, която
водача на л. а. „*** ***“ е платил. Безспорно се доказа, че ищецът е бил пътник в л.а .“*** ***“. Същият
бил с поставен предпазен колан. Предявил
е писмена претенция към застрахователя на 05.10.2018г, по която е образувана
щета №***/2018-01 при ответника. Ответникът е отказал да плати обезщетение на
ищеца. Вследствие на двата удара от ПТП-то ищецът е претърпял неимуществени
вреди. По делото се установи, че ищецът е претърпял охлузване по челото и по
главата вдясно, по дясното коляно, спуквания на пето, шесто и седмо ребра
вляво, болки в дясното рамо и в лява гръдна половина като получените травматични
увреждания са били съпроводени с болки и страдания със среден интензитет.
Травматичните увреждания са с продължителност 25дни и са свързани с преживяното
ПТП. След него ищецът е имал болки в
главата, дясното рамо, гръдния кош и краката, не можел да върши работата си като
механик, тъй като не можел да вдига тежко, имал спукани ребра, пиел
обезболителни, имал нарушение на съня, изпитвал страх да се вози в коли. .Налице
са всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД.
Направеното от ответника
възражение за съпричиняване на вредите, поради непоставен от ищеца
обезопасителен колан, съдът счита за неоснователно.Освен това не се доказа, че
водачът на л.а „*** ***“ да се е движел с несъобразена скорост. Единствено
показанията на св.Л. дават информация за
скоростите на движение на двата
автомобила. Съдът намира, че този
свидетел субективно е възприемал движението на управлявания от него автомобил и
на другия автомобил без да е налице
точност. Той сочи, че се е движел със скорост 5-6 км./ч, а вещото лице
изчислява математически скоростта му на 7.9км/ч
при удара. Това води до некредитиране от съда на показанията му в частта
за скоростта на двата автомобила. Относно евентуалната възможност на л. а. „***
***“ да премине над спрелия на път III-***л.а. „*** ***“ предвид широчината на пътното платно
и широчината на този автомобил, съдът намира, че тъй като не е уточнено с точност разположението на л.а. „*** ***“ върху пътя с
предимство, то такава евентуална възможност не следва да се обсъжда,а и поведението на шофьора на л.а. „*** ***“ не
се отразява при отчитане за наличие на съпричиняване по отношение на ищеца.
Съгласно
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД обезщетението
за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Тъй като
неимуществените вреди, които представляват неблагоприятно засягане на лични,
нематериални блага, не биха могли да бъдат възстановени, предвиденото в закона
обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се определя съобразно
критериите, предписани в правната норма на по справедливост от съда. Съгласно
ППВС № 4/1968 г. понятието „справедливост” по смисъла на разпоредбата на чл.52
от ЗЗД не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда
при определяне на размера на обезщетението. При определяне на това заместващо
обезщетение следва да се вземе предвид обстоятелството, че от процесното ПТП
ищецът е претърпял травматичните уврежданиья, посочени по-горе, изпитвал е болки
и страдания, неприятни емоционални изживявания, уплаха и безпокойство. Данните
по делото водят съда до извод, че травматичните увреждания са съпроводени с болки със среден интензитет,
без усложнения. С оглед събраните доказателства и гореизложените аргументи
съдът намира, че следва да уважи предявената претенция за неимуществени вреди в
размер от 6000лв., а за горницата над тази сума искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
Освен претендираната
главница, ответникът дължи и обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В съответствие с нормата на
чл.84 ал.3 от ЗЗ- при
задължения за непозволено увреждане, длъжникът се смята в забава и без
покана. Съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, застрахователят по застраховка «ГО»
дължи само лихвите за забава, дължими от застрахования, считано от датата на
уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователното събитие по
реда на чл. 430, ал. 1, т. 2 от КЗ или от датата на уведомяване или на
предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е
най-ранна. Видно от доброволната претенция приложена към исковата молба,
дружеството - ответник е било уведомено за процесното ПТП на 05.10.2018г.
Претендира се законна лихва върху обезщетението,считано от 26.01.2019г до
окончателното изплащане.Следва да се уважи исковата претенция за законна лихва върху присъденото
обезщетение, с претендираната начална дата.
Разноски при този
изход от спора се следват на двете страни. Основателна се явява и претенцията
на процесуалния представител на ищеца за присъждане на адвокатско
възнаграждение за един адвокат в минимален размер, съобразно Наредба № 1/9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Видно от
представеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 21.05.2019г,
ищецът е упълномощил редовно адвокат Х.В. от *** да го представлява по
настоящото дело и последната от своя страна е реализирала надлежно
процесуалното му представителство в съдебното производство. В договора за
правна защита и съдействие е удостоверено, че адвокатската правна помощ се
оказва по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА /безплатна
адвокатска помощ на материално затруднени лица/.
Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА, в случаите по ал. 1, ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение, и съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от
предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и осъжда другата страна да го
заплати. Съдът определя възнаграждение за адвокат К. на основание чл. 38, ал. 2
във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 36, ал. 2 от ЗА и чл. 7, ал. 2 т. 3 от Наредба №
1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 630лв. тази сума следва да се изплати по посочена от
адвоката банкова сметка. ***лв. платена ДТ, 325лв. платени възнаграждения
за вещи лица или общо 725лв.
Съобразно изхода на делото следва ответникът на основание чл.78 ал.1 от ГПК да заплати на ищеца направените разноски съобразно уважената част от иска
или да му заплати по посочената в исковата молба лична сметка на ищеца сумата
от 435лв. Следва ответникът да
заплати на адв.В. определеното от съда
адвокатско възнаграждение на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
Ответникът също претендира присъждането на направени разноски по делото,
изразяващи във възнаграждение на представлявалия го юрисконсулт от 200лв. по
чл.37 ЗПП вр. чл. 25 от Наредбата за заплащане на правната помощ, направени
разноски от 325лв. за възнаграждения за вещи лица , 15лв. за възнаграждение за
свидетел и 20лв. за издадени съдебни удостоверения или общо 560лв. С оглед
отхвърлителната част на исковата претенция и претенцията на ответника за
разноски на основание чл.78 ал.3 от ГПК
ищецът следва да заплати на ответника направени разноски съобразно
отхвърлената част на иска в размер на 224лв.
Поради изложеното
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„ЗАД ***“АД, ЕИК:*** със седалище
и адрес на управление гр. С.-***,
район ***, жк.“***, представлявано от членове на СД –Б. Г. И. и Р. В. М., с процесуален
представител юрисконсулт Б.М. да
заплати на С.А.Д. с ЕГН ********** ***, със
съдебен адрес ***-адв. Х.В. от *** сумата от 6000лв./шест хиляди
лева/ застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди- охлузване
по челото и по главата вдясно, по дясното коляно, спуквания на пето, шесто и
седмо ребра вляво, болки в дясното рамо и в лява гръдна половина , болки и
страдания, неприятни емоционални
изживявания в резултат на настъпило
на 16.08.2018г
в около 12.50часа пътнотранспортно произшествие в с.***, на кръстовище,
образувано от път III-***при км ***-ул.“***“ с ул.“***“ поради противоправното поведение на застрахования при ответника
водач на лек автомобил „*** ***“ с рег № ***, ведно със законната лихва считано от
26.01.2019г до окончателното изплащане по лична сметка на ищеца като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 6000 лева до пълния предявен
размер от 10000лева като неоснователен и недоказан.
Сумата да се
изплати по банкова сметка: ***:***ляр С.А.Д. с ЕГН **********.
ОСЪЖДА „ЗАД ***“АД, ЕИК:*** със седалище
и адрес на управление гр. С.-***, район ***, жк.“***, представлявано от членове на СД –Б. Г. И. и Р.
В. М., с процесуален представител
юрисконсулт Б.М. да
заплати на Х.М.В. - адвокат от
Адвокатска колегия В. Т., с адвокатска кантора в гр. гр.В.Т., ул.“***“ №*** с личен
№ в ЕРАРБ ***
сумата 630лв. /шестотин и тридесет лева/,
представляваща адвокатско
възнаграждение, определено на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 във
вр. с чл. 36, ал. 2 ЗА и чл. 7, ал. 2 т. 3 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения съобразно уважената част от иска на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЗАД ***“АД, ЕИК:*** със седалище
и адрес на управление гр. С.-***,
район ***, жк.“***, представлявано от членове на СД –Б. Г. И. и Р. В. М., с процесуален представител юрисконсулт Б.М. да заплати на С.А.Д. с ЕГН ********** *** сумата от 435лв.
/ четиристотин тридесет и пет
лева/ направени разноски съразмерно
на уважената част от иска на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА С.А.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на „ЗАД ***“АД, ЕИК:*** със седалище
и адрес на управление гр. С.-***,
район ***, жк.“***, представлявано от членове на СД –Б. Г. И. и Р. В. М. сумата 224лв./двеста двадесет и четири лева / разноски по делото, съразмерно
отхвърлената част на иска, на осн. чл. 78 ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
И.И.