Р Е Ш Е Н И Е
428 / 10.3.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – гр. ВАРНА – трети наказателен състав в публично съдебно
заседание на шести февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Ерна Якова-Павлова
при секретаря П.Великова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 15 по описа на съда за 2020
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.Г.К. ***-0819-006375/28.12.2017 г., издадено от Началник група
към ОД МВР-Варна, с-р ПП Варна, с което й е наложено административно наказание:
ГЛОБА в размер на 400 лева на основание чл. 638 ал. 3 от Кодекс за
застраховането.
В жалбата бланкетно са изложени доводи
за незаконосъобразност и неправилност на процесното НП, и се оспорва
фактическата обстановка описана в него. Формулирано е искане за отмяна на обжалвания акт вкл. и с
прилагане на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателката поддържа жалбата и искането до съда.
Представител на административнонаказващия орган не се явява. В писмено
становище до съда сочи, неоснователност
на жалбата, моли процесното НП да бъде
потвърдено и присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Правото на обжалване е упражнено в законоустановения срок от легитимирано
лице, поради което жалбата е процесуално допустима за разглеждане.
След преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 09.11.2017 г. свид. К.К. съставил срещу жалбоподателката А.К. АУАН №
843963 за това, че същия ден около 12:30
ч. в община Аксаково, по път «І-2» от гр.Девня към гр.Варна на около 500 метра
преди кръстовището за гр.Игнатиево,
управлявала л.а. “Мерцедес Е-320» с рег.
№ В 9720 РК, собственост на «П.К.Т.»
ЕООД без сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите. В акта като нарушена е посочена разпоредбата на чл.638 ал.3
от Кодекс за застраховането.
Административно наказващият орган, като взел предвид съставения АУАН, издал
срещу К. процесното НП, за това, че като лице което нее собственик и управлява МПС във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка «ГО» на
автомобилистите й наложил глоба в размер на 400 лева на осн. чл. 638 ал. 3 от КЗ.
Видно от справката в инф. система на «Гаранционен фонд» за МПС с рег. № В 9720 Р и рама WDB2110261A702931 на 09.11.2017 г. в 13:24 ч. е сключен договор за застраховка «Гражданска отговорност» като началната дата на покритие е 09.11.2017
г. 14:24 ч. , а крайна дата на покритието
- 08.11.2018 г. 23:59 ч.
Последната активна полица за този автомобил е била с крайна дата на покритие
28.10.2017 г. 23:59 ч.
Видно от справката за регистрация на
ППС «Мерцедес Е 320 ЦДИ» с рама WDB2110261A702931 на 12.01.2016 г. по повод промяна
на собственост е извършена и промяна на
регистрацията вкл. и на рег.номер
от В 9375 ВС на В
9720 ВК
Тази фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свид.
К.К. и писмените доказателства по делото. Действително с оглед изминалите
повече от 2 години от констатиране на нарушението и съставяне на АУАН до
съдебното заседания е житейски оправдано
свид. К. да не може с необходимата конкретика да изложи фактите по процесното нарушение. В тази връзка следва да се отбележи, че
именно поради големия брой нарушения, които органите за контрол на движението
по пътищата ежедневно констатират, законодателят в чл.189 ал.2 от ЗДвП е въвел
презумптивна доказателствена сила за редовно съставените АУАН, какъвто е
настоящия. За това съдът счете, че
събраните доказателства се допълват взаимно и ги кредитира изцяло.
При така установената фактология съдът
формулира правно убеждение в следния смисъл:
По
приложението на процесуалния закон:
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените
му правомощия, съгл. Заповед № 365з-271/21.01.2016 г. на Директора на ОД на МВР
гр. Варна.
Не са
допуснати съществени процесуални нарушения във фазата на производството пред
административно наказващия орган. АУАН и НП са формално редовни актове,
съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН, преписи и от двата са връчени на
нарушителката, като й е дадена възможност да организира адекватна защита.
Жалбоподателката не е депозирала
писмено възражение срещу АУАН в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, което обяснява липсата на произнасяне на АНО по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Съдът прие за неоснователно твърдението в жалбата за
нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН - относно мястото, където е извършено констатираното нарушение. Както в АУАН така и в НП това е сторено с необходимата конкретика, и
няма противоречие на този реквизит със същия в издаденото НП № 17-0819-006374/28.12.2017 г. за друго
нарушение констатирано на същата дата, като настоящото.
По приложението на материалния закон:
Нормата на чл.638 ал.3 от Кодекс за
застраховането предвижда ангажиране на
адм. наказателната отговорност на лицето, което управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В настоящия
случай нарушението е констатирано на 09.11.2017
г. в 12:30 ч. при проверка на пътя от служител на сектор ПП при ОД на
МВР-Варна. Към този момент въззивницата К.
е управлявала МПС с рег. № В 9720 ВК, на което не е била собственик и за
което не е имало сключена и действаща застраховка „ГО”. Т.е. налице е нарушение на задължението, посочено в този текст на
закона.
С оглед на това съдът счита, че законосъобразно е ангажирана адм.
наказтелната отговорност на жалбоподателя. При определяне на размера на
наказанието АНО явно е съобразил вида и
характера на нарушението и е наложил санкция в абсолютния размер посочен в
санкционната част на нормата на чл. 638 ал.3 от КЗастраховане.
Съдът счита, че не са налице условия
за квалифициране на случая като
маловажен по следните съображения: Ползването на процесното МПС и участието му
в движението по пътищата е потенциална
предпоставка за пътни инциденти, при които евентуалните щети за трети
лица, задължително следва да се
обезщетяват по реда на
застрахователен договор за „ГО“.
Фактът, че за периода от 28.10.2017 г.
23:59 ч до датата на проверката – 09.11.2017 г. за този
автомобил е нямало активен договор за застраховка ГО, а такъв е сключен след
това навежда на извод, че с това действие се е целяло отпадане на адм. наказателната отговорност, а не
изпълнение на задължението по КЗ. За това съдът прие, че нарушението не се
отличава с по- ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от
този вид и не приложи чл.28 от ЗАНН.
Гореизложеното налага извод за
процесуална и материална законосъобразност на обжалваното НП, поради което
същото следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото
и съобразно обективираното в
становището на АНО искане, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вр. чл.143 от АПК, съдът намира, че на ОД-МВР-Варна следва да се присъди юристконсултско
възнаграждение.При определяне на неговия
размер съдът съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП, в която е предвидено,
че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя съгл. Наредба за заплащане на правната помощ. Съгласно
чл.27е от посочената Наредба за
защита по дела по ЗАНН е предвидено
възнаграждение от 80 лв. до 120лв. Поради това и като прецени продължителността
на делото и неговата сложност, съдът присъди на ОД-МВР-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 и 3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 17-0819-006375/28.12.2017 г., издадено от Началник група
към ОД МВР-Варна, с-р «ПП»- Варна, с което на А.Г.К. *** е наложено административно наказание:
ГЛОБА в размер на 400 лева на основание чл. 638 ал. 3 от Кодекс за
застраховането.
ОСЪЖДА
А.Г.К. *** да плати на ОД-МВР-Варна,
юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от уведомяване на страните.
СЪДИЯ: