Р Е Ш Е Н И Е
№ 31 28.02.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова
ЧЛЕНОВЕ:
Албена Стефанова
Иванка
Иванова
Секретар- Стоянка
Иванова
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 4 по описа за 2020 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК на
основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на процесуалния
представител на ТД на НАП-Варна, ст. юрисконсулт М. Д. Й. против Решение № 302/13.12.2019 г. на Районен съд гр. Търговище,
постановено по НАХД № 857/2019г., с което Наказателно постановление /НП/ № 456654-F485620/15.08.2019
г. на началник на отдел „Оперативни
дейности“-Варна ЦУ на НАП е отменено като незаконосъобразно. С посоченото НП на
„Жиел“ ЕООД, ЕИК835024314, гр.Търговище, ул. „Паисий“ №3,вх.Г, ап.40
представлявано от К. Н. Н. за нарушение на чл.59а, ал.3,т.3 от
Наредба №18/13.12.2006г. за регистриране
и отчитане, чрез фискални устройства на продажби в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във връзка
с чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция”
в размер на 1000 / хиляда/ лева.
В касационната
жалба като отменително основание се навежда неправилно приложение на закона. Навежда
се немотивираност на решението относно преценката на съда за липса на посочване
на дата на нарушението в НП. Излага се становище, че е налице подадена
декларация, но че в същата са посочени неверни обстоятелства. Моли се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново,
с което да се потвърди НП.
В съдебно заседание касаторът, чрез
процесуалния си представител- юрисконсулт М. Д.,
излага доводи, обосноваващи незаконосъобразност на оспореното решение.
Ответникът по
касационната жалба –„Жиел“ ЕООД гр.Търговище в съдебно заседание се
представлява от адвокат М.. Последната счита, че не са налице касационни
основания за отмяна на въззивното решение и моли същото да бъде оставено в сила
като законосъобразно.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище, за основателност на жалбата. Дава заключение,
че оспореното решение следва да бъде отменено, като се постанови ново, с което
НП да се потвърди.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната
фактическа обстановка:
При извършена проверка на
02.04.2019 г. в търговски обект - бензиностанция, находящ се в гр. Търговище,
ул. „Велико Търново" № 21, стопанисван от „ЖИЕЛ" ЕООД с ЕИК
*********,от представените при проверката документи за доставка на гориво и
предварително направена проверка в информационните масиви на НАП било
установено, че по Акцизен данъчен документ/АДД/ с Уникален контролен номер/УКН/
01000000000004446151 липсват данни за доставката на част от горивото - 12000
литра от общо 18556 л. дизелово гориво. Останалите 6556 литра са получени на
29.03.2019 г. което е видно от данните на нивомерната система на въведената в
обекта ЕСФП тип ISF, регистрирана в НАП под №
3758767 както и от даннитевъведени чрез ЕСФП. Управителят на „ЖИЕЛ" ЕООД
дал писмени обяснения вследствие на които било установено, че тези 12000 литра
дизелово гориво все още се намират в камиона извършил доставката на 29.03.2019
г./с рег. № …./. Камионът бил паркиран в обект
на „ЖИЕЛ" ЕООД за който превозвача има сключен договор за наем на паркинг
и офис. За останалите в камиона 12000 литра дизелово гориво "ЖИЕЛ"
ЕООД е подало Електронен документ за получаване № 0021-229356-29.03.2019г., в
същия е посочено „Вид: Продажба без разтоварване на ТС". Прието било, че към 02.04.2019 г. Електронен
документ за горецитираните 12000 литра дизелово гориво не е подаден. Предвид на
това проверяващите приели, че е нарушен чл.59а, ал3, т. 3 от Наредба №-18/13.12.2006
на МФ. За констатираното нарушение бил съставен АУАН № Е485620/10.05.2019г.
Срещу акта е постъпило възражение от управителя на дружеството вх.№
5574/13.05.2019г. Възражението е обсъдено и е прието за неоснователно. Въз
основа на този акт на 15.08.2019г. било издадено НП под № 456654-Е485620/15.08.2019г.
с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството
било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на1000 лева.
При така установеното от фактическа страна
въззивният съд е приел, че НП е издадено от компетентен орган. Съдът е приел
обаче, че при издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй
като няма посочване на датата, която наказващият орган приема като дата на
нарушението. Съдът е приел, че е налице изброяване на поредица от действия и
дати, без конкретно да се посочи кога дружеството е следвало да подаде
процесната декларация и кога е извършено нарушението. Съдът е извел извод за
липса на съществен реквизит –чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН в НП, водещ до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
На основание така направените
фактически констатации и правни изводи Районният съд е отменил обжалваното НП
като незаконосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка, съгласно чл.218 от АПК, намира следното:
Изводите на въззивния съд за
допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на НП касаещо датата на
която органът приема, че е извършено нарушението се споделя от настоящата
инстанция. Касационният
съд намира, че в тази насока мотивите на въззивния съд не следва да се
преповтарят, съгласно чл.221, ал.2 от АПК.
По делото е установено, че е налице подаден от
дружеството Електронен документ № 0021-229356 на 29.03.2019г за останалите в
камиона 12000 литра дизелово гориво, като това не се отрича от контролния орган.
Навеждат се само твърдения за неверни данни в
Електронния документ, което не означава, че такъв не е подаден.Така
както деянието е описано от обективна страна, волята на наказващият орган е
неясна. Неизписването на всички фактически
основания, въз основа на които наказващият орган извежда изводите си е съществено процесуално
нарушение, което засяга освен правото на защита на санкционираното лице, но и
правомощието на съда
да извърши проверка до колко действителната воля на органа е постановена
в съответствие с материалния закон. Посоченото е достатъчно основание за отмяна на НП
и въззивният съд като го е отменил е постановил решението си в съответствие със
закона.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218 ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати
от Районният съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на
оспореното решение.
По изложените
съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното Решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН касационният съд,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 302/13.12.2019 г., на Районен съд гр. Търговище
по НАХД № 857/2019 год., по описа на
същия съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.