ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6755
гр. Пловдив , 02.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Тоско П. Ангелов
като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело №
20215330112824 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на НЗОК срещу ЕТ „Д-р Р.Д.-
К..“. Ищецът иска да бъде установено съществуването на задължение, за което е
издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК.
Видно от постъпилото заповедно производство, същото е образувано по
заявление по чл. 417 ГПК, подадено от името на РЗОК-Пловдив срещу ответника. В
полза на РЗОК-Пловдив е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, като срещу
нея е постъпило възражение в законоустановения срок. Същото е наименовано от
длъжника като „жалба“, но от съдържанието му става ясно оспорването на
задълженията по всички заповеди за изпълнение (ПДИ се отнася до 7 изпълнителни
дела). Връщането на подаденото след това възражение по образец като просрочено, не
може да заличи настъпилите вече последици на оспорване на сумите по заповедта в
законоустановения срок, след което за кредитора е възникнало задължение за
предявяването на установителен иск за вземането.
Дори тези изводи да не се приемат, третото подадено възражение от
01.07.2021г., не се явява просрочено, защото представената покана за доброволно
изпълнение не удостоверява връчването на конкретната заповед за изпълнение. В края
на документа е записано връчване на „заповед за незабавно изпълнение“, но предвид
това, че поканата се отнася за 7 изпълнителни листа, издадени въз основа на 7
различни заповеди за изпълнение, по 7 отделни изпълнителни производства и с оглед
използваното единствено число, не може да се приеме, че се удостоверява редовно
връчване именно на процесния съдебен акт.
При предявяването на иска по чл.422 ГПК ищецът следва да се съобрази с
посоченото заповедното производство, за да установи съществуването на оспореното
1
вземане такова, каквото е присъдено със заповедта по чл. 417 ГПК, съответно между
същите страни. Страните и предметът на исковото производство са предопределени от
заповедното производство и не могат да бъдат променяни, освен при правоприемство в
хода на процеса. В този смисъл: Решение № 123 от 30.11.2017 година на ВКС,
търговско дело № 1627/2015 г., Решение № 18/16.02.2016 г. на ВКС, ТК, първо т.о. по
т.д.№ 1880/2014 г. и Решение № 34/11.08.2016 г. на ВКС, Второ т.о. по т.д.№ 3107/2014
г.
В настоящия случай, искът по чл. 422 ГПК се предявява от НЗОК, която
представлява юридическо лице, съгласно чл. 2 от Правилника за устройството и
дейността й, и е процесуално легитимирана по ГПК. В полза на учреждението обаче
няма издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК. Заявлението по чл. 417 ГПК е
подадено и заповедта е издадена в полза на РЗОК-Пловдив, която не е самостоятелен
субект, а представлява структура на НЗОК- чл. 19 от Правилника. Структурата няма
статут на юридическо лице и съгласно чл. 27, ал. 1 ГПК не се ползва с процесуална
правоспособност, което само по себе си изключва същата да е носител на права и
кредитор по процесните вземания.
Ето защо страна в процеса е следвало да бъде НЗОК, а не нейното териториално
поделение. Предвид разминаването в кредитора по заповедта и ищеца по исковата
молба, както и с оглед неправосубектността на РЗОК-Пловдив, подадената искова
молба е недопустима и следва да бъде върната.
Съгласно разясненията дадени в т. 13 на ТР № 4/2013 от 18.06.2014г. на ОСГТК
на ВКС, настоящият съд е компетентен и следва да обезсили издадената заповед за
изпълнение и изпълнителен лист. Водим от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 43637/03.08.2021г., подадена ЕТ „Д-р Р.Д.- К..“,
като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 12824 по описа за 2021 г.
на Районен съд- Пловдив, XIV гр.с.
ОБЕЗСИЛВА Заповед № 9705 от 08.11.2019г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 17021/2019 г. на ПРС и издадения въз основа
на нея изпълнителен лист № 10074 от 11.11.2019г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-
Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: /п/_______________________
2