Определение по дело №427/2019 на Софийски окръжен съд

 

 

                                     О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

                                          гр. София,  16. 07. 2019 година

           

 

 

 

 

С. О. СЪД, наказателно отделение, трети първоинстанционен състав, в закрито съдебно заседание проведено на шестнадесети юли, две хиляди и деветадесета година, в  състав :                                                                

                           

                                                                                Председател: П. П.

 

 

при участието на секретаря …………….. и прокурора ………………., като разгледа докладваното от съдията П., ч.н.д. № 427 по описа за 2019 година  и  за  да  се произнесе, взе предвид следното :

 

           

 

 

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК.

Образувано е по постъпила жалба от П.Х.П. - З., дъщеря на починалия Х. П. П., депозирана чрез пълномощник, срещу постановление от 06. 06. 2019 год. на прокурор при С. о. прокуратура за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 78 / 17 год. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 3204 / 2017 год. по описа на СОП, водено срещу С. П. Г. за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

  В жалбата по същество се навеждат доводи, че атакуваното постановление следва да бъде отменено като неправилно. Навеждат се доводи за съпричастност на обв. Г. към престъплението за което му е било повдигнато обвинение поради и което се моли, делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания за точното прилагане на закона.

   Съдът, след като се запозна с атакувания прокурорски акт и обсъди доводите  изложени в жалбата, както и материалите по делото в съвкупност, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от лице имащо право на това, макар и чрез пълномощник, в срока по чл. 243, ал. 4 НПК, а по съществото си -  за неоснователна.

    Това е така поради следните съображения:

    Видно от материалите по делото, наказателното производство по досъдебно производство № 78 / 17 год. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 3204 / 2017 год. по описа на СОП, е образувано на 09. 08. 2017 год. срещу неизвестен извършител за това, че на 09. 08. 2017 год. в с. М. Ц., общ. С., обл. С.а, причинил смъртта на Х. П. П., поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

    На датата 23. 01. 2019 год., в качеството на обвиняемо лице,  бил привлечен С. П. Г. с установена на досъдебното производство самоличност, с обвинение за извършване на престъпление по чл.123, ал.1, пр.2-ро от НК.

         При постановяване на обжалваното определение, наблюдаващият прокурор е приел от фактическа страна следното:

         Обвиняемият С. П. Г. е собственик и управител на ЕТ „Н.- С. П. Г.", ЕИК: ., със седалище и адрес на управление гр. София, кв. „Л.и", ул. „Х. К." № ., с предмет на дейност : проучване, проектиране, ремонт и строителство; услуги със строителна механизация и инструменти; инженерингова, предприемаческа и инвестиционна дейност; покупка и обзавеждане на недвижими имоти, с цел съвместна експлоатация с други лица; даване под наем и продажба; хотелиерство; кафетерия; ресторантьорство; туризъм; транспортни услуги с битово и промишлено предназначение; внос и покупка на стоки и вещи, с цел продажба в първоначален и преработен вид; посредничество и земеразделяне.

          Съгласно Националният класификатор на икономическите дейности, основната дейност на ЕТ „Н. – С. Г.в" е общо строителство на сгради и строителни съоръжения - Код: 4521 / том 5-ти от дос. пр.-во, л. 38/.

          На датата 25. 04. 2017 год., обв.Ст. Г., в качеството му на управител на ЕТ „Н.-С. Г.в", сключил договор за строителство от 25. 04. 2017 год. със свид. Г. А. Р. /възложител/ с предмет - извършване на необходимите строително-монтажни работи, във връзка с изграждане на двуетажна жилищна сграда, находяща се в с. М. Ц., общ. С., област С., кв.23 - УПИ VI, с идентификатор 46276.5.305, собственост на свид Р. /съгласно нот.акт № 193, том 1, рег.№ 1518, дело № 150/27.04.2016г./, V-та категория, видно от обяснителната записка на гл.архитект на община С./том 3, л.56/. Срокът на договорът бил сто и шестдесет работни дни.

          Съгласно издаденото разрешение за строеж № 11/01.02.2017г. на гл.архитект на община С., на 02.05.2017г. бил издаден и Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа/ том 1, л.ПЗ - л.122/. Предвид категорията на обекта, обв. Груев, в качеството му на изпълнител, имал задължението да контролира организацията на строителството и безопасността на труда на обекта.

          Във връзка с изпълнение на договорът, в качеството си на управител на ЕТ „Н. – С. Г.", обв. Г. сключил трудови договори със свидетелите И. Ш. Т., Ш. И. Шибилов, Б. Б. Х., М. И. Ш., В. Ш. Т. и лицето К. Н. Б., които извършвали съответните строително-монжани работи на обекта. На същите бил извършен първоначален, периодичен и ежедневен инструктаж. Посочените работници били снабдени с облекло и лични предпазни средства предоставени им от работодателя.

          В началото на м. август 2017 год., сградата почти била построена на груб строеж, като оставало единствено довършване на покривната конструкция. Точно тогава обв. Г. срещнал случайно в гр. С. пострадалия – Х. П. на 69 год., с който се познавали от дълги години.

          П. се занимавал с изграждане на покриви и поставяне на улуци, което обстоятелство било известно на обвиняемия. Х. П. обяснил на обв. Г., че нямал работа в момента, поради което поискал от обвиняемия да го вземе на обекта в с. М. Ц., за да му помогне. Обв. Г. се съгласил и на датата 08. 08. 2017 год., двамата отишли в с. М. Ц., общ. С..

          Г. допуснал в района на строителната площадка пострадалия Х. П. - на покривното пространство, което било покрито с найлоново покривало, включително и местата с отвори. Същите не били обезопасени, обозначени или сигнализирани по никакъв начин, въпреки наличието на риск от падане при работа на височина.

          Независимо, че обв. Г. бил задължен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, а именно: да извърши инструктаж на пострадалия, да му предостави лични предпазни средства за защита, както и работно облекло и оборудване, особено при работа на височина, не сторил това.

          Двамата – обв. Г. и пострадалия П. започнали да извършват строително-монтажни работи на покривната конструкция, като вечерта обв. Г. се прибрал в гр. С., а Х. П. останал да нощува във фургона, намиращ се на обекта, заедно с останалите работници.

          На следващия ден - 09. 08. 2017 год. сутринта, след като обв. Г. дошъл на обекта, двамата с Х. П. продължили работа по покривната конструкция. След обяд, около 15 : 30 часа, обв. Г. тръгнал за гр. С., за да поръча материали, а пострадалия П. останал на обекта да си почива под едно дърво, тъй като било доста горещо, а и приключили заплануваната работа за деня. Около 16: 00 часа, по необясними причини Х. П. се качил отново на покрива сам.

          По същото време на обекта били свидетелите – И. Ш. Т., В. Ш. Т., М.Ив.Ш., и Б. Б. Х., които работели на първия етаж. Същите не разбрали кога и поради каква причина П. се е качил на покрива, както и какво е правил там без обв. Г.. В един момент свид. И. Ш. Т. чул шум от втория етаж и веднага отишъл да види какво става. След като се качил горе, видял Х. П., който лежал по гръб на пода - в една от стаите на втория етаж. Свид. Т. го попитал какво се е случило, но П. не казал нищо, само го гледал и стенел. Свид. Т. веднага се обадил на обв. Г., който от своя страна сигнализирал за случилото се на тел. 112/ в 16 : 38 часа/ и се върнал на обекта.

          На място пристигнали органите на РУ МВР-С. - свидетелите П. Е. Дашин и В. М.в П., както и екип на Спешна помощ. Св.Д. Т. Р. /фелдшер при ЦСМП гр. С. - ФСМП гр. С./ оказал първа помощ на пострадалия П., който имал жизнени показатели и видима рана на главата. Пострадалият бил качен в линейката, за да бъде транспортиран до Окръжна болница - гр. С., но в района на с. П. починал от травмите. Впоследствие, трупът на Х. П. бил транспортиран до КСМД при МБАЛ - „А.а" гр. С., за аутопсия.

          При извършеният оглед на местопроизшествие не са намерени и иззети веществени доказателства, имащи значение за разследването.

          Видно от заключението на съдебно медицинска експертиза на труп № 578/2017год. /том 4 от  дос. пр.-во, л.17 - л.20/, при съдебномедицинското изследване на трупа на Х. П. П. са установени следните травматични увреждания:

- закрита черепно-мозъчна травма - охлузване и кръвонасядане в тилната област на главата; разлят кръвоизлив под меката мозъчна обвивка на мозъка; счупване на черепната основа по няколко линии на счупване с общо начало в тилната област;

кръвонасядания по меките тъкани около гръдната кост и четвърто, пето и шесто ребро вляво, и хрущялната част на ребрената дъга вдясно; хронична исхемична болест на сърцето - състояние след поставяне на медицински стентове на коронарни артерии; миокардиофиброза; генерализирана атеросклероза с предилекционно засягане на коронарните артерии; артериална хипертрофия на лявата сърдечна камера; хипертензивна нефросклероза; охлузвания на лявата предмишница и десния лакът. Според експертът, причината за смъртта на Х. П. е черепно-мозъчна травма, довела до несъвместимо с живота увреждане на функцията на мозъка. Установените травматични увреждания, в своята морфологична съвкупност, се дължат на действието на твърди тъпи предмети по механизма на удари с или върху такива. Описаната черепно-мозъчна травма отговаря да бъде получена при падане от отразената в предварителните сведения височина върху подлежащ терен. Установените охлузвания на лява предмишница и десен лакът е възможно да бъдат получени към момента на падането, с оглед особеностите на терена, както и в кратки срокове преди или след него. Установените кръвонасядания по меките тъкани около гръдната кост и описаните ребра отговарят да са получени при реанимационни действия, с цел поддържане на ефективна кръвна циркулация/изкуствен вътрешен сърдечен масаж/. Състоянието на трупните промени, съпоставени с условията на съхранение на трупа в хладилна камера, отговарят на смърт от порядъка на първо денонощие.

          Съгласно резултатите от проведените химически изследвания /СХЕ № А-512 / 11. 08. 2017 год. и СХЕ № 474/ 19. 09. 2017 год. - том 4 от дос.пр.-во, л.21-л.22/, към момента на настъпване на смъртта Х. П. не е бил повлиян от: етилов алкохол, други летливи редуциращи вещества /метанол, ацетон/, алкалоиди /синтетични и опиеви наркотични вещества/, барбитурати, салицилати, бета-блокери, фенотиазинови, бензодиазепинови и иимипраминови лекарствени средства.

          От приложеното по делото заключение на комплексната съдебно-техническа експертиза и по ТБОТ/том1, л.94 - л.107/ се установява следното: Злополуката настъпва на 09. 08. 2017 год. в с. М. Ц., общ. С. на новострояща се къща. Строително-монтажните работи са били извършвани от ЕТ „Н. – С. Г.", представлявано и управлявано от обв. С. Г.. Пострадалият – Х. П. е бил допуснат до работа на обекта, без сключен трудов договор със строителя, неинструктиран, неекипиран, без лични предпазни средства - на покрива, място където съществува сериозна опасност за здравето и живота му /падане от височина/, при наличие на отвори, които не са били обезопасени, означени или сигнализирани от страна на строителя. Експертите са категорични, че непосредствена причина за настъпване на злополуката са действията на самия пострадал – Х. П.в, който в конкретния случай не е спазил изискванията на чл. 33 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд и Наредба № 3 от 19. 04. 2001 год. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, като не е положил грижа за здравето и безопасността си, като е допуснал изпълнение на строително-монтажни дейности без уредени трудови правоотношения, без да бъде обучен и инструктиран, работа на височина - върху покрив на новострояща се къща, при наличие на необезопасени отвори и без лични предпазни средства, предотвратяващи падане от височина. Според вещите лица, за настъпилата злополука е допринесъл и обв. С. П. Г. - Управител на ЕТ „Н. – С. Г.", който в качеството си на строител /изпълнител на строително-монтажни работи/, не е спазил изискванията на следните нормативни документи: План за безопасност и здраве към инвестиционния проект:

- т.5.3 „Всички работници трябва да бъдат оборудвани със средства за индивидуална защита "

- т.5.4 „В района на строителната площадка да не се допускат външни лица ".

Кодекс на труда:

- чл. 62, ал.1 - „ Трудовият договор се сключва в писмена форма ".

- чл.63, ал.1 - "Работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

- чл. 63, ал.2 - „ Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1"

Закон за здравословни и безопасни условия на труд:

- чл.16, ал.1, т.7 - „ При осъществяване на дейността за осигуряване на  здравословни  и  безопасни условия  на  труд работодателят  е

длъжен:          да не допуска до местата, където съществува сериозна или

специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани ";

НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи:

- чл. 16. „ Строителят:

1. осигурява:

а)         извършването на СМР в технологична последователност и
срокове, определени в инвестиционния проект и в плана за безопасност и
здраве;

б)         (доп. - ДВ, бр. 102 от 2006 г.) комплексни ЗБУТ на всички
работещи, вкл. на подизпълнителите и на лицата, самостоятелно
упражняващи   трудова   дейност,    при   извършване   на   СМР   на

изпълняваните от него строежи, в съответствие с минималните изисквания на тази наредба ";

- чл. 24, ал.1 - „На строителната площадка се допускат до работа само работещи и други лица, които използват осигурените им лични предпазни средства и специални и работни облекла ".

- чл. 40 - „Отворите в строителни и конструктивни елементи (стени, етажни плочи, покриви и др.), които създават опасност за падане от височина:

1.         се обезопасяват чрез парапети, ограждения или здраво покритие,
които да понесат съответното натоварване;

2.         се означават и/или сигнализират по подходящ начин. "

- чл. 60, ал.1 - „Работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения, скелета, платформи и/или предпазни (защитни) мрежи).

- чл. 60, ал.2 – „Когато поради характера на работата използването на оборудването и средствата по ал. 1 е невъзможно, се предвиждат подходящи възможности за достъп с използването на анкерирани защитни съоръжения или предпазни колани, захванати към устойчива и здрава конструкция „.

НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място :

- чл.5, ал.1 - „ При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, работодателят осигурява на работещите необходимите лични предпазни средства ".

- чл. 12. - „ Работодателят предварително информира всеки работещ за рисковете, от които го защитават личните предпазни средства, които той му предоставя за ползване

          При така установената фактическа обстановка и след анализ на събраните доказателства в хода на воденото досъдебно производство, наблюдаващият делото прокурор е достигнал до следните правни изводи:

          Обв. С. Г. в качеството си на управител на ЕТ „Н.-С. Г." при извършването на строително - монтажни работи по сключен Договор за строителство от 25. 04. 2017 год., която е правно-регламентирана дейност, не се е съобразил със специалните правила, установени за упражняването й. Тази дейност представлява източник на повишена опасност, тъй като и най-малкото незнание или немарливото й изпълнение създава опасност за живота и здравето на други лица. В конкретния случай обв. Груев е изпълнявал дейността си немарливо - в нарушение на правилата за безопасното й упражняване, което безспорно е допринесло за настъпилата злополука.

          Същевременно с това обаче, неизпълнението на горепосочените нормативни задължения, от страна на обвиняемия, не е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на Х. П.. По делото е установено по несъмнен начин, че обвиняемия и пострадалия са работили заедно на покривната конструкция на датите 08. 08. 2017 год. и на 09. 08. 2017 год. - до 15 : 30 часа, когато двамата преустановили работа, тъй като приключили запалануваното за деня. Обв. Г. заминал за гр. С., а пострадалия П. останал на обекта да си почива под едно дърво, което било възприето от останалите работници на обекта - свидетелите И. Ш.Т., В. Ш. Т., М. И. Ш., и Б. Б. Х.. В показанията си същите са категорични, че не им е известно кога и поради каква причина Х. П. се е качил на покрива сам, какво е правил там без обв. Г., както и по какъв начин е паднал.

          Посочено е, че за осъществяване състава на престъплението по чл. 123, ал. 1, пр. 2-ро от НК е необходимо да е налице немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност по вина на обвиняемия, както и наличие на причинно-следствена връзка на немарливото изпълнение с настъпилия съставомерен резултат. Предвид липсата на свидетели - очевидци на действията на пострадалия към момента на злополуката, както и на проведените между него и обв. Г. разговори на 09. 08. 2017 год., липсва обективна възможност да бъде установено, чрез способите и средствата в НПК, по какъв начин е настъпила злополуката, както и дали обв. Г.е разпоредил на пострадалия да продължи работа сам по покривната конструкция или последният сторил това по собствена инициатива.

          Тъй като по делото са извършени всички необходими и възможни действия по разследването, събрани са всички възможни доказателства и не съществуват повече процесуални способи за събиране и проверка на други такива, прокурора е счел, че от съвкупния доказателствен материал не се установяват доказателства, които да подкрепят по изискуемия от НПК начин, обвинението срещу обв. Груев, респективно, позволяващи да се изготви обвинителен акт.

          Посочено е също така, че съгласно константната съдебна практика едно лице може да бъде осъдено /респективно да му бъде повдигнато обвинение, което да може да се поддържа и защити в съдебната фаза на наказателното производство/, само когато има пълна и несъмнена доказаност на обвинението. Ако въпреки усилията и след изчерпване на всички процесуални средства, съмненията относно съпричасността му към определено инкриминирано деяние не се премахнат, то същото следва да бъде оправдано, защото обвинението не е несъмнено доказано. Основанието „недоказаност на обвинението" означава невъзможност да се съберат доказателства срещу обвиняемия, затова и когато липсват такива, подкрепящи изцяло и несъмнено обвинителната теза, производството срещу обвиняемия трябва да се прекрати (в този смисъл: р. 274 - 1991 -1 н.о., р. 368 - 2003 -1 н.о., р. 189 - 2002 - II н.о. и пр.).

          Отразено е, че тъй като събраните в хода на разследването доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, водят до извода, че обвинението спрямо Г. не е доказано по безспорен начин, тъй като не се установява с категоричност наличието на причинно-следствена връзка между установените нарушения на правилата за безопасност на труда допуснати от страна на обвиняемото лице и настъпилия съставомерен резултат - смъртта на пострадалия П., се налага извода, че наказателното производство водено срещу обв. С. Г. за извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1, пр. 2-ро от НК следва да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, тъй като присъдата не може да почива на предположения, съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК.

          Изводите на наблюдаващият производството по досъдебно производство № 78 / 17 год. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 3204 / 2017 год. по описа на СОП прокурор както от фактическа, така и от правна страна следва да бъдат споделени. Това е така защото, на практика възможните процесуално-следствени действия са проведени – разпитани са свидетелите очевидци на инцидента случил се на датата 09. 08. 2017 год., назначени са били, съответно изготвени експерти заключения, които дават отговори на въпросите от медицинско и техническо естество по смисъла на чл. 102 от НПК, приобщени са били необходимите и относими към предмета на делото, писмени доказателства. При установената по делото фактическа обстановка която и според настоящия съдебен състав е изводима от установената по делото цялостна доказателствена съвкупност, с категоричност се налага извода, че не се констатират доказателства на базата на които да се счете по изискуемия от НПК начин, че действително обв. Г. е извършил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 123, ал. 1, пр. 2-ро от НК.

          Действително, и няма спор, че в качеството си на работодател, обв. Г. е допуснал редица нарушения на трудовото законодателство свързани с безопасните условия на труд, но същевременно трябва да се отбележи, че същите не се намират в пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат - смъртта на пострадалия П..

          Според експертите изготвили безсъмнено, обосновано и компетентно заключение по комплексната съдебно-техническа експертиза и по ТБОТ/том1, л.94 - л.107/,  непосредствена причина за настъпване на злополуката са действията на самия пострадал – Х. П., който в конкретния случай не е спазил изискванията на чл. 33 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд и Наредба № 3 от 19. 04. 2001 год. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, като не е положил грижа за здравето и безопасността си, като е допуснал изпълнение на строително-монтажни дейности без уредени трудови правоотношения, без да бъде обучен и инструктиран, работа на височина - върху покрив на новострояща се къща, при наличие на необезопасени отвори и без лични предпазни средства, предотвратяващи падане от височина.

          Не може да има спор също така, че с оглед показанията на разпитаните свидетели очевидци пострадалият самоволно, при приключени задачи за деня и в отсъствие на обв. Г. се е качил на процесния покрив в резултат на които действия е последвало за жалост, падане  в една от стаите на втория етаж на новостроящата се къща. Е., при липса на каквито и да е било доказателства, че това негово поведение е било в резултат на евентуални разпореждания от страна на работодателя - обв. Г., се налага извода, че допуснатите от страна на последния нарушения на трудовото законодателство свързани с безопасните условия на труд, не се намират в пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат - смъртта на пострадалия, обстоятелство, обуславящо наличието на хипотезата на чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК по делото, налагащо, прекратяване на воденото наказателно производство.

          За пълнота може да се посочи, че за пострадалите е възможен различен процесуален подход за репариране на причинените им неимуществени вреди, но не и такъв, в рамките на воденото наказателно производство по досъдебно производство № 78 / 17 год. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 3204 / 2017 год. по описа на СОП.

            С оглед всичко гореизложено съдът счита, че следва да постанови определение с което потвърди атакуваното постановление на СОП, поради което и на основание  чл. 243, ал. 6, т. 1 от  НПК

 

                                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л    И :

 

  ПОТВЪРЖДАВА постановление от 06. 06. 2019 год. на прокурор при С. о. прокуратура за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 78 / 17 год. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 3204 / 2017 год. по описа на СОП., водено срещу С. П. Г. за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

   Определението подлежи на обжалване или протест пред САС в седмодневен срок от съобщенията  до  СОП  и  пострадалата П.Х.П. - З., която да се уведоми посредством пълномощника й.

 

 

 

                                                                                    Председател :

.