№ 16039
гр. София, 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20231110151041 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 414а, ал. 4 ГПК.
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
[фирма] срещу М. В. С..
Съдът е разпоредил и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 28.09.2023 г. по ч. гр. д. № 51041/2023 г. по описа на Софийски районен съд.
В срока по чл. 414а, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение от
длъжника с твърдения за плащане на задължението. Към възражението са представени
писмени доказателства.
В срока по чл. 414а, ал. 3 ГПК е подадено становище, в което заявителят е
посочил, че представените разписки обективират заплащане на текущи задължения,
различни от процесните, т.е. че към момента на подаване на възражението сумите по
заповедта не са заплатени.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:
От издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК се установява, че последната е издадена за сумите от 22, 68 лева, представляваща цена
на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г. за
имот с адрес ****, аб. № ****, ведно със законна лихва за периода от 14.09.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата 4, 87 лв., представляваща мораторна лихва върху тази
главница за периода от 16.10.2020 г. до 04.09.2023 г., държавна такса в размер на 25, 00 лева
(двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50, 00 лева (петдесет
лева).
Представена е разписка от [фирма], от която се установява, че длъжницата е
заплатили на заявителя сума в общ размер на 36, 75 лв., представляваща вноски за
процесния имот за периода от м. 02.2018 г. до м. 01.2020 г.
С оглед на горното, съдът счита, че между страните е налице правен спор дали
вземането, за което е издадена заповедта за изпълнение е напълно погасено чрез
извършеното плащане. Заповедното производство е строго формално, като основната цел е
да се провери дали претендираното вземане от заявителят-кредитор е спорно. В случая за
кредитора е налице правен интерес от предявяването на иск, доколкото в становището си по
1
чл. 414а ГПК твърди, че не е налице точно изпълнение на претендираното вземане, което
обуславя наличието на правен спор.
Така мотивиран и на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя, че в срок е постъпило възражение от длъжника и може да
предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от съобщението, като
довнесе дължимата държавна такса.
УКАЗВА на заявителя, че, ако не представи доказателства в едномесечния срок по
настоящото дело, да е предявил иска в същия срок, издадената заповед за изпълнение на
парично задължение ще бъде обезсилена.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2