№ 261
гр. Пловдив, 11.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Х. В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
като разгледа докладваното от Х. В. Симитчиев Въззивно гражданско дело №
20235000500112 по описа за 2023 година
Производство по чл.64 и сл. ГПК.
Образувано е по молба с вх.№ 1221/09.02.2024г., подадена от И. Х.
В., чрез адв. Б. П., за възстановяване на срок за обжалване на Разпореждане
№776/10.10.2023г., постановено по настоящото дело, с което е върната
касационната жалба с вх.№ 6224/02.08.2023 г., подадена от И. Х. В. против
Решение № 122/03.07.2023 г. постановено по в.г.д. № 112/2023 г. по описа на
Апелативен съд Пловдив.
Препис от молбата е връчена на насрещните страни. В законния срок,
е постъпил отговор само от адв.Л. Н., особен представител на ответника Х. Д.
М., с който изразява становище за неоснователност на молбата.
Като взе предвид изложените в молбата твърдения, в съвкупност с
материалите по делото, съдът прие следното:
Установява се, че касационна жалба с вх.№ 6224/02.08.2023 г. от И.
Х. В. против Решение № 122/03.07.2023 г., постановено по в.г.д. № 112/2023 г.
по описа на Апелативен съд – Пловдив, е подадена от Б. В. В., с адресна
регистрация село М. В., О. С. З., като пълномощник на ищцата И. Х. В. и е
подписана от адв.П., като пълномощник. Жалбата е постъпила в съда по
куриер на 01.08.2023г., като приложение към молба с вх.№6224/02.08.2023г.,
подадена от адв.Б. П., като процесуален представител на И. Х. В. – ищеца и
1
въззивник по в.гр.дело №112/2023г. на АС-Пловдив, с адресна регистрация
с.М. В., О. С. З.. Към жалбата са приложени незаверено копие на пълномощно
от И. В. в полза на Б. В., както и незаверено копие на пълномощно от
последния в полза на адв. Б. П.. Впоследствие, по делото е постъпило писмо
от ВКС с вх.№6485/14.08.2023г., с което на ПАС е изпратена, входирана в
касационния съд на 31.07.2023г., идентична касационна жалба от Б. В. В., с
адресна регистрация село М. В., О. С. З., като пълномощник на ищцата И. Х.
В., подписана от адв.П.. Предвид пълния идентитет между двете жалби, ПАС
е продължил с администрирането на касационна жалба с вх.№
6224/02.08.2023г.
С разпореждане №604/03.08.2023г., кас. жалба вх.№ 6224/02.08.2023
г. е оставена без движение за отстраняване на констатирани нередовности.
Препис от същото е връчен на страната на посочения в кас. жалба адрес: село
М. В., О. С. З., като е получена от Б. В. на 10.08.2023г.
На 16.08.2023г., по делото е постъпила молба вх.№6558/16.08.2023г.
от Б. В. В., с адресна регистрация село М. В., О. С. З., като пълномощник на
ищцата И. Х. В., подписана от адв.П., като пълномощник, с която са
представени заверени преписи от представените с кас. жалба пълномощни,
което е било едно от основанията за оставянето й без движение. Тъй като не е
било изпълнено другото указание, а именно – за представяне на изложение на
основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК,
както и за упълномощаване на адв.П. да приподпише кас. жалба, последната
отново е оставена без движение, като е даден срок за отстраняване на
визираните нередовности. Разпореждането с №641/17.08.2023г., съдържащото
указанията, е изпратено първоначално до страната на адрес, който не е
посочен в жалбата, но е бил посочен в исковата молба и на който адв.П. е била
търсена в хода на производството, а именно – гр.С. З., ул.Х. М. № *, но в
производството пред въззивната инстанция не е била откривана. След
констатиране на деловодния пропуск, съобщението е изпратено на известния
до момента по делото пред настоящата инстанция адрес на ищцата, посочен и
в кас. жалба, а именно: село М. В., О. С. З., като Разпореждането с
№641/17.08.2023г. е връчено на този адрес на 02.10.2023г., чрез друго лице –
М. Т. В., което се съгласило да го получи, със задължение да го предаде на
адресата.
2
На 09.10.2023г., в рамките на срока за отстраняване на
нередовностите, по делото е постъпила молба с вх.№7843/09.10.2023г. от
адв.Б. П., като процесуален представител на ищцата-касатор И. Х. В., в която
се посочва, че сочените от съда нередовности на кас. жалба не са налице,
представено е оригинално пълномощно от Б. В. в полза на адв.П., взето е
становище относно валидността на представените до момента пълномощни,
посочени са номера на решения на неопределени съдилища и са изложени
доводи по съществото на спора.
С разпореждане №776/10.10.2023г., постановено по настоящото дело,
въззивният съд, след като е приел, че в законоустановения срок,
жалбоподателят не е отстранил нередовностите й, е върнал касационна жалба
с вх.№ 6224/02.08.2023 г. подадена от И. Х. В., чрез адв. Б. П. против Решение
№ 122/03.07.2023 г. постановено по в.г.д. № 112/2023 г. по описа на
Апелативен съд – Пловдив.
Разпореждането за връщане на кас.жалба е връчено на адреса на
страната, посочен в кас. жалба, а именно: село М. В., О. С. З. и е получено
лично от самата ищца И. Х. В. на 19.10.2023г. Срока за обжалване на
разпореждане №776/10.10.2023г., с което е върната касационната жалба с вх.
№ 6224/02.08.2023 г., подадена от И. Х. В. против Решение № 122/03.07.2023 г.
постановено по в.г.д. № 112/2023 г. по описа на Апелативен съд Пловдив, е
бил до 26.10.2023г. вкл., като в рамките на същия не подадена нито жалба,
нито молба за продължаването на срока за обжалване, поради което и
разпореждането е влязло в законна сила.
В тази връзка, съгласно чл.64, ал.1-3 от ГПК:
(1)Процесуалните действия, извършени след като са изтекли
установените срокове, не се вземат предвид от съда.
(2) Страната, която е пропуснала установения от закона или
определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако
докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства,
които не е могла да преодолее.
(3) Молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от
съобщението за пропускането му. Не се допуска възстановяване, ако е било
възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие.
3
Тъй като в настоящия случай, И. В. е получила лично
разпореждането за връщане на касационната й жалба, но не е получавала
нарочно съобщение за пропускането на срока за обжалване, следва да се
приеме, че молбата за възстановяване на срока е допустима.
В молба с вх.№ 1221/09.02.2024г., подадена от И. Х. В., чрез адв. Б.
П., с която е поискано възстановяване на срока за обжалване на
разпореждането за връщане на кас.жалба, са изложени твърдения, че
касационната жалба е била редовна, че не е следвало да се оставя без
движение, че страната е изпълнявала всички указания на съда и че по този
начин съдът е забавил производството. Тези твърдения и възражения,
доколкото касаят правилността и законосъобразността на преценката на съда
относно предпоставките за връщане на касационната жалба, не са относими
към настоящото производство и не следва да се обсъждат.
В молбата е посочено също, че предвид изискването на съда и на
закона касационната жалба да бъде приподписана от адвокат, по делото са
представени необходимите пълномощни, удостоверяващи процесуалното
представителство на адвоката, както и заявление за електронен достъп до
делото. Твърди се, че по делото лисват данни адвокатът на страната да е бил
уведомен по начина, посочен от него, което се явявало и негово задължение
съгласно процесуания закон и Закона за адвокатурата. С оглед на тези
основания, в молбата се поддържа, че ищецът - касатор не е била надлежно
уведомена за извършените от съда действия по връщане на производството, в
тази връзка и за възможността да обжалва тези действия на съда, на горните
основания, поради тяхната неоснователност и ненужно забавяне на
производството, въпреки липсата на неизправности по касационната жалба.
Заявява се, че адвокатът е длъжен да защитава интересите на своя довереник
по най - добрия съгласно закона начин, поради което, липсата на надлежно
уведомяване на същия по отношение на движението на производството
възпрепятства осъществяваната от него защита, вменена му в конкретния
случай по закон.
Въз основа на така изложеното, е поискано делото да бъде изискано
от съда и молбата за бавност, ведно да бъде разгледана във връзка с искането
за възстановяване на сроковете за обжалване, поради нередовността на
връчването на съобщението за обжалване на последния съдебен акт на съда.
4
Според настоящата инстанция, от изложените в молбата твърдения,
преценени в съвкупност с материалите по делото, не се установява
пропускането на срока за обжалване на Разпореждане №776/10.10.2023г.,
постановено по настоящото дело, с което е върната касационната жалба с вх.
№ 6224/02.08.2023 г., подадена от И. Х. В. против Решение № 122/03.07.2023 г.
постановено по в.г.д. № 112/2023 г. по описа на Апелативен съд Пловдив, да се
дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да
преодолее. Както сочи изложената подробно по-горе процесуална фактология,
след подаване на касационната жалба, на страната два пъти са връчвани
съобщения за отстраняване на нередовностите й на посочения в жалбата адрес
на И. Х. В., а именно: село М. В., О. С. З., като в рамките на дадения срок, са
подавани молби за отстраняване на нередовностите. Това очевидно сочи, че
страната е била уведомяване редовно на този адрес до момента, в това число,
чрез пълномощникът й адв.П.. Освен това, при подаване на кас. жалба, адв.Б.
П. не е посочила различен от горепосочения адрес, на който да й бъдат
връчвани книжата за доверителката й, напр. адрес на кантора или този, на
който са й били връчвани книжа по делото пред първата инстанция. Поради
това, следва да се приеме, че съобщенията до И. В., чрез преупълномощеният
от пълномощника й Б. В. адвокат Б. П. е следвало да се изпращат именно на
посочения в кас. жалба адрес на страната, на който е било връчено и
съобщението за постановеното разпореждане за връщане на касационната
жалба. Ето защо, неоснователно е възражението в молбата за възстановяване
на срок, че съобщението за постановеното разпореждане за връщане на кас.
жалба не е било надлежно връчено на адв.Б. П., като пълномощник на
касатора И. В., тъй като, след като упълномощения адвокат е посочил като
адрес за връчване книжа и съобщения този на клиента си, то се съгласил да
получава същите именно на този адрес.
Следва да се отбележи също така, че при образуване на въззивното
производство, адв.П. е била пълномощник на И. В., но по време на
производството, е депозирала молба вх.№3175/21.04.2023г. с изричен отказ от
преупълномощаването й от Б. В., в качеството му на пълномощник на И. Х. В..
Предвид това, същата е заличена като пълномощник на ищцата, а с
Разпореждане №327/25.04.2023г. е отнет достъпа на адвокат П. до делото и
призоваването й чрез ЕПЕП. Ето защо, след повторното й упълномощаване, за
което са представени доказателства за първи път с касационната жалба, не са
5
били налице предпоставки същата да бъде уведомявана чрез ЕПЕП, вкл.
защото ново заявление за достъп не е подавано, нито пък на адрес, различен
от посочения в касационната жалба, на който впоследствие са връчени всички
съобщения до страната, касаещи администрирането на касационната жалба, в
това число и разпореждането за връщането й.
Следователно, не са налице особени непредвидени обстоятелства,
поради които И. Х. В. да е пропуснала срока за обжалване на Разпореждане
№776/10.10.2023г., постановено по настоящото дело, с което е върната
касационната жалба с вх.№ 6224/02.08.2023 г., подадена от И. Х. В. против
Решение № 122/03.07.2023 г. постановено по в.г.д. № 112/2023 г. по описа на
Апелативен съд Пловдив.
Отделно от горното, на основание чл.64, ал.3, изр.2 ГПК, не са
налице основания за възстановяване на срока за обжалване на разпореждането
за връщане на касационната жалба и тъй като от данните по делото не се
установява да е имало някаква пречка да бъде пусната молба за неговото
продължаване от страната лично или от упълномощения адв.П..
По изложените съображения, съдът намира, че молба с вх.№
1221/09.02.2024г., подадена от И. Х. В., чрез адв. Б. П., за възстановяване на
срок за обжалване на Разпореждане №776/10.10.2023г., постановено по
настоящото дело, с което е върната касационната жалба с вх.№
6224/02.08.2023 г., подадена от И. Х. В. против Решение № 122/03.07.2023 г.
постановено по в.г.д. № 112/2023 г. по описа на Апелативен съд Пловдив, е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 1221/09.02.2024г., подадена от
И. Х. В., чрез адв. Б. П., за възстановяване на срок за обжалване на
Разпореждане №776/10.10.2023г., постановено по в.гр.дело №112/2023г. по
описа на Апелативен съд-Пловдив, с което е върната касационната жалба с вх.
№ 6224/02.08.2023 г., подадена от И. Х. В. против Решение № 122/03.07.2023 г.
постановено по в.г.д. № 112/2023 г. по описа на Апелативен съд Пловдив.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в 1-седмичен срок от
6
съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7