Р Е Ш Е
Н И Е
гр. Ихтиман, 17.07.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, І-и състав, в публично
заседание на осми юли през две хиляди и двадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Л. Т., като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. № 94 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
И.Г.Ц. ЕГН ********** *** е обжалвал електронен фиш за налагане на
глоба серия К № …. на ОДМВР София с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен,
тъй като не е извършено твърдяното административно нарушение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност
съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:
На …. около 14,43 часа с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 TFRR-1 М , фиксиращо дата, час и скорост на движение, в с М. е заснет лек автомобил “НИСАН Х ТРЕЙЛ“ рег. № … със скорост от 82 км/ч.. Скоростта
на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е
направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното
превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.
След установяване
собственика на автомобила – И.Ц. е бил съставен електронен фиш за налагане на
глоба № …, с който на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за допускане на нарушение
на чл. 21, ал. 1 ЗДвП с посока на движение гр. К., е наложена глоба в размер на
300,00 лева за установеното превишение на скоростта с 29 км/ч.
От представеното
удостоверение № … г. на Българския институт по метрология се установява, че
системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване, чиято валидност
е до … г., а съгласно протокол за проверка № … г. техническото средство е
преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 № 11743с1 от …. г., съгласно който то е било монтирано в района на с. М.
до стопанския двор, като в протокола не е отразено разстоянието, на което се е
намирало техническото средство от началото на населеното място-
По делото от
страна на жалбоподателя е представен електронен фиш за налагане на глоба № …, с
който на И.Ц. е наложена глоба в размер на 50,00 за това, че на … г. в 14,43
часа е собственият му лек автомобил “НИСАН Х ТРЕЙЛ“ рег. № …, е бил заснет с
друго техническо средство АТСС TFR . в района на
с. М., с посока на движение гр. И..
Съобразно
изискания от съда протокол за използване на автоматизирано техническо
средство TFR-М ., същото е било монтирано в с. М., на ул. „П.“ до № .,
като в него също отсъства отбелязване на разстоянието на уреда от началото на
населеното място.
С оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена в срок, и по същество – основателна.
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост не се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това означава, че в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС.
В
случая от представените по делото доказателства се установи, че автомобилът,
собственост на жалбоподателя Ц. в един и същ ден, час и минута се е намирал на
различни места в село М., с противоположна посока на движение, като и в двата
случая автомобилът се е движел с превишена скорост, което обстоятелство е установено
от две различни автоматизирани технически средства.
Очевидно
е, че подобно обстоятелство внася значително съмнение относно времето, мястото
и посоката на движение на автомобила, с който е извършено нарушението, за което
е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
При
наличието на подобно съмнение съдът не би могъл да направи обоснован извод
относно действителното извършване на твърдяното административно нарушение,
поради което и така издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и
следва да бъде отменен.
Ръководен от
изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен
фиш за налагане на глоба серия К № …. на ОДМВР София, с който на И.Г.Ц. ЕГН ********** *** на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба по реда на АПК пред АС–София област в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р.
Йорданова)