РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Омуртаг, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200269 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. К. М., с адрес:***, против Наказателно постановление
№ 20-1292-001125 от 10.07.2020г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР - Търговище, с което на М. са наложени административни наказания глоба в
размер на 800.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се иска същото да
бъде отменено изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и
поддържа жалбата.
Ответникът - ОДМВР – Търговище, редовно призован не изпраща представител
по делото. В придружително писмо е направено искане обжалваното НП да бъде
потвърдено.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Омуртаг, редовно призована не изпраща
представител по делото и не изразява по същото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка АУАН серия Д,
бл. № 794790/02.06.2020г., съставен от мл. автокотрольор при ОДМВР – Търговище, е
констатирано, че на 03.03.2020 г., около 17.37 ч., в с.Кьосевци, обл.Търговище, по
ул.“Ген. Заимов“, в близост до кръстовището с ул.“Д. Соколов“ , с посока на движение
към гр.София, жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил марка „БМВ“,
модел „Х 5“, с регистрационен № ***, с превишена скорост, като при максимално
1
допустима скорост за населеното място от 50 км/ч, се движел със 114 км/ч. Посочено,
че скоростта била засечена, фиксирана и заснета с АТСС „ARH CAM S1“, с фабричен
№11743С4, че бил изготвен снимков материал № 46017, както и че бил отчетен
толеранс на измерената скорост от – 3 % и наказуемата скорост била установена на 110
км/ч. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл.21, ал.1 от ЗДП. В АУАН е
отразено, че е съставен при условията на чл.40, ал.2, предл. 2 от ЗАНН и че са иззети
контролен талон № 5264462 и СРМПС част ІІ № *********. Актът е подписан от
актосъставителя, един свидетел и от жалбоподателя при връчването му, като
последният е вписал възражение, че описанието не отговаря на фактическата ситуация.
Приложени са разпечатки от снимка от 03.03.2020г., заснета в 17:37:11 часа, на която е
заснет лек автомобил марка „БМВ“, с регистрационен № ***. Посочено е в описания
снимков материал, че локацията е: обл. Търговище, с GPS координати: 43.109150
26.264572, както и че максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч, а
засечената скорост 114 км/ч. Отразено е и разстоянието, от което е направена снимката
– 159 м. Налични са маркери в средата на страните на снимката, които се пресичат
именно върху описания лек автомобил. На снимката е видно, че автомобилът се движи
в посока към пътен знак Д12 – край на населено място, обозначаващ края на
с.Кьосевци. Към материалите на административнонаказателната преписка /АНП/ е
приложена декларация по чл.188 от ЗДП от 28.04.2020г., с която жалбоподателят, в
качеството си на собственик на МПС с рег. № В 3775 НТ, е декларирал, че именно той
е управлявал посоченото МПС на 03.03.2020 г., около 17.37. Към материалите на АНП
е приложена и писмена покана до жалбоподателя М. да се яви в двуседмичен срок от
получаването й в сектор „Пътна полиция“ – гр.Търговище, за съставяне на АУАН за
нарушение по ЗДП, като водач и собственик на МПС с рег. № ***. Видно от
разписката към поканата последната е връчена лично на М. на 28.04.2020г. Въз основа
на описания по - горе АУАН е издадено обжалваното № 20-1292-001125 от
10.07.2020г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище, с
което за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, на основание
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДП, на жалбоподателя са наложени административни наказания
глоба в размер на 800.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца и на основание Наредба №Із-2539/04.02.2013г. на МВР, са му отнети 12
контролни точки. Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в
АУАН. Като писмени доказателства по делото са приложени освен обсъдените по –
горе и: ЗППАМ № 20-1292-000290/15.06.2020г., издадена от началник група към
ОДМВР – Търговище, сектор „ПП“, справка за нарушител/водач, писма, докладна
записка, Заповед рег. № 8121з-515/14.08.2018г. на министъра на вътрешните работи,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017г. ведно с
приложение към него, писмо №АУ-000029-64140/11.12.2017г., писмо от БИМ до
ОДМВР – Търговище, Протокол от проверка №72-С-ИСИС/29.10.2019 г., справки
относно собствеността на автомобила, Протокол от 03.03.2020г., рег.№ 363р-
5742/06.03.2020г., ведно със снимка на тех.средство, Заповед № 8121з-205/27.02.2018г.
на министъра на вътрешните работи, Организационно-технологични правила за работа
със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“, разпечатки от Гугъл
Карти, писмо рег. № 3286р-30276/26.06.2018 г. Гласни доказателства не са ангажирани
от страните.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата
за неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП съдът не констатира нарушения на
процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице
2
при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. НП е издадено от лице, снабдено
със съответната материална компетентност за това. Приложена е заповед на министъра
на вътрешните работи, с която са определени структурите на МВР, които да
осъществяват контрол по ЗДП и която доказва компетентността на актосъставителя и
на административнонаказващия орган. От приложената покана за явяване за съставяне
на АУАН, видно, че същата е връчена лично на М. на 28.04.2020г. Ето защо съдът
счита, че твърденията на жалбоподателя, че не му е връчена покана да се яви за
съставяне на АУАН са недоказани и че правилно АУАН е съставен при условията на
чл.40, ал.2, предл. 2-ро от ЗАНН. АУАН и НП съдържат всички изискуеми от закона
реквизити, включително ясно и точно описание на нарушението, дата и място на
извършването му и обстоятелствата, при които е извършено, приложени са и
доказателства, които го потвърждават. Описанието на нарушението е достатъчно ясно
и дава възможност на жалбоподателя да разбере за какво се ангажира административно
наказателната му отговорност и да организира защитата си. Жалбоподателят не
ангажира доказателства в подкрепа на твърдението, че след пътен знак Д11 – начало на
населено място, за с.Кьосевци, бил поставен пътен знак В26, ограничаващ скоростта на
движение до 60 км/ч. Представените с жалбата снимки не са приобщени по делото като
доказателства по делото по предвидения законов ред, а и същите представляват две
отделни снимки на първата от която се вижда знак Д11, обозначаващ началото на
с.Кьосевци, но не и знак В26, а на втората се вижда такъв знак, но няма никакви
индикации, че снимката е заснета в пределите на населено място, още повече в
с.Кьосевци, общ.Антоново. Както АУАН, така и НП, са подписани и връчени на
жалбоподателя. С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за
законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им.
Разгледано по същество обжалваното НП също се явява законосъобразно и
правилно. Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДП редовно съставените актове по посочения
закон имат доказателствена сила до доказване на противното. По посочените по – горе
съображения съдът счита АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП за
редовно съставен. От събраните по делото доказателства се доказа по несъмнен начин
фактическата обстановка описана в акта и наказателното постановление. По
изложените по – горе съображения относно яснотата на описанието на нарушението
съдът счита за недоказани твърденията на жалбоподателя, че след пътен знак Д11 –
начало на населено място, за с.Кьосевци, бил поставен пътен знак В26, ограничаващ
скоростта на движение до 60 км/ч. Представените от жалбоподателя два броя снимки
не са приобщени към доказателствата по делото по предвидения законов ред,
жалбоподателят не е направил искания в тази насока и не ангажира никакви други
доказателства в подкрепа на това си твърдение. За доказване извършването на
нарушението са приложени няколко екземпляра от снимка от 03.03.2020г., заснета в
17:37:11 часа, на която е заснет управлявания от жалбоподателя лек автомобил, негова
собственост. Посочено е в описания снимков материал, че локацията е: обл.
Търговище, с GPS координати: 43.109150 26.264572, както и че максимално
допустимата скорост на движение е 50 км/ч, а засечената скорост 114 км/ч. Отразено е
и разстоянието, от което е направена снимката – 159 м. Налични са маркери в средата
на страните на снимката, които се пресичат именно върху заснетия лек автомобил.
Видно е от приложената снимка, че жалбоподателят с управлявания от него лек
автомобил се е придвижвал към края на населено място – с.Кьосевци, следователно
нарушението е извършено в пределите на това населено място. Това обстоятелство се
установява и от приложените разпечатки от Гугъл Карти, от която е видно, че
географските координати от GPS: 43.109150 26.264572, отразени под снимката описана
3
по – горе се намират в с.Кьосевци, на републикански пат І-4. В АУАН и НП е отразена
наказуемата скорост – 110 км/ч, определена след изваждане от измерената скорост на
допустимата грешка при измерване на скоростта. От приложените по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017г., със
срок на валидност 07.09.2027г., приложение към него, писмо №АУ-000029-
64140/11.12.2017г., се установява, че техническото средство – преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
АRH CAM S1, с фабричен № №11743С4, с което е установено нарушението, е вписано
в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, а
от приложения Протокол № 72-С- ИСИС/29.10.2019г. от извършена от 21.10.2019г. до
29.10.2019 г. проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с № 5126 в
регистъра за одобрените за използване типове СИ, се установява, че е извършена
периодична проверка на описаната преносима система и че същата съответства на
изискванията на одобрения тип. От приложението се установява, че маркерите в
средата на страните на изображението показват, че в момента на заснемане на
изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно
средство, определено от пресичането на тези маркери. Това обстоятелство, както и на
факта, че АТСС, с което е установено нарушението е с вградено разпознаване на
номера обосновават категоричен извод, че техническото средство е отчело именно
скоростта на движение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х 5“, с регистрационен
№ ***, заснет на приложена снимка от 03.03.2020г., 17:37:11 часа. При установяване
на наказуемата скорост са спазени дадените указания, като е бил отчетен толеранс на
измерената скорост от – 3 % и наказуемата скорост била установена на 110 км/ч. С
приложените по делото Организационно-технологични правила за работа със
„Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“, утвърдени със Заповед №
8121з-205/27.02.2018г. на министъра на вътрешните работи, ясно е уредена
организацията и технологията на работа с тези уреди. Приложен е Протокол
използване на АТСС от 03.03.2020г., ведно със снимка на техническото средство, на
която ясно е видна позиционирането му. В цитирания протокол са отразени всички
данни за техническото средство, датата на използването му, мястото на контрол,
максимално разрешената скорост, началния и крайния час на осъществяването на
контрол, брой часове, номерата на първото и последно изображения, брой установени
нарушения и др. Изложеното води до извод за спазване на изисквания на Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. От
приложените справки от ЦБ – КАТ се установява, че собственик на лек автомобил
марка „БМВ“, модел „Х 5“, с регистрационен № ***, е жалбоподателя М., а от
приложената декларация по чл.188 от ЗДП по безспорен начин се установява, че
именно жалбоподателят е управлявал МПС с рег. №***, че на 03.03.2020 г., в 17.37 ч.
Ето защо съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна визираното в акта и санкционирано с НП административно нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДП. Предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят
реализирането на административно – наказателната отговорност на дееца са следните:
първо – нарушителят да е извършил деянието, т. е. да е установен факта на
нарушението, второ – идентифициране на дееца и трето - деянието да е извършено
виновно. В настоящото производство се събраха достатъчно доказателства, че
жалбоподателят виновно е извършил конкретно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП.
Няма разминавания в имената и другите данни, които индивидуализират субекта на
4
извършената проверка в лицето на жалбоподателя. Размерът на наложеното наказание
глоба е определен съобразно регламентирания такъв в чл.182, ал.1, т.6 от ЗДП, който
предвижда конкретен размер на наказанието, а не минимален и максимален размер на
санкцията. След извършена преценка относно наличието на предпоставките за
приемане на случая за маловажен съдът счита, че в конкретния случай същите не са
налице. Съгласно дефиницията дадена в § 1, т.4 от ЗАНН „„Маловажен случай“ е този,
при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.“ В конкретния случай от събраните по делото доказателства се
установява, че жалбоподателят е управлявал описаното в НП МПС със скорост 110
км/ч в населено място, където максимално допустимата скорост на движение е
ограничена до 50 км/ч, т. е. с 60 км/ч над максимално допустимата скорост на
движение. Управлението на МПС с такава скорост в населено място безспорно води до
намаляване на времето за реакция на водача и до повишена опасност от възникване на
ПТП, включително с пешеходец. Именно поради това законодателят е въвел
ограничение на скоростта на движение в населени места до 50 км/ч., която в случая е
надвишена значително - с 60 км/ч. Предвид изложеното съдът намира, че не може да се
стигне до извод за по – ниска степен на обществена опасност на нарушението и случаят
не може да бъде приет за маловажен. С оглед изложеното съдът намира жалбата за
неоснователна, а обжалваното по настоящото дело наказателно постановление за
законосъобразно и счита, че като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1292-001125 от
10.07.2020г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище, с
което за административно нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата, на М. К. М., с адрес: ***, с ЕГН **********, на основание чл.182, ал.1, т.6
от ЗДП, са наложени административни наказания глоба в размер на 800.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба №Із-
2539/04.02.2013г. на МВР, са му отнети 12 контролни точки, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна П. Захариева
5