№ 151
гр. Търговище, 19.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500171 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 64 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 399/31.01.2023 г., депозирана от
въззивника С. Й., за възстановяване на срока за отстраняване нередовностите
на частна касационна жалба вх. № 2790/25.08.22 г., съгласно указанията,
дадени с разпореждане № 215/28.10.2022г. по В.ч.гр.д. № 171/22г. на ОС –
Търговище.
В молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК страната излага подробно
обстоятелствата, които счита за обективни и непреодолими, възпрепятствали
отстраняване на нередовностите на касационната частна жалба, а именно :
получаването на съобщението (ведно с разпореждане № 215/28.10.22 г.)
лично от К., на 30.11.22 г., съвпаднало с необходимостта на следващия ден
(01.12.22 г.) спешно страната да замине за гр. Поморие, във връзка с
отстраняване на възникнала авария в апартамент, оставен под надзора на К..
Поради сложността на аварията се наложило в седмицата 30.11.22 г. и
07.12.22 г. молителят постоянно да пътува между София и Поморие,
доколкото имал насрочени с.заседания на 02.12.22 г. и на 05.12.22г., които
нямало как да бъдат отложени. Тази стресова ситуация довела до „тотална
липса на концентрация, времеви дефицит“, в резултат на което съвсем
1
забравил, че „трябва да вмести в така натоварения си график и този
ангажимент“.
Молбата за възстановяване на срок е подадена в срока по чл. 64, ал. 3 от
ГПК, във вр. с чл. 62, ал. 2 ГПК (разпореждането на съда за връщане на ЧКЖ
№ 2790/25.08.22 г. е връчено на страната лично на 19.01.2022 г., молбата е
депозирана на 26.01.23 г.- в едноседмичния срок), отговаря на изискванията
на чл. 65 от ГПК.
След изправяне на нередовността на тази молба (подадена неподписана
от К.) и подписването й от страната (представена подписана молба – вх. №
866/07.03.23 г.), препис от същата е връчен на останалите страни.
В срока по чл. 66, ал. 1 от ГПК становище от „ПИБ“ АД София не е
постъпило, постъпило е становище от Е. О. за основателност на молбата.
За да се произнесе по искането по чл. 64, ал. 2 от ГПК съдът
съобрази следното:
С Определение № 211/21.07.22 г., постановено по В.ч.гр.д. № 171/2022
г. по описа на ОС – Търговище частните жалби, подадени от С. Й. и от Е. О.
против Определение № 260 060/29.09.2021 г. по гр.д. № 1131/2018 г. по описа
на PC – Търговище (с което е оставена без уважение молба по чл. 64 от ГПК)
са оставени без уважение.
Срещу това определение са депозирани частни касационни жалби и от
двамата въззивника – жалба вх. № 2776/24.08.22г. от О., чрез пълномощник
съпругът й С. К., и жалба вх. № 2790/25.08.22 г. от К., чрез пълномощник
съпругата му Е. О..
С разпореждане № 215/28.10.2022 г. (в изпълнение разпореждане №
232/20.10.22г. на и.ф. председател на ІV г.о. на ВКС) на двамата
жалбоподатели са дадени идентични указания за отстраняване на
нередовности по жалбите – да се приподпишат от адвокат и да се представи
адв.пълномощно, освен ако страната/пълномощникът няма
юрид.правоспособност; да се представи изложение на основанията за
допускане на касац.обжалване по чл. 280 ГПК.
И двете съобщения с указанията и разпореждането са връчени на С.
Йорданов –К. на 30.11.22 г.
Срокът за отстраняване на нередовности е изтекъл на 07.12.2022г.
2
(сряда)
В указания срок О. е отстранила нередовностите по нейната ч.к.жалба –
с молба вх. № 3958/09.12.22 г.(пощ.клеймо 07.12.22 г.), представяйки
изложение по чл. 280 ГПК и удостоверение за юрид.правоспособност на С. К.
(пълномощникът й, депозирал жалбата) - в заверено копие.
С разпореждане № 259/21.12.22г. по настоящото дело е постановено
ВРЪЩАНЕ на частната касационна жалба вх. № 2790/25.08.22 г. на С.
Йорданов–К., поради неотстраняване на нередовностите, указани с
разпореждане № 215/28.10.2022 г.
На 31.01.2023 (дата на пощ.клеймо 26.01.23г.) от С. Йорданов -К. по
делото са депозирани:
1.Молба вх. № 399/31.01.2023 г. с правно осн.чл. 64, ал. 2 от ГПК за
възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на ЧКЖ вх. №
2790/25.08.2022г., съгласно указанията, дадени с разпореждане №
215/28.10.2022г. по В.ч.гр.д. № 171/22г. на ОСТ и
2.Частна жалба вх. № 400/31.01.2023 г. срещу разпореждане №
259/21.12.22г. (в която жалба се излагат идентични доводи с тези в молбата по
чл. 64, ал. 2 от ГПК).
За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 64 ал.2 ГПК за уважаване на молбата за
възстановяване на пропуснат срок трябва да се установят особени
непредвидени обстоятелства, случили се в течение на целия пропуснат срок,
поради които обстоятелства страната да не е могла обективно да извърши
съответното процесуално действие. И освен това да се установи, че страната
не е могла да преодолее тези непредвидени обстоятелства.
В случая в молбата като особено непредвидено обстоятелство се сочат
обстоятелства във връзка с наложило се пътуване от страна на К. от гр. София
до гр. Поморие именно в срока за отстраняване на нередовностите на ЧКЖ
2790/25.08.22 г., както и проведени съдебни заседания на 02.12.2022 и на
05.12.22г. от К. като съдия в РС София.
Изложените факти и обстоятелства за ангажираност на страната по
повод пътуване до гр. Поморие по съществото си са непредвидими,
доколкото се касае за нещо неочаквано, инцидентно. Изхождайки от
3
установените обстоятелства обаче, че К. е получил и двете съобщения, че
съпругата му е отстранила нередовностите, в това число с представен
надлежно заверен препис/копие от удостоверението му за юридическата
правоспособност, съдът намира, че страната е разполага с време и
възможности да изпълни указанията на съда, било лично, било чрез
пълномощника си, подал ЧКЖ, още повече, че се касае за дело, по което и
като ответник (по гр.д. № 1131/2018 година на ТРС), и като въззивник (по
настоящото дело), страната е предприемала и депозирала множество молби и
е наясно с важността на всеки съдебен акт, респ. указание за изпълнение и за
последиците от неизпълнението им, за които й е било указано от съда. В
случая е въпрос и на приоритети, съобразно ангажиментите, които страната
има, планирането и предприемането на указаните действия за отстраняване на
нередовностите по жалбата.
Наред с това, предвид и изтъкнатите по-горе съображения, съдът
намира, че след като се касае за срок, който няма пречка да бъде продължаван
/по аргумент от разпоредбата на чл. 63 ГПК/, то съгласно разпоредбата на чл.
64, ал. 3, изр. 2-ро от ГПК не може да се допусне възстановяване на срока,
при положение, че същият е можело да бъде продължен. Посочените
обстоятелства и причини не обуславят невъзможност за страната, в
конкретната ситуация, да отправи искане за продължаване на срока.
Предвид изложеното, съдът намира, че молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК е
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА молба вх. №
399/31.01.2023 г., депозирана от С. Й. за възстановяване на осн. чл. 64, ал. 2
от ГПК на срока за отстраняване нередовностите на частна касационна жалба
вх. № 2790/25.08.2022г. (депозирана чрез пълномощник съпругата му Е. О.),
против Определение № 211/21.07.22 г., постановено по В.ч.гр.д. № 171/2022
г., съгласно указанията, дадени с разпореждане № 215/28.10.2022 г. по
В.ч.гр.д. № 171/2022г. на ОС – Търговище.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя С. Йорданов - К. .
4
Препис от същото да се изпрати на останалите страни- за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5