ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10424
Бургас, 25.11.2025 г.
Административният съд - Бургас - X-ти състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Даниела Драгнева административно дело № 2246/2025 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба на У. О. Х. с [ЕГН] с адрес [населено място], [жк] [адрес], чрез адвокат В. А. против заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1328009 издадена на 16.11.2025 г. от мл.автоконтрольор към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР [населено място], с която на основание чл.171, т.1, б.“ББ“ от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелство за управление на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.1 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца. Прави искане да се отмени заповедта, като незаконосъобразна, неправилна и нищожна. В жалбата е направено и искане да се спре предварителното изпълнение на заповедта, по реда на чл.166 от АПК.
Жалбата е редовна и допустима, поради което съдът намира, че следва да бъде приета за разглеждане. При това положение и на основание чл.154, ал.1 от АПК, следва да се конституират страните по делото и да бъде насрочено открито съдебно заседание, за неговото разглеждане.
От жалбоподателя е направено искане за спиране предварителното изпълнение на заповедта, което е процесуално допустимо и основателно.
С разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП е дерогиран общият суспензивен ефект на жалбата, закрепен в нормата на чл.166, ал.1 от АПК, съгласно която обжалването спира изпълнението на оспорения административен акт. В случая, законът е придал предварително изпълнение на приложените по този ред принудителни административни мерки, като с оглед липсата на изрична забрана, съдът може да спре така допуснатото предварително изпълнение.
Законът за движение по пътищата, като специален закон, не съдържа в себе си изрична законова регламентация, при наличието на която да бъдат преценявани материалноправните предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, като в тази връзка следва да намери приложение общите норми на чл.166, ал.2 и ал.4 от АПК.
Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2.
Съгласно чл.166, ал.2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
С оглед представените по делото доказателства, включително и експертно решение на НЕЛК № 0642 от зас.№ 131/19.07.2006 г., съгласно което е определена 50% трайно намалена работоспособност на жалбоподателя, поради травматична ампутация на предмишницата, поради трудова злополука, се установява, че предварителното изпълнение би могло да й причини и трудно поправими вреди. В случай, че се изземе свидетелството за управление, а в последствие се установи, че наложената ПАМ е незаконосъобразна, няма как да бъдат възстановени причинените на лицето вреди, което ще бъде лишеното от възможността нормално и без затруднения да осъществява ежедневната си дейност. Съответно, забавянето на изпълнението за времето до решаването на въпроса за законосъобразността на административния акт не би предизвикало вреда от вида по чл.60, ал.1 АПК и не би накърнило съществено обществения интерес.
С оглед на изложеното, искането на У. О. Х. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед е основателно и следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, Административен съд - Бургас, десети състав
О П Р Е Д Е Л И :
Конституира като жалбоподател в производството У. О. Х. с [ЕГН] с адрес [населено място], [жк] [адрес].
Конституира като ответник в производството младши автоконтрольор към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР [населено място] – Х. В. Х..
На основание чл.171, ал.4 от АПК, УКАЗВА на жалбоподателя, че негова е доказателствената тежест за установяване на фактите и обстоятелствата от които черпи благоприятни правни последици, както и твърдяната от него незаконосъобразност на обжалвания акт.
На основание чл.170, ал.1 от АПК, УКАЗВА на административния орган, че негова е доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания посочени в обжалвания акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от уведомяването да представи доказателства за заеманата от него длъжност.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.12.2025 г. от 10,20 ч., за която дата и час да се уведомят страните.
СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № № GPAM-1328009 издадена на 16.11.2025 г. от мл.автоконтрольор към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР [населено място].
Определението в частта в която се спира предварителното изпълнение на обжалваната заповед подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок, от съобщаването му на страните, а в останалите си части не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |