РЕШЕНИЕ
№ 1312
гр. *, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Неделина Маринова
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело №
202431**3046 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от П. И. В., ЕГН **********, с адрес: град *,
срещу П. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: град *, жк „* I“ бл. *, иск с правно основание чл.
30 ЗН за намаляване на дарствено разпореждане от 17.01.2007 г., обективирано в
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том* рег. № *, дело № * от 17.01.2007 г.
на Нотариус *, рег. № 480, с район на действие – Районен съд – *, с предмет Апартамент №
48, находящ се град *, жк „* I“ бл. *, със застроена площ от 84,11 кв.м., състоящ се от три
стаи, кухня, баня, тоалет, перално помещение, коридор и килер, ведно с прилежащото му
избено помещение № 48 с площ от 2,21 кв.м. и 1,1345% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в IV зона на град *, I микрорайон,
съгласно ПУП на жк „*“, град *, извършено от общия наследодател на страните * Д. П.,
починала на 01.12.2020 г., и възстановяване на накърнената запазена част на ищеца от
наследството на * Д. П. до размера, необходим за допълване на запазената му част, а именно
1/3 от същото.
В исковата молба се излага, че ищецът е наследник на своята баба * Д. П., починала на
01.12.2020 г., по право на заместване на своя баща и син на последната – Илия * В., починал
на 04.12.2006 г.
Твърди се, че по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том I,
рег. № *, дело № * от 17.01.2007 г. на Нотариус *, рег. № 480, с Район на действие – Районен
съд – *, наследодателят * Д. П. е дарила на ответницата - нейна внучка Апартамент № 48,
находящ се град *, жк „* I“ бл. *, със застроена площ от 84,11 кв.м., състоящ се от три стаи,
кухня, баня, тоалет, перално помещение, коридор и килер, ведно с прилежащото му избено
помещение № 48 с площ от 2,21 кв.м. и 1,1345% идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху мястото, попадащо в IV зона на град *, I микрорайон, съгласно
ПУП на жк „*“, град *. Заявява се, че посоченият недвижим имот изчерпва притежаваното
от наследодателя имущество.
1
Сочи се от ищеца, че с посоченото разпореждане е накърнена запазената му част от
наследството на * Д. П. в размер на 1/3, както и че в рамките на ч.гр.д. № 703/2024 г. по
описа на Районен съд – * е вписано приемане по опис на наследството на последната от
страна на П. И. В..
По изложените съображения се предявява исковата претенция за намаляване на
извършеното от * Д. П. дарствено разпореждане от 17.01.2007 г. и възстановяване на
накърнената запазена част на ищеца, чрез получаване на дял в натура, евентуално чрез
заплащане на стойността на накърнената запазена част.
В открито съдебно заседание ищецът поддържа предявения иск, като излага доводи за
неговата основателност и доказаност от събраните в производството доказателства.
Претендират се сторените в производството съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез особен представител, е депозирала отговор
на исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на иска.
Твърди се в отговора, че приемането на наследството на починалата * Д. П. е
извършено от ищеца след предвидения в чл. 61, ал. 1 ЗН срок, поради което и последният не
може да се ползва от него в хипотезата на чл. 30, ал. 2 ЗН.
Заявява се, че наследодателката * Д. П. към момента на смъртта си е притежавала и
други имущества, които следва да бъдат включени в наследствената маса.
Сочи се, че обективирания в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том I,
рег. № *, дело № * от 17.01.2007 г. договор за дарение е сключен при условията на
относителна симулация, като действителната воля на страните е била сключване на договор
за покупко-продажба на процесния апартамент срещу заплащане от страна на ответницата
на продажната цена – в размер на оставащото задължение по договор за ипотечен кредит с
предмет същия имот.
По изложените съображения се оспорва да е налице накърняване на запазената част на
ищеца, евентуално се иска при определяне на разполагаемата и на запазената част да се
отчете увеличението на наследството, извършено от ответницата, чрез погасяване на
ипотечния кредит за закупуване на процесния недвижим имот.
Направени са възражения за погасяване на исковата претенция по давност, както и за
изтекла придобивна давност по отношение на процесния недвижим имот в полза на
ответницата.
В открито съдебно заседание и в представени писмени бележки ответникът, чрез
процесуалния си представител, иска отхвърляне на исковата претенция като неоснователна
и недоказана.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от Удостоверения за наследници изх. № * от 19.01.2024 г. и изх. № * от
29.01.2024 г., ищецът П. И. В. е наследник по право на заместване от своя баща Илия * В.,
починал на 04.12.2006 г., на * Д. П., починала на 01.12.2020 г.
Представени по делото са Договор от 28.02.2006 г. за продажба на недвижим имот –
частна общинска собственост, сключен между Община *, като продавач, и * Д. П., като
купувач, с предмет процесния апартамент, както и Справка № */19.01.2024 г. от Агенция по
висванията за вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на * Д. П..
Съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том I, рег. № *, дело № *
от 17.01.2007 г. на Нотариус *, рег. № 480, с район на действие – Районен съд – *, * Д. П. е
дарила на своята внучка П. Д. Д. Апартамент № 48, находящ се град *, жк „* I“ бл. *, със
застроена площ от 84,11 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, перално
2
помещение, коридор и килер, ведно с прилежащото му избено помещение № 48 с площ от
2,21 кв.м. и 1,1345% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, попадащо в IV зона на град *, I микрорайон, съгласно ПУП на жк „*“, град *.
Съгласно Писмо изх. № */26.09.2024 г. от Началник ОСЗ – * и Писмо изх. № РД-12-02-
2076-1/04.*.2024 г. от Началник ОСЗ – * и офис Белослав, в посочените служби няма данни
за подадено заявление за възстановяване на собствеността върху земеделски земи от * Д. П.,
съответно няма издадени решения в същия смисъл.
Видно от Писмо изх. № 1*3-500-1/24.09.2024 г. от Началник на Отдел „Местни данъци
и такси“ при Община *, Област *, в същия няма активни партиди за декларирано движимо и
недвижимо имущество на името на * Д. П., а видно от Писмо рег. № МД24000821ВН_001ВН
от 01.*.2024 г., с Декларация по чл. 14 ЗМДТ вх. № */03.06.2006 г. * Д. П. е декларирала
процесния недвижим имот, като партидата й впоследствие е закрита.
Към доказателствата по делото е прието Удостоверение за получен доход от пенсии и
добавки изх. № 4008-03-349#1 от 01.*.2024 г. от ТП НОИ - *, съгласно което в периода от
месец март 2006 г. до месец декември 2020 г. * Д. П. е получавала лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст по чл. 68 КСО и добавка по чл. 84 КСО.
Съгласно Писмо изх. № 14-ИСК-14378/1 от 16.*.2024 г. от „Банка ДСК“ АД, * Д. П. е
била титуляр на жилищен заем № 11505870, отпуснат на 16.03.2006 г., който към 29.06.2018
г. е изцяло погасен. Посочено е, че погасителните вноски по кредита са извършвани, чрез
трансфер от разплащателна сметка с титуляр * Д. П..
В производството е проведена Съдебно-оценителна експертиза, съгласно заключението
по която пазарната стойност на процесния недвижим имот към датата на откриване на
наследството – 01.12.2020 г. е *6 400 лева, а към датата на изготвяне на заключението -
227 300 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният в производството иск е с правно основание чл. 30 ЗН.
Същият е допустим, като съдът намира за неоснователно възражението на ответницата,
че предявеният иск по чл. 30 ЗН е погасен по давност, след като правото да се иска
намаляване на завещанието или дарението е ограничено със срок и това е срокът на общата
погасителна давност, която започва да тече от откриване на наследството при даренията /
ППВС 7/73, т. 3, б. „г“/. Изрично в тази връзка в мотивите на последното е посочено, че от
момента на приемане на дарението надареният вече упражнява правата си по договора, но
от друга страна, накърняването на запазена част се определя от момента на откриване на
наследството, поради което от този момент започва да тече петгодишният срок. В
конкретния случай, това е 01.12.2020 г. и към предявяване на исковата молба от 13.03.2024 г.
искът не е погасен по давност.
Възникването на спорното право по същия се обуславя от установяване от ищеца, при
условията на пълно и главно доказване, на следните материални и процесуални
предпоставки (юридически факти): качеството на легитимирано лице, което има право на
запазена част от наследството на наследодателя - негов низходящ, възходящ или съпруг,
призован към наследяване или наследник по заместване на тези лица, който е приел
наследството; размера на запазената част и размера на разполагаемата част на неговия
наследодател; накърняването на неговата запазена част от извършеното дарение от страна на
наследодателя; размера, до който следва да се намали дарението, за да се допълни неговата
запазена част.
В тежест на ответницата, от друга страна, е да установи твърдените факти, на които
основава своите правоизключващи и правопогасяващи възражения, включително, че
3
запазената част на ищеца е попълнена със стойност в пари или чрез друго имущество,
останало в наследствената маса.
Съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството следните
факти и обстоятелства: че страните са наследници по закон на общия наследодател * Д. П.,
починала на 01.12.2020 г.; че по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
*, том I, рег. № *, дело № * от 17.01.2007 г. на Нотариус *, рег. № 480, с район на действие –
Районен съд – *, наследодателят * Д. П. е дарила на ответницата Апартамент № 48, находящ
се град *, жк „* I“ бл. *, със застроена площ от 84,11 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня,
баня, тоалет, перално помещение, коридор и килер, ведно с прилежащото му избено
помещение № 48 с площ от 2,21 кв.м. и 1,1345% идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху мястото, попадащо в IV зона на град *, I микрорайон, съгласно
ПУП на жк „*“, град *.
Правото да се иска възстановяване на запазена част от наследството принадлежи на
наследник с такава запазена част, който не може да получи пълния й размер поради
завещания и дарения - чл. 30, ал. 1 ЗН.
Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗН, когато наследодателят не е оставил съпруг, запазената част на
низходящите при две деца (какъвто е настоящия случай) е 2/3 от имуществото на
наследодателя. Тъй като съгласно чл. 5, ал. 1 от същия закон децата на починалия
наследяват по равни части, то в случая запазената част на ищеца от оставеното от баба му *
Д. П. наследство е в размер на 1/3 от същото.
Нормата на чл. 31 ЗН предвижда, че за да се определи разполагаемата част, както и
размерът на запазената част на наследника, се образува една маса от всички имоти, които са
принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му, от която се изваждат неговите
задължения, както и увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2 ЗН, а след това към тази
маса следва да се прибавят даренията, с изключение на обичайните такива, според тяхното
положение по време на подаряването и според стойността им по време на откриване на
наследството за недвижимите имоти и по време на подаряването - за движимите вещи.
От събраните в производството писмени доказателства Справка № */19.01.2024 г. от
Агенция по висванията за вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на * Д. П.,
Писмо изх. № */26.09.2024 г. от Началник ОСЗ – *, Писмо изх. № РД-12-02-2076-1/04.*.2024
г. от Началник ОСЗ – * и офис Белослав, Писмо изх. № 1*3-500-1/24.09.2024 г. от Началник
на Отдел „Местни данъци и такси“ при Община *, Област *, Писмо рег. №
МД24000821ВН_001ВН от 01.*.2024 г. се установи, че имуществото, предмет на
разпоредителната сделка, обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *,
том I, рег. № *, дело № * от 17.01.2007 г., е единствено такова в патримониума на починалата
* Д. П.. По делото липсват доказателства, както за други имущества, притежавани от * Д. П.
към момента на смъртта й, така и за наличие на нейни задължения към същия момент, които
да бъдат включени в масата по чл. 31 ЗН. Поради това, възстановяването на запазената част
следва да се извърши без съставяне на наследствена маса по чл. 31 ЗН, направо в дроб,
равняваща се на запазената част.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на ответника за
сключване на процесния договор за дарение при условията на относителна симулация, като
действителната воля на страните е била сключване на договор за покупко-продажба на
процесния апартамент срещу заплащане от страна на ответницата на продажната цена – в
размер на оставащото задължение по договор за ипотечен кредит с предмет същия имот.
Привидна /симулативна/ сделка е налице, когато участниците в същата извършват
волеизявления, които по съдържание и форма отговарят на изискванията за даден вид
сделка, но помежду си уговарят, че не желаят настъпването на правните последици на тази
сделка, като може да желаят настъпването на правните последици на друга сделка -
т.нар. относитена симулация, при което важат правилата на прикритата сделка, или, че
4
въобще не желаят настъпването на каквито и да било правни последици на друг вид сделка -
абсолютна симулация.
За установяване симулативността на сделката следва да се установи безспорно, че
между страните по сделката е налице уговорка, че не желаят настъпването на правните
последици на привидната сделка, като тази уговорка следва да се оформи в писмен
документ - обратно писмо, с оглед недопустимостта на доказването й със свидетелски
показания, предвид текста на чл. 165, ал. 2 ГПК, след като са оспорени от страна по
сделката, за разлика от случаите, ако оспорването е направено от трето лице, което не е
страна по сделката.
Доколкото доказателства в посочената по-горе насока не бяха ангажирани в
производството, така наведеното възражение се явява неоснователно.
Неподкрепено с каквито и да било доказателства и в този смисъл неоснователно е и
възражението, че ответницата е придобила имота по давност.
С оглед на изложеното, предявеният иск по чл. 30, ал. 1 ЗН е основателен и следва да
бъде уважен, като се намали извършеното дарение с 1/3, колкото е размерът на запазената
част, и тя да се възстанови на ищеца.
По приложението на чл. 36 ЗН:
Съобразно трайно установената практика на ВКС, при искове по чл. 30 ЗН съдът дължи
служебна преценка за предпоставките на чл. 36 ЗН, доколкото правилата целят окончателно
уреждане на отношенията между страните по повод дареното или завещано недвижимо
имущество. С оглед на това предназначение, нормата на чл. 36, ал. 1 ЗН не намира
приложение в случаите, когато ищецът притежава дял от имота на друго основание, както и
в случаите, когато е налице и друг наследник, извън ищеца, с потенциално и неупражнено
все още право по чл. 30 ЗН, защото и в двата случая ще се наложи последваща подялба (така
и Решение № 25/07.03.2014 г. по гр.д. № 4215/2013 г. по описа на ВКС, I Г.О.).
В настоящия случай е налице още един наследник по закон на починалата * Д. П.,
който не е предявявал иск по чл. 30 ЗН, въпреки потенциалната му легитимация за това,
поради което разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗН не следва да бъде прилагана. Прочее липсва и
изискуемото от ответницата искане по чл. 36, ал. 1 ЗН за задържане.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени сторените от него разноски за производството. Същият претендира
следните разноски: 91 лева – държавна такса, 23 лева – държавна такса за преписи, * лева –
държавна такса за вписване на искова молба, 300 лева – депозит за вещо лице, 1 000 лева –
депозит за особен представител, 1 500 лева – адвокатско възнаграждение.
От ответната страна е направено възражение за прекомерност на претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно, с оглед на цената на
предявения иск, фактическата и правна сложност на производството, броя на проведените
открити съдебно заседания и събрания в същото доказателствен материал. Съответно на
посочените критерии е адвокатско възнаграждение в размер на 1 250 лева, който следва да
бъде присъден в полза на ищеца.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
5
НАМАЛЯВА, по предявения от П. И. В., ЕГН **********, с адрес: град *, иск с правно
основание чл. 30 ЗН, дарствено разпореждане от 17.01.2007 г., обективирано в Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № *, том I, рег. № *, дело № * от 17.01.2007 г. на Нотариус
*, рег. № 480, с район на действие – Районен съд – *, с предмет Апартамент № 48, находящ
се град *, жк „* I“ бл. *, със застроена площ от 84,11 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня,
баня, тоалет, перално помещение, коридор и килер, ведно с прилежащото му избено
помещение № 48 с площ от 2,21 кв.м. и 1,1345% идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху мястото, попадащо в IV зона на град *, I микрорайон, съгласно
ПУП на жк „*“, град *, извършено от общия наследодател на страните * Д. П., починала на
01.12.2020 г., в полза на ответницата П. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: град *, жк „* I“ бл.
*.
ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на П. И. В., ЕГН **********, с адрес: град *, от
наследството на * Д. П., ЕГН **********, починала на 01.12.2020 г., в размер на 1/3
идеална част от Апартамент № 48, находящ се град *, жк „* I“ бл. *, със застроена площ от
84,11 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, перално помещение, коридор и
килер, ведно с прилежащото му избено помещение № 48 с площ от 2,21 кв.м. и 1,1345%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо
в IV зона на град *, I микрорайон, съгласно ПУП на жк „*“, град *.
ОСЪЖДА П. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: град *, жк „* I“ бл. *, ДА ЗАПЛАТИ на
П. И. В., ЕГН **********, с адрес: град *, сумата от общо 2 674 (две хиляди шестстотин
седемдесет и четири) лева – разноски за настоящото производство, от която: 91
(деветдесет и един) лева – държавна такса, 23 (двадесет и три) лева – държавна такса за
преписи, * (десет) лева – държавна такса за вписване на искова молба, 300 (триста) лева –
депозит за вещо лице, 1 000 (хиляда) лева – депозит за особен представител, 1 250 (хиляда
двеста и петдесет) лева – адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - * в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
6