Решение по дело №5344/2012 на Софийски градски съд

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

град С., 29.12.2014г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СОФИЙСКИ  ГРАДСКИ  СЪД, Гражданско отделение, 17 състав в публично съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди  и четиринадесета  година, в състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА

 

при секретаря В.С. като разгледа докладваното от съдия Теодора Нейчева гр.д.№ 5344/2012г., по описа на Софийски градски съд, за да постанови решение, взе предвид следното:

 

Предявени са искове по чл. 288, ал. 1, т. 2, буква А от КЗ  и  чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът Р.И.К. с ЕГН ********** е предявил против ответника „Г. Ф.” с ЕИК ******** иск, с който моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 110 000 лева обезщетение за неимуществени вреди, причинени болки и страдания в резултат на травматичното увреждане, което е в пряка и непосредствена зависимост от ПТП, извършено на 06.04.2007 г., ведно с мораторна лихва върху посочената главница, считано от датата на увреждането – 06.04.2007 г., до датата на окончателното изплащане на обезщетението, както и сумата от 15 625.31 лева обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане. Ищецът претендира и за заплащане на разноски по делото, както и на адвокатско възнаграждение на неговия представител.

В срока за отговор ответникът Г. Ф. депозира такъв, в който изразява становище, че следва да бъде прекратено производството, тъй като искът според ответника е недопустим и излага съображения в тази насока в същия. В случай че съдът приеме за допустима исковата претенция, изразява становище, че оспорва изцяло исковите претенции по основание и по размер, подробни съображения излага в отговора относно това си становище. Сочи и довод за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца и в тази връзка излага съображения. Оспорва и претенцията за законна лихва.

Третото лице  - помагач  Р.И.К., редовно призован не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Не ангажира становище.  

Третото лице  - помагач   - В.И.У., редовно призован не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Изразява становище, че не желае да участва в производството поради влошено здравословно  и емоционално състояние.

Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и на цялостната им преценка в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна  страна следното:

На 06.04.2007 г. е настъпило ПТП с участието на товарен автомобил марка „Ф.”, модел „Т.”, рег. № ********, собственост на ЕТ „В.У.” и управляван от В.И.У. и лек автомобил марка БМВ, модел *** И, рег. № ********, собственост на Р.И.К. и управляван от същия. Като причина за настъпилото ПТП е посочено, че  водачът на товарния автомобил, поради неправилно движение по пътното платно, навлиза в лентата в лентата за насрещно движение и се удря челно в лекия автомобил марка БМВ, модел *** И, видно от представения по делото констативен протокол от 11.06.2007г.

По делото е назначена САТЕ. Съдът кредитира същата с доверие, тъй като даденото заключение е обосновано, компетентно и мотивирано, в унисон е с останалия доказателствен материал по делото, както и не са налице данни, вещото лице, което го е изготвило да е заинтересовано от изхода на спора. От заключението на тази експертиза се установява следния механизъм на процесното ПТП:  На 06.04.2007 г. сутринта на третокласен път 197 в посока от гр. Г.Д. към с. Д. , след разклона за с. Г. на праволинеен участък се е движил т.а. микробус „Ф. Т." с рег. № ******** собственик ЕАТ „ В.И.", управляван от В.И.У. със скорост 82...83 км/ч. По неизвестни причини микробусът е бил отклонен наляво и е навлязъл изцяло в лентата за насрещното движение. Към определен момент водачът на микробуса е видял, че се движи в лентата на л.а. БМВ и е предприел маневра връщане в дясната си пътна лента, но преди да започне да навлиза в своята лента е настъпил челен кос удар с насрещно движещия се л.а. „БМВ ***". Водачът на микробуса е имал възможност и е трябвало да наблюдава пътя пред автомобила си и да не навлиза в лентата за насрещното си движение за да не допусне ПТП. Срещу него в обратната посока от с. Д. към гр. Г. Д. се е движил л.а. БМВ *** И с рег. № ********, , управляван от водача Р.И. К. със скорост около 99 км/ч. Водачът К. виждайки, че в неговата лента се движи микробусът е предприел неправилна спасителна маневра, завиване наляво към лентата на микробуса, с цел да избегне челния удара, вместо да предприеме незабавно спиране и намаляване на скоростта си и да завие надясно към десния си банкет, с което би предотвратил ПТП. Мястото на удара се установява по отразените на скицата към протокола за оглед надиране на асфалта на разстояние 7 метра преди предната част на л.а. БМВ и на 9 см вляво от средната разделителна линия считано в посока към с. Д. и протриване от гума намиращо са на около 15 см вляво от надирането. От снимките се вижда, че предната дясна част на л.а. БМВ е силно деформирана и тези обективни следи са оставени от части на л.а. БМВ намиращи се в предната му лява част. Мястото на удара се определя по графичен път като предно ляво колело на л.а. БМВ се постави в зоната на следата от протриване на автомобилна гума, описано като „просъркване".

Микробус „Ф. Т." е със увреждания в предна дясна част и той се позиционира съобразно л.а. БМВ, като се застъпват предните им десни части. След удара и двата автомобила са се преместили по посока на по тежкия автомобил „Ф. Т." и са се отклонили надясно спрямо неговата посока на движение към с. Д.. Мястото на удара по дължина на пътя е на 17,5 метра преди ориентира -бетонен кол, а по широчина на пътя вляво от средната разделителна непрекъснат линия, при застъпване на предните десни части на двата автомобила 0,5 - 0,7 метра

Скоростта на т.а. микробус „Ф. Т.4 непосредствено преди удара е била около 83 км/ч. Скоростта на л.а. „БМВ ***", непосредствено преди удар е била около 99 км/ч.

          Опасната зона за спиране на л.а. "БМВ-***" при скорост на движение 99 км/ч. е 95 метра. Опасната зона за спиране на т.а. микробус "Ф. Т. " при скорост на движение 83 км/ч. е 83 метра. Пътят в зоната на ПТП е праволинеен и всеки от двамата водача е имал възможност да вижда насрещния автомобил от далечно разстояние. Ударът би могъл да се предотврати чрез аварийно спиране преди момента, в който двата автомобила се доближат на разстояние между тях равно на сумата от опасните им зони 178 метра,при условие, че и двамата предприемат спиране. По обективни данни и видно от фиг.2. т.а. микробус „Ф. Т." е навлязъл и се е движил известно време в лентата на ла. „ БМВ ***" и малко преди удара водачът му е завил надясно за да се върне в своята дясна пътна лента , която е за посока към с. Д..

Основната причина за настъпване на ПТП е в субективните действия на водача на микробус „Ф. Т.", с органите за управление на автомобила, довели до навлизане в лентата за насрещното му движение, в която се движи л.а. БМВ и където е настъпил удара.

В настоящия процес не е установена причината, поради която т.а. микробус „Ф. Т." е навлязъл и се е движил известно време в лентата на л.а. „БМВ ***", но в наказателното производство е установено, че си е изпуснал телефонния апарат и се е навел да го вземе.

Водачът на т.а. микробус „Ф. Т." е имал възможност да не навлиза в лентата за насрещното си движение, като наблюдава непрестанно пътя пред себе си и контролира непрестанно траекторията на движение на автомобила си.

 

Лекият автомобил „БМВ-***" при удара е навлязъл значително с предната си лява част в лентата за движение на микробус „Ф. Т.", което водачът му е направил непосредствено преди удара около 1-2 сек. Явно водачът на БМВ е предприел неправилна спасителна маневра завиване наляво, за да избегне челния удар с микробуса, вместо да намали своевременно скоростта си и да завие надясно и дори да навлезе с по-ниска скорост в десния за него банкет. Тази неправилна спасителна маневра- навлизане в лентата на микробуса е втората причина за настъпване на произшествието. Като се има предвид че микробусът се е движил определено време в лентата на лекия автомобил не по-малко от 3 секунди, водачът на л.а. „БМВ ***" е имал възможност да види навлизането на микробуса в лентата си от далечно разстояние и да намали скоростта си чрез спиране, с което ще забави движението си и същевременно да завие надясно към десния си банкет, а ако се налижи дори и да навлезе в този банкет.

По настоящото дело е изготвена  СМЕ. Съдът кредитира същата с доверие, тъй като даденото заключение е обосновано, компетентно и мотивирано, в унисон е с останалия доказателствен материал по делото, както и не са налице данни, вещото лице, което го е изготвило да е заинтересовано от изхода на спора. От заключението се установява, че ищецът е получил следните травматични увреждания: ОТКРИТО СЧУПВАНЕ на ДОЛНАТА ЧЕЛЮСТ; КОНТУЗИЯ на ГРЪДНИЯ КОШ и КОРЕМА; СЧУПВАНЕ на П-ро ДЯСНО РЕБРО; СЧУПВАНЕ в ГОРНИЯ КРАЙ на ДЯСНОТО БЕДРО; РАЗКЪСНО - КОНТУЗНА РАНА на ДЯСНАТА ПОДБЕДРИЦА; МНОГОФРАГМЕНТНО СЧУПВАНЕ на ДЯСНАТА ПЕТА; ОСТЕОМИЕЛИТ на ДЯСНАТА ПЕТА.

          Медицинската прогноза за травматичните увреждания е както следва: За  ОТКРИТО СЧУПВАНЕ на ДОЛНАТА ЧЕЛЮСТ -стабилизирано; КОНТУЗИЯ на ГР КОШ и КОРЕМА, СЧУПВАНЕ на 2-ро ДЯСНО РЕБРО - отзвучали; СЧУПВАНЕ на ДЯСНО БЕДРО - неблагоприятно за тазобедрената става, в която е започнало развитието на „ коксартроза" - артрозна болест; РАЗКЪСНО-КОНТУЗНА РАНА на ДЯСНА ПОДБЕДРИЦА - зарастнала; СЧУПВАНЕ и ОСТЕОМИЕЛИТ на ДЯСНАТА ПЕТНА КОСТ - неблагоприятно. Необходимо и извършването на нова операция и последващо лечение за овладяване на остеомиелита. Състоянието на Р.К. е стабилизирано. Възстановена е самостоятелната му походка, но е неправилна - накуцваща. По долната повърхност на долната челюст се виж да зарастнал надлъжен белег /6см/. По външната повърхност на дясната тазобедрена става и горна та трета на дясното бедро се вижда надлъжен стар оперативен белег. Дясното бедро е по - слабо от лявото с 2 см. Дясната тазобедрена става извършва движения в обем по - малък от нормата с 40 %. Голяма деформация на дясната пета с липса на меки и костни тъкани, пе тата е с по-мал ки размери от лявата и е хлътна навътре. Виждат се фистулни отвори от двете й страни, които секретират оскъдно гноевидна материя. Движенията на дясната глезенна става са ограничени с 20 %. Ищецът изпитва болки в дясната тазобедрена става и в дясната пета.

От направените ро снимки се вижда: 1. на мястото на счупването на бедрената кост в горната й част се е натрупало голямо коли чество костно вещество под формата на големи израстъци, като вътрешният от тях достига до таза, в дясната тазобедрена става са настъпили „артрозни промени" - започнало е разрушаване на ставата и образуване на „шипове"; 2. дясната петна кост е деформирана, с по-малки размери - част от нея липсва, виждат се множество кухини и фистулен канал, който води назад към повърхността на костта. В дясната глезенна става и ставите между ходилните кости се виждат „артрозни промени" - разрушаване на хрущяла, неравности, шипове, участъци с липса на кост. Вижда се костен откъс, който се намира под петната кост.

Поставеният предпазен колан дава възможност да се запъне с краката по време на удара. Това действие има значение и би могло да увеличи силата на удара върху горната част на бедрената кост, но малко е вероятно да бъде причина за счупването на петата, която се намира в задната част на стъпалото. Запъването на краката се извършва най-вече с предната и средната части на стъпалата, а ищецът няма травматични увреди в тези части на дясното ходило.

Описаните увреждания на Р.К. съответстват на травми получени вследствие на ПТП, в което той е участвал на 06. 04. 2007г. Получените травматични увреждания на ищеца са в пряка причино - следствена връзка с процесното ПТП.Ищецът Р.К. е претърпял болки и страдания с много голям интензитет по време и непосредствено след ПТП за 9-10 дни. Болки и страдания с голяма интензивност е имал в периодите след всяка операция за 4-5 дни. Болки и страдания с по-малка интензивност е имал в следващите периоди от лечението и възстановяването си. Болки и страдания изпитва и понастоящем - при по-продължително ходене и стоене прав, при влажно и студено време. От Експертните решения на ТЕЛК се вижда, че Р.К. е с 75 % трайно намалена работоспособност от 07. 11.2008 г до 17. 11. 2015 г. Може да работи като лекар на половин работен ден.

Описаните в заключението на СМЕ/на лист 300 от делото, т.7 и на лист 301 от делото, т.2/  разходни документи,  са във връзка с проведеното лечение за получените от Р.К. увреждания при процесното ПТП. Разходите описани в квитанции № № 3,4, 27 и 37 са направени по време на престоя на Р.К. в „Пирогов" от 07. 04. 2007г. до 27. 04.2007 г. Разходите описани в квитанция № 224 са направени по време на лечението му в  „Пирогов" от 03 до 07. 12. 2007 г., разходите описани в квитанция № 102 са направени по време на лечението му в „Пирогов" от 16 до 19. 03. 2009 г. Фактура № 2302 / 09. 10. 2007 г.  за медицински консумативи / 821.39 лв / - не е описано какви. Фактура № не се чете / 27. 07. 2009 г. не се четат първите три реда / 1134.40 лв /. Фактура № 012 / 07. 07. 2009 г. за превързочни и хигиенни материали / 423.80 лв / не са  описани какви и колко.

Видно от същото заключение - с оглед характера и степента на уврежданията, не може да се каже, че е имало свободно движение на тялото на пострадалия в купето на автомобила.

С оглед установяване на неимуществените вреди по делото е разпитан св.Кастаманова/съпруга на ищеца/, чиито показания съдът кредитира с доверие, тъй като същата е имала преки и непосредствени  впечатления от състоянието, в което се е намирал ищац след процесното ПТП. От тези показания се установява, че ищецът е бил в значително затруднено здравословно състояние. Преживявал е тежко станалато с него при процесното ПТП, в резултат на което са му били причинени описаните по-горе травматични увреждания.Будел се е през нощта, сънят му е бил неспокоен, бил е нервен, станал необщителен и неконтактен в отношенията си с други хора.

          Установено е по делото, че относно процесното ПТП, станало на 06.04.2007г., виновният водач В.У., причинил същото, не е имал застраховка гражданска отговорност за процесния автомобил, който е управлявал по същото време. Ето защо, съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, че същият не следва да носи отговорност за причинените на ищеца в резултат на процесното ПТП  неимуществени и имуществени вреди.

С оглед гореизложеното и като  взе предвид характера и степента на причинените увреждания  и съобразно критерия на чл. 52 от ЗЗД за причинена на ищеца, при процесното ПТП неимуществена вреда, съдът намира, че обезщетение по чл. 288, ал. 1, т. 2, буква А от КЗ  в размер на 70 000 лева за ищеца се явява справедливо. Ето защо, съдът намира, че ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца  обезщетение в размер на 70 000лв. за неимуществени вреди, причинени болки и страдания в резултат на травматичното увреждане, което е в пряка и непосредствена зависимост от ПТП, извършено на 06.04.2007г., а в останалата част, същата претенция по чл. 288, ал. 1, т. 2, буква А от КЗ за горницата над 70 000лева до предявения размер от 110 000лева, следва да бъде отхвърлена.

Основателен е  и  искът по чл. 288, ал. 1, т. 2, буква А от КЗ, в размер на 15 625.31лева за причинени на ищеца имуществени вреди в резултат от процесното ПТП, поради което съдът счита, че  ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца  обезщетение в размер на 15 625.31лева за имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, извършено на 06.04.2007 г.

След като е уважен главният иск  по  чл. 288, ал. 1, т. 2, буква А от КЗ за сумата от 70 000/седемдесет хиляди/лева, представляваща  обезщетение за неимуществени вреди, причинени болки и страдания в резултат на травматичното увреждане, което е в пряка и непосредствена зависимост от ПТП, извършено на 06.04.2007 г., то съдът намира за основателна  и претенцията по чл.86, ал.1 от ЗЗД. Ето защо, следва ответника да бъде осъден да заплати на ищеца и законната лихва върху сумата от 70 000лева, считано от 06.04.2007г. до  окончателното изплащане.  След като е уважен главният иск  по  чл. 288, ал. 1, т. 2, буква А от КЗ за сумата от 15 625.31лв./петнадесет хиляди шестотин двадесет и пет лева и тридесет и една ститинки/, представляваща  обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, извършено на 06.04.2007 г., то съдът намира за основателна  и претенцията по чл.86, ал.1 от ЗЗД. Ето защо, следва ответника да бъде осъден да заплати на ищеца и законната лихва върху сумата от 15 625.31лв., считано от 05.04.2012 г.  до  окончателното изплащане.

По разноските по производството:

Ищецът и ответникът  претендират за присъждане на направените от тях разноски по производството.

Ищецът е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 3500 лева и за депозити за вещи лице/СМЕ  - 100лв. и САТЕ – 150лв./. Във връзка с предходното и с оглед изхода на спора, съразмерно  с   уважената част от иска, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата сумата от 2588лева – за разноски по производството, вкл. и за платено адвокатско възнаграждение.

Ответникът е направил разноски за депозити за вещи лица в общ размер на 300 лева. Във връзка с предходното и с оглед изхода на спора, съразмерно  с   отхвърлената част от иска, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 96лева – за разноски по производството съразмерно  с  отхвърлената част от иска   и  сумата  от 1730лева – за юрисконсултско възнаграждение, съразмерно  с   отхвърлената част от иска.

Съгласно изложеното по-горе и предвид обстоятелството, че ищецът е освободен от внасянето на държавната такса, следва ответника да бъде осъден да заплати в полза на Държавния бюджет по сметка на Софийски градски съд, държавна такса в размер на 3425.10лв./три хиляди  четиристотин  двадесет и пет лева и десет стотинки/ .

Водим от изложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА “Г. Ф.”  със седалище и адрес на управление гр.Со., ул. ”Г.И.” № *, ет.*, с ЕИК ********, ДА  ЗАПЛАТИ  на Р.И.К. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат М.Й. ***, на основание  чл. 288, ал. 1, т. 2, буква А от КЗ сумата от 70 000/седемдесет хиляди/лева, представляваща  обезщетение за неимуществени вреди, причинени болки и страдания в резултат на травматичното увреждане, което е в пряка и непосредствена зависимост от ПТП, извършено на 06.04.2007 г., ВЕДНО със законната лихва върху сумата от 70 000лева, считано от 06.04.2007г. до  окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ същата претенция по основание  чл. 288, ал. 1, т. 2, буква А от КЗ за горницата над 70 000лева до предявения размер от 110 000лева.

ОСЪЖДА “Г. Ф.”  със седалище и адрес на управление гр.С., ул. ”Г.И.” № *, ет.*, с ЕИК ********, ДА  ЗАПЛАТИ  на Р.И.К. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат М.Й. ***, на основание  чл. 288, ал. 1, т. 2, буква А от КЗ сумата от 15 625.31лв./петнадесет хиляди шестотин двадесет и пет лева и тридесет и една ститинки/, представляваща  обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, извършено на 06.04.2007 г., ВЕДНО със законната лихва върху сумата от 15 625.31лева, считано от 05.04.2012 г.  до  окончателното изплащане.

ОСЪЖДА “Г. Ф.”  със седалище и адрес на управление гр.С., ул. ”Г.И.” № *, ет.*, с ЕИК ********, ДА  ЗАПЛАТИ  на Р.И.К. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат М.Й. ***, сумата от 2588лева – за разноски по производството,  съразмерно  с   уважената част от иска.  

ОСЪЖДА Р.И.К. с ЕГН ********** ***, ДА  ЗАПЛАТИ  на “Г. Ф.”  със седалище и адрес на управление гр.С., ул. ”Г.И.” № *, ет.*, с ЕИК ********, сумата от 96лева – за разноски по производството съразмерно  с  отхвърлената част от иска   и  сумата  от 1730лева – за юрисконсултско възнаграждение, съразмерно  с   отхвърлената част от иска.

ОСЪЖДА  “Г. Ф.”  със седалище и адрес на управление гр.С., ул. ”Г.И.” № *, ет.*, с ЕИК ********, ДА  ЗАПЛАТИ  в полза на Държавния бюджет по сметка на Софийски градски съд, държавна такса в размер на 3425.10лв./три хиляди  четиристотин  двадесет и пет лева и десет стотинки/ .

Решението е постановено при участието на третото лице – помагач Р.И.К., с ЕГН **********.

Решението е постановено при участието на третото лице – помагач - В.И.У., с ЕГН **********.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – С. в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му.

 

 

                                                                СЪДИЯ : ...............................

                                                                                /Теодора  Нейчева/