О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./14.05.2019 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 12 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Ауто
Рени“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
„Владислав Варненчик“, ул. „Ангел Каралийчев“
№ 6, чрез адв. К.Т., с която е предявен осъдителен
иск с правно основание чл. 405 от КЗ срещу
ЗАД „Армеец“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Средец“, ул. „Стефан Караджа“ № 2, за сумата от 44 940 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди - тотална щета, за което е
образувана преписка щета №13018030102179 по застрахователна полица
№0306X0344500 за застраховка „Каско" на лек
автомобил марка „БМВ", модел „М 550 Д", рег.№*.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът ЗАД „Армеец“ подава отговор на исковата молба, чрез адв. А. Т., с
който оспорва основателността на исковите претенции.
С
депозираната допълнителна искова молба ищецът допълва твърденията си в
първоначалната такава, като оспорва изложеното в отговора.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът
подава допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си срещу
основателността на предявените искове.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени
редовността на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита
следното :
Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права на ищеца:
Сочи се в исковата молба, че през 2017г. е внесен
автомобил марка „БМВ“, модел „550Д“, с рама №WBAFV*, c рег.№*. На 27.11.2017г.
между „Капитолия БГ Ауто" ЕООД и ЗАД
„Армеец" чрез посредника „Амарант България"
ООД е сключена комбинирана застрахователна полица №0306X0344500 за застраховка
„Каско" и „Злополука", с клауза П, като
общата сума за заплащане по полицата е в размер на 3339.68 лева, разпределени
на 4 вноски.
С Договор за покупко - продажба
на МПС от 11.01.2018г. „Капитолия БГ Ауто" ЕООД
продава на „Хера Груп БГ" ЕООД, ЕИК:*********
горепосочения лек автомобил БМВ, модел 550 Д. Към застрахователна полица
№BG/11/117003116829/27.11.2017 е сключен добавък
№1/16.02.2018г. с който се правят изменения по посочения договор (полица) -
всички права се прехвърлят на „Хера Груп БГ"
ЕООД, ЕИК:*********, като рег.№ на МПС се промяня от *
на *м*. На 21.02.2018г. е сключен Добавък №2 към
застрахователна полица №0306X0344500/27.11.2017 с който регистрационният номер
на МПС се променя, като старият регистрационен номер: *м* се изменя на 074М989.
На 21.02.2018г. „Хера Груп БГ" ЕООД заплаща 2 -ра поред вноска по полица № 0306X0344500/27.11.2017г. на
обща стойност 834.92 лева, за което е издадена квитанция №**********. С Договор
за покупко - продажба на МПС от 26.03.2018г. „Хера Груп БГ“ ЕООД продава на „Ауто Рени" ЕООД,
ЕИК:********* гореописания автомобил „БМВ". С горното твърдение ищеца
обосновава процесуалната и материалната си активна легитимация.
Излага твърдения още, че на 30.03.2018г. надлежно
упълномощеният Калоян Георгиев Иванов управлява лек автомобил БМВ М 550, с рег.№*,
собственост на „Ауто Рени" ЕООД в с.Езерово, обл.Варна.
Докато се движел по ул."Ал.Стамболийски", автомобилът се запалил, без
да е налице въздействие от трето лице или от управляващият или собственикът на
автомобила. Веднага пристигнал екип на „РЗПБЗН", който се намесил и
потушил възникнаия пожар, но автомобилът е напълно
изгорял и представлява тотал щета. Същият е
неизползваем.
За соченото застрахователно събитие е заведена щета
№13018030102179, с която са представени всички необходими документи. Въпреки
това с писмо с изх.№100-2248/25.05.2018г. било отказано обезщетение със
следните мотиви - „застрахователят не обезщетява вреди по МПС, реализирани
вследствие на констатирана техническа неизправност, когато същата се намира в
пряка причинно-следствена връзка с настъпването на вредоносния резултат".
"Съгласно т.14.17 от Общите условия, застрахователят не дължи обезщетение
за повреди, настъпили поради експлоатационни причини, свързани с амортизацията
на застрахования автомобил, тъй като в тежест на застрахованото лице е да
поддържа автомобила в добро техническо състояние и с грижата на добър
стопанин".
Ищцовото дружество се противопоставя срещу
отказа на застрахователя, позовавайки се на констатациите в протокол №000
0584834/27.11.2017г. в част - „Констатирани повреди и липси при извършен
оглед", в която било записано, че
няма нередовности. Твърди още, че видно от
застрахователния договор същият е с клауза „П", което означава „пълно Каско", съответно съгласно т.8.2 от ОУ по тази клауза
Застрахователят покрива ПЪЛНА ЗАГУБА или ЧАСТИЧНА ЩЕТА на застрахованото МПС от
рисковете - „Пожар и/или експлозия, възникнал/и по време на движение на МПС или
при включване и работа на двигател по време на престой". Предвид
изложеното се противопоставя на приложението на клаузата на т.14.17 от ОУ на
ЗАД Армеец, като сочи, че същата касае съвсем друга хипотеза, несъвместима с
настоящия случай, а именно - корозия, износване, изхабяване, изтриване, умора
на материала, обезцветяване, напукване и др., но на конкретен детайл на
автомобила, а не вследствие на пожар, увредил целия автомобил.
В допълнителната искова молба се противопоставя на
твърденията на ответника, като потвърждава становището си за проявление на
покрит риск по силата на т.8.2 от ОУ, излагайки че автомобилът е бил в
техническа изправност и не е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на неговия ползвател.
Обстоятелства,
от които произтичат възраженията на ответника :
Ответникът „ЗАД Армеец” АД, гр.Варна, с писмени отговори,
чрез пълномощника си юриск. Рая Лукова, изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск, като оспорва
същия по основание и размер. Твърди, че събитието, за което се претендира
застрахователно обезщетение, не е застрахователно, поради което и обезщетение
не се дължи. От приложимите между страните по договора Общи условия, както и от
приложените доказателства се установявало, че процесното
събитие не попада в нито една от хипотезите на покрит риск. Застрахователят не
отговаря за настъпването на вреди, реализирани вследствие от техническа
неизправност, когато същата се намира в причинно-следствена връзка с
настъпването на вредоносния резултат. Видно от представеното постановление от
Районна Прокуратура - Варна, пожарът е възникнал по време на движение на
автомобила. За събитието застрахователят е образувал преписка № 13018030102179.
От изготвената пожаро-техническа експертиза се
установява, че причината за пожара не представлява покрит по полицата риск. На
следващо място излага, че видно от приложените писмени декларация и сведение от
г-н Валентин Димитров Янков, същият, след като е загасил огъня с пожарогасител,
е отворил предния капак на автомобила, което е довело до ново възпламеняване на
огъня, следствие от притока на кислород, разрастването му и до опожаряването на
автомобила. При условията на евентуалност, в случай че се установи проявление
на покрит по полицата риск, твърди, че в конкретния случай е налице хипотезата
на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ, поради което и застрахователят има право да откаже
изплащането на обезщетение, тъй като застрахованият е нарушил разпоредбата на
чл. 58.3. от Общите условия на застраховката, съгласно който застрахованият
следва да вземе всички необходими мерки за ограничаването на вредите от
застрахователното събитие. Вместо незабавно да потърси помощ от съседи, каквито
е имало е непосредствена близост, видно от писмените доказателства - писмени
декларация и сведение от г-н Валентин Димитров Янков, застрахованият е отворил
предния капак, с което е осигурил достъп на кислород до двигателя. По
изложените съображения твърди, че неизпълнението на задължението на ищеца по т.
58.3. от ОУ е от естество да обуслови редукция на претендираното
застрахователно обезщетение с не по-малко от 90% от размера на претендираната главница, като релевира
възражение за съпричиняване с посочения коефициент. Ответникът се
позовава на клаузата на т. 14.17 от ОУ - повреди в резултат на експлоатационни
причини,като сочи, че по нейна сила в размера на обезщетението не се включва
стойността на авариралия детайл. Отново в условията на евентуалност, ако се
установи покрит риск, причинил настъпването „тотална щета“ по смисъла на чл.
390 от КЗ, сочи че от размера на обезщетението следва да се определи като от
действителната му стойност към датата на събитието следва да се приспадне
стойността на запазените части. Оспорва твърденията на ищеца, че
застрахователят е запознат с техническото състояние на автомобила, като твърди,
че същият не е разполагал с издадено удостоверение за извършен технически
преглед, съгласно изискването на Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
Относно
квалификацията на иска:
Предявения осъдителен иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 405 от КЗ.
Безспорни
и ненуждаещи се от доказване факти:
Не е налице спор между страните относно съществуването на
валидно застрахователно правоотношение по
комбинирана застрахователна полица №0306X0344500 за застраховка „Каско" и „Злополука", с клауза „П“ със
застраховано имуществото лек автомобил марка „БМВ", модел „М 550 Д", рег.№*.
Не се спори и относно възникването на пожар в процесното
МПС.
Доказателствена тежест, съобразно предявената искова
претенция:
Ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване следните кумулативни предпоставки: че по
време на действието на застрахователно правоотношение по комбинирана застрахователна
полица №0306X0344500 за застраховка „Каско" е
настъпило твърдяното застрахователно събитие, същото
представлява покрит риск, съгласно ОУ - неразделна част от договора;
причинените вреди и размера им; както и причина връзка между вредите и
настъпилото събитие, както и активната си легитимация да претендира
застрахователното обезщетение.
Ответникът носи доказателствената
тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава
своите възражения, включително основанието за отказ за заплащане на обезяетение, твърденията си за съпричиняване
на вредоносния резултат и наличието на запазени части, в случай на установяване
на „тотална щета“.
Общоизвестни
и ненуждаещи се от доказване са: данните
от електронните партиди в Търговския регистър на страните търговски дружества.
По
предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда на Част ІІІ, Гл. 32
ГПК „Производство по търговски спорове”.
По
доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с
исковата молба, допълнителната и отговорите писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора.
Следва да бъдат допуснати исканите от страните
експертизи, тъй като задачите им са относими към
предмета на доказване.
Искането по чл. 190 от ГПК на ищеца за задължаване на
ответника да представи преписката по щетата следва да бъде оставена без
уважение, тъй като не са посочени конкретните документи, различни от
представените по делото, които се претендират. По отношение на другото искане
по чл. 190 от ГПК съдът не дължи произнасяне, тъй като към отговора на исковата
молба са приложени общите условия към договора за застраховка.
Ще бъдат допуснати до разпит двама свидетели, по един за
ищеца и ответника, за установяване на посочените, относими
към предмета на доказване факти и обстоятелства.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството по т.д.
№ 12/2019 г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2019 г. от 14.30
часа, за която дата и час да се призоват
страните, с връчване на препис от настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на
Част III,
Гл. 32 „Производство по търговски
спорове”.
СЪОБЩАВА на страните проект за доклад, съобразно
обстоятелствената част на настоящото определение.
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно
заседание като писмени доказателства, всички представени с исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
НАЗНАЧАВА
съдебно-автотехническа експертиза, по която след като вещото
лице се запознае с материалите по делото и извърши оглед на автомобила, да
отговори на следните въпроси:
1. Какви са застрахователната,
възстановителната и пазарна стойности на автомобила към момента на настъпване
на застрахователното събитие - 30.03.2018г.?
2. Какво е процентно съотношение на
увредените от застрахователното събитие части на автомобила спрямо запазените?
3.
Налице ли са запазени части и
каква е тяхната пазарна стойност?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 (триста) лева, вносим в едноседмичен срок от съобщението
с представяне на доказателства
за това в същия срок, както следва: от ищеца в размер на 200 лева, а от
ответника - 100 лева.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото
лице Б. Н. А., което да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи
заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА
съдебно-пожаротехническа експертиза, по която след като вещото
лице се запознае с материалите по делото и извърши оглед на автомобила, да
отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на
застрахователното събитие?
2. Къде е възникнал пожарът и как се е
разпространил, като се посочи механизмът на развитието му?
3. Каква е непосредствената причина за
настъпване на събитието?
4. Налице ли е причинно-следствена връзка
между процесното събитие (запалване на автомобила в
движение) и настъпилите вреди?
5.
Налице ли е причинно-следствена
връзка между по-значителното увреждане на части от автомобила и отварянето на
предния му капак?
6. Кои части от автомобила не биха били
унищожени ако капака не беше отворен и щеше ли да бъде забавено развитието на
пожара в такъв случай?
7.
Необходимо и полезно ли е било
отварянето на предния капак за да бъдат ограничени настъпили вреди чрез
използване на пожарогасител върху възпламенилите се части от автомобила?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 (четиристоин) лева, вносим в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок, както следва: от ищеца в размер на 200 лева, ответника - 200 лева.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице И. П. И.,
което да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи
заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в режим на водене от ищеца един
свидетел, който да даде показания по отношение на причините за възникване на
пожара, механизма на възникване на събитието, предприетите действия след пожара
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в режим на водене от ответника един
свидетел, който да даде показания по отношение на механизма на възникване на събитието,
състоянието на автомобила след потушаването на пожара, оставените следи от
събитието по автомобила и асфалта и запазените части.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 от ГПК на ищеца
за задължаване на ответника да представи преписката по щетата.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти -
Нора Великова.
Определението да се връчи на страните,
а вещото
лице да се уведоми за поставената му задача след внасяне на депозита.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: