Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 262167 Година 05.08.2021 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
XIII граждански състав
На петнадесети юли две
хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: ВЕЛИЧКА ДИНКОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2303 по описа за 2020
година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание член 432 ал.1 от Кодекса за застраховането.
Ищецът Р.С.Р. ЕГН **********, чрез … И. Т. К., със съдебен
адрес:***, … …. в исковата си молба против „3АСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“
АД, ЕИК…..със седалище и адрес на управление: гр. София 1700, Район Студентски,
бул.”Симеоновско шосе” №
67А представлявано от М...С...М... – Г...., П...В...Д....,
Г...н...г..., Б...Е....В...., чрез…. В.Д., със съдебен адрес:***, пл. „К...Ч...“
№…. вх…., ет… и при условията на евентуалност против И. С... М. ЕГН **********,***,
чрез … Н.С., със съдебен адрес:***, иска от съда, да осъди първия ответник „3АСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК …..да му заплати сумата от 1 195,56 лв., ведно със законната
лихва върху главницата считано от 27.08.2019 г. до окончателното изплащане
на сумата.
При условията на евентуалност, в случай че съдът не
уважи иска му срещу първия ответник, да осъди втория ответник прекия причинител
на вредите И. С... М. ЕГН **********, да му заплати сумата от 1 195,56 лв., ведно със законната лихва върху главницата
считано от 27.08.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски по
делото.
Ищецът твърди, че на ….около …. в гр. П… ж. к. „Т…, на кръстовището с кръгово движение на ул.
„Н..Ш..“ и ул. „Ц..С..“ между Р.Р. и И.М. възникнало ПТП. Р.Р. управлявал собствения
му лек автомобил марка: „Ф...”, модел „Г.....” с peг. № ……. , като се
придвижвал с автомобила си по ул. „Н..Ш..“ в посока юг - север при което
навлизал в кръстовище с кръгово движение. През това време виновният в… - И.М.
управлявал автомобил Марка: „Ф...”, модел: „Д..” с per. № …. по улица „Ц..С..“ в посока към кръстовището с кръгово движение на ул.
„Н..Ш..“. Отнел предимството на вече навлезналия и движещ се по път с
предимство автомобил с peг.
№ … в резултат на което настъпило ПТП, като ударът бил в
предната част на л.а. „Г......” с peг. № …. и лявата част на
л.а. Ф...”, модел: „Д..” с per. № ….. Кръстовището било
сигнализирано със съответните пътни знаци.
И.М. навлязъл
в кръстовището с кръгово движение, като отнел предимството и засякъл пътя на
движещия се с предимство в кръговото кръстовище автомобил, управляван от Р.Р.,
в резултат на което възникнало и описаното по-горе ПТП. Противоправното и
виновно поведение на И.М. се изразявало в това, че нарушил пътен знак Б1 -
пропусни движищите се по пътя с предимство, като също така не е съобразил
поведението си с чл. 102 от ППЗдВП: При приближаване към кръстовище водачът на
пътното превозно средство бил длъжен да проявява необходимата предпазливост, за
да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни
средства и пешеходците, които имат предимство за преминаване, а в случай на
евентуалност: чл. 50 от ЗдВп: На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство.
Тъй като
нямало пострадали лица, а само и единствено материални щети по автомобилите,
двамата шофьори уредили отношенията по между си без намесата на органите на
КАТ, като съставили двустранен констативен протокол за пътно транспортно
произшествие от …. Освен това нямало и спор по отношение на вината. Видно от
същия протокол И.М. заявил изрично, че той е виновен за настъпилото в резултат
на неговото виновно поведение ПТП. Това негово изявление било материализирано в
самия констативен протокол с положен от виновното лице подпис.(отметка № 14 -
Забележка).
Твърди, че
същият двустранен констативен протокол представлявал частен свидетелстващ
документ с формална доказателствена сила относно отразените в него факти и
обстоятелства, имащи значение за спорното право. В него И.М. признавал
неизгоден за себе си факт респ. вината си за настъпилото ПТП.
Твърди, че към
датата на деликта имало валидно възникнало правоотношение „Гражданска
отговорност”, обективирано в застрахователна полица № …. по отношение на лек автомобил Марка: „Ф...”, модел: „Д..” с per. №……
Още на същия
ден в който било причинено ПТП-то т.е…. в гр. П… бил извършен ОПИС - Заключение
на марка : „Ф...”, модел „Г......” с per. № …. от представители на
ответника.
При извършения
първичен опис – заключение, представителите на ответника установили наличието
на увредени части по автомобила, както следва:
1.
Облицовка предна броня - ремонт и боя.
2.
Капак преден - смяна
3.
Фар десен - смяна
4.
Фар ляв - ремонт.
5.
Стериопор под предна броня - смяна
6.
Калник преден десен - ст.З
7.
Калник преден ляв - смяна
8.
Казанче стъкломиещо - смяна
9.
Рамка радиатори - смяна.
10.
Под калник - преден десен - смяна.
11.
Джанта задна дясна - 16 - ремонт и боя.
На …. в гр. П…
е извършен вторичен ОПИС - заключение на л.а. марка „Ф...”, модел „Г... ..” с per. № ….от представители на ответника. При този вторичен опис - заключение
вещото лице е установило наличието на увредени части по автомобила, както
следва:
1.
Калник - преден десен. - степен - смяна.
2.
Държач предна броня - десен - пвц - смяна.
3.
Основа предна броня- смяна.
4.
Греда - под радиатор - смяна.
5.
Стойка акумулатор - смяна.
6.
Радиатор воден - смяна.
7.
Радиатор климатик - смяна.
8.
Перка радиатор/малка/ - смяна.
9.
Рог преден десен - степен -3.
10.
Рог преден ляв - степен-3.
11.
Маркуч климатик - смяна.
12.
Подкалник - преден десен - степен - 2
13.
Подкалник - преден - ляв - степен - 2 14.Облицовка предна
броня - смяна.
Като в
заключението било отбелязано, че МПС-то подлежи на допълнителен оглед след
разглобяването му.
При извършването
на третия по ред ОПИС - заключение на … на л.а. марка „Ф...”, модел „Г... …” с per. № …от представители на ответника, вещото лице установява наличието на още
увредени части:
1 . Амортисьор на
преден капак - степен - смяна.
2.
Тампон от пружина долна част - степен - смяна.
3.
Пружина задна дясна - смяна.
4.
Пружина задна лява - смяна.
5.
Тръба алум.-компресор климатик - смяна.
6.
Тръба спирачен апарат задна дясна - смяна.
7.
Тръба спирачен апарат задна лява- смяна.
8.
Шайба компресор климатик - р.
9.
Капак въздухоуловител - смяна.
10.
Филтерна кутия - долна част- р.
В тази връзка
и всичко казано до тук увреденото лице Р.Р. депозирало пред застрахователното
дружество уведомление по повод искане за изплащане на застрахователно
обезщетение, ведно с всички изискуеми документи на … По този повод била
образувана преписка по щета № … по описа на ЗК Лев Ине - АД за увреден лек
автомобил марка „Ф...”, модел „Г... ..” с peг. № …. Към настояшия момент застрахователното дружество изплатило на Р.Р. сума в размер на 1 772,44
лв., която сума била крайно недостатъчна за да обезвреди
претърпените имуществени вреди в резултат на виновно предизвиканото ПТП от И.М..
Сумата необходима за възстановяването на автомобила в състоянието, което бил
преди настъпването на ПТП-то следвало да бъде по - висока от това, което
застрахователят е определил като обезщетение.
В резултат на
противоправното си поведение подробно описано по - горе, И.М. предизвикал ПТП.
Поради тази причина възникнали имуществени вреди за увредения. От своя страна
вредата представлявала една неблагоприятна правна последица в сферата на
увреденото лице. Освен това вредите се намирали и в причинна връзка с деликта,
тъй като за причинна връзка може да се говори тогава, когато вредите се явяват
закономерни последици от деянието или казано по друг начин - когато деянието
закономерно предизвиква вредоносните последици се приема, че е налице причинна
връзка, а текущият случай е именно такъв.
Във всички
случаи на непозволено увреждане вината се предполагала до доказване на
противното, но при условие, че е представен по делото двустранен протокол с
обективирано изявление на И.М., че същият признавал вината си счита, че и
същата е доказана по безспорен начин.
Твърди, че за
да възникне тази отговорност се изисквал и още един допълнителен елемент
какъвто бил валидно сключената застраховка „Гражданска отговорност” действаща
към момента на настъпване на произшествието. От представения по делото
двустранен протокол за ПТП безспорно се установява, че Лев Инс АД е
застрахователят по полица № ….
След като
всички изискуеми елементи за засягането на отговорността са на лице в
патримониума на ищеца са настъпили имуществени вреди, които следва да бъдат
възстановени.
Моли, да се
има предвид от съда, че при представянето като писмено доказателство на
направената оферта за възстановяването на вредите по автомобила от Автоколор -
71 ООД, ЕИК:… голяма част от увредените елементи или части не били включени в
самата оферта, защото магазинът не разполагал с тях. В частност не били
включени: 1.стериопор предна броня, 2.казанче стъкломиещо, З.рамка радиатор,
4.подкалник - ляв, б.подкалник - десен, б.джанта - ремонт и боя, 7.държач
преден десен, 8.стойка акумулатор, 9.рогове - ляв и десен, 10. Тампон от
пружината - долна част.,11.Пружина задна дясна., 12. Пружина задна лява, 13.
Тръба алуминиева - компресор климатик. 14- тръба спирачен апарат задна дясна,
15. Тръба спирачен апарат задна лява, 16. Капак въздухоуловител, 17. Филтерна
кутия долна част. Т.е. ако изброените части бяха включени в направената оферта
- сумата за възстановяване на причинените вреди по автомобила щяла да бъде
завишена.
ОТВЕТНИКЪТ „3АСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, чрез … В. Д… с отговора на исковата
молба с отговора на исковата молба заявява, че предявените по горното дело
искове са допустими, но неоснователни и ги оспорва по основание и размер.
Заявява, че е
безспорно обстоятелството, че ответното дружество е заплатило на ищеца сумата
от 1 772,44 лв. като застрахователно обезщетение за претърпените имуществени
вреди при процесиото ПТП.
Оспорва всички
твърдения, изложени в исковата молба. Оспорва предявения размер на претенцията,
като счита, че същият е завишен и не отговаря на действително претърпените
вреди на ищцовия автомобил към датата на увредата.
ОТВЕТНИКЪТ по
евентуалния иск И. С... М., чрез …. Н.С., с отговора на исковата молба заявява,
че предявения от ищеца иск към него е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Представено е като
доказателство Протокол за ПТП от … от който се установява, че на посочената
дата ищеца Р.С.Р. е управлявал лек автомобил марка: „Ф...”,
модел „Г... ..” с peг.
№ … като бил ударен от лек автомобил марка: „Ф...”,
модел: „Д..” с peг. № …. Местопроизшествието станало в кръстовище с кръгово
движение на улица „Ц..С..“ и ул. „Н..Ш..“, като лицето управлявало лек
автомобил марка: „Ф...”, модел: „Д..” с peг. № … отнело предимството на лек
автомобил марка: „Ф...”, модел „Г... … с peг. № …. който вече бил в кръговото
кръстовище.
Представени са в
заверени преписи Опис - заключение от №…. по щета №…. Опис - заключение от …. по щета № …., Опис - заключение от ….по
щета № …. както и оферта издадена от Автоколо - 71 ООД за л. а. марка: Ф...”,
модел „Г…..” с per. № … от които се установява, че
стойността на увредените части и труд е общо за сумата от 2 999,00 лева.
По делото е
представена цялата застрахователна преписка образувана по щета № … по описа на
ЗК Лев Ине - АД за увреден лек автомобил марка „Ф...”, модел „Г... ..” с peг. №
…., ведно с доказателство за извършено
плащане в полза на ищеца на сумата от 1 772,44 лева.
Представена е
схема на организация на движение на
кръгово кръстовище при ул.“Н..Ш..“ с ул.“Ц..С..“ в гр. П….
Съгласно двете приети
заключения по Съдебно - автотехническа експертиза на вещото лице В.С., се
установява, че от техническа гледна точка най-вероятен е механизъм за настъпване на
претендираните увреди от ищеца е следния: На …. около …..часа И.М. управлявал
т.а. „ Ф... Д..“ с рег.№ … по северното платно за движение на бул. „Ц..С..“ в
гр. П… в посока от изток на запад към кръговото кръстовище, образувано с бул. „Н..Ш..“.
Попътно на автомобила били разположени пътни знаци А18, Б34, Б2б (30km/h), А13, Б4,Г12, А13 Б1 и Д17. По същото време Р.Р.
управлявал л.а. „Ф... Г.....“ с per. № …по източното платно за движение на
бул. „Н..Ш..“ в посока от юг на север, отляво на дясно пред т.а. „ Ф... Д..“.
Попътно на л.а. „Ф... Г….“ преди достигане на южната част от кръстовището с
кръгово движение били разположени пътни знаци Б4, Г12 и Б1, а след преминаване
на южното платно за движение от кръстовището пътен знак БЗ. Водачът на т.а. „ Ф...
Д..“ не възприел движещия се по път с предимство л.а. „Ф... Г……. и не го
пропуснал да премине през кръстовището. В резултат на скорости и пресичане на
траектории последвал удар. Ударът настъпил в задната лява страна на л.а. „ Ф...
Д..“ и с концентрация отдясно в предната част на л.а. „Ф... Г... …. След удара
л.а. „Ф... Г...... се ударил със задно дясно колело в бордюр от границата на
платното за движение, като в резултат на произшествието настъпили материални
щети по двата автомобила.
В заключението си вещото лице е посочило, че предвид направения анализ от
техническа гледна точка има причинно -
следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на сочените от
ищеца автомобилни части.
И в двете заключения вещото лице е изследвало
няколко технически варианта за определяне на действително претърпените
вреди на автомобила:
1. При ремонт на настъпилите увреди по автомобила с части втора употреба:
Общата стойност за части, материали и труд, необходими за възстановяване на
автомобила, по пазарни цени с части втора употреба възлиза на 4 491,29 лв. с
ДДС.
2. При ремонт с оригинални
авточасти, стойността на ремонта възлиза на 9 834,74лв.
3. При вариант пълно разпродаване на останките на автомобила с отделни
сделки общата стойност на запазените авточасти от увреденото МПС възлиза на 7
589,22 лв.
4. При вариант предаване на
останките на автомобила за скрап при най - добра оферта за 490,00 лв.
действителната стойност на причинените материални щети възлиза на 5 947
лв.
5. При вариант, че действителната стойност на причинените материални
щети е стойността на автомобила към момент непосредствено преди неговата увреда
(примерно при предаване на останките на автомобила на застраховател и т.н.,
тази стойност възлиза на 6 437лв.).
Останалите
представени доказателства не променят направените изводи на съда.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна
страна:
За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл. 432, ал.
1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и
застрахователя. Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо
увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е
обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят
дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо
увреденото лице за възстановяването им.
По
делото страните не спорят относно наличие на валидно застрахователно
правоотношение към датата на процесното ПТП – …, по силата на което ответникът
по делото, е поел задължение да обезщети увредените при използуването на
застрахования автомобил трети лица.
По
делото безспорно също така се доказа увредата на третото лице – ищеца по
делото.
По делото
се спори от ответната страна - „3АСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“
АД , че предявения
размер на претенцията за вреди е завишен
и не отговаря на действително претърпените такива. Прави се възражение за
съпричиняване на резултата.
По
отношение направените възражения, съдът намира следното:
Страните
не спорят, че с оглед заведената щета при ответното дружество застраховател е
била заплатена преди завеждане на настоящото производство сума в размер на 1
772,44 лева.
Същевременно
ищецът твърди, че общия размер на щетите е 2 968,00 лева, от които са
заплатени само 1 772,44 лева. Претендират се останалите неизплатени от застрахователя 1 195,56 лева.
Видно
от заключението на вещото лице беше установен механизма на настъпилото ПТП,
както и обстоятелството, че при ремонт на всички увредени части посочени от
вещото лице стойността на ремонтите по лек автомобил „Ф... Г...... с peг.
№ ….
независимо дали е с авточасти втора употреба или нови такива значително
надвишава дори претендирата стойност от 2 969,00 лева. С авточасти втора употреба стойността на
ремонта е 4 491,29 лева, а с нови авточасти - 9 834,74 лева.
С оглед
на това, съдът намира, че заплатената от ответното застрахователно дружество
стойност на вредите в размер на 1 772,44 лева, не обезщетява ищеца в пълен
размер.
Не се
доказа и възражението за съпричиняване на резултата от страна на ответника. От
заключенията на вещото лице С., не беше
установено имало ли е превишаване на скоростта на от страна ищеца при
управление на собствения му автомобил и имал ли е техническа възможност да
предотврати настъпилия резултат.
Следователно
отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ,
следва да бъде ангажирана, като предявеният иск за имуществени вреди се явява
доказан по своето основание и размер.
Ето защо
съдът намира, че следва да бъде осъден ответника - застраховател да плати
стойността претендирана от ищеца в размер на
1 195,56 лева, ведно със законната
лихва, считано от 27.08.2019 г./датата на ПТП/ до окончателното ѝ изплащане.
С оглед
уважаване на първоначалният иск, съдът намира, че не следва да се произнася по
преявения евентуален такъв.
По отношение на
разноските:
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищеца има право да
получи направените по делото разноски в размер на 1100,00 лева, от които 50,00
лева за заплатена държавна такса, 150,00 лева за възнаграждение на вещо лице и
900,00 лева за адвокатско възнаграждение, от които 400,00 лева по договор за
правна помощ и още 500,00 лева за допълнително проведени пет заседания.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 от КЗ, „3АСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК …. със
седалище и адрес на управление: гр. София 1700, Район Студентски,
бул.”Симеоновско шосе” №
67А представлявано от М...С...М... – Г...., П...В...Д....,
Г...н...г..., Б...Е....В...., чрез … В.Д., със съдебен адрес:***, пл. „К...Ч...“
№…, вх… ет… да заплати на Р.С.Р. ЕГН **********, чрез …И. Т. К., със съдебен
адрес:***, оф…,
сумата от 1 195,56(хиляда сто
деветдесет и пет лева и 56 ст.)лева представляващи имуществени вреди, ведно
със законна лихва върху главницата, считано от 27.08.2019 г. до
окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА „3АСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ……със седалище и адрес на
управление: гр. София 1700, Район Студентски, бул.”Симеоновско шосе” № 67А представлявано от М...С...М... – Г...., П...В...Д...., Г...н...г..., Б...Е....В....,
чрез … В.Д., със съдебен адрес:***, пл. „К...Ч...“ № … вх…. ет… да заплати на Р.С.Р.
ЕГН **********, чрез мл. адв. И. Т. К., със съдебен адрес:***, оф. 303, сумата от 1 100,00(хиляда и сто)лева представляващи
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева- Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.