№ 2303
гр. Пловдив, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330205349 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. С. Д., ЕГН: **********, с адрес – ***,
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4673387 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от
Закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 100лв.
/сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен
и неправилен. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Н.
поддържа жалбата като сочи, че не е представен клип от техническото
средство, както и че са допуснати процесуални нарушения. Предлага
обжалваният електронния фиш да бъде отменен, както и да бъдат присъдени
разноски.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в писмено становище на процесуалния си представител – юрисконсулт Б.
оспорва жалбата, сочи че електронният фиш е правилен и законосъобразен,
като развива аргументи по същество. Предлага жалбата да бъде оставена без
1
уважение, а електронния фиш да бъде потвърден, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, в условията на евентуалност – присъденото
адвокатско такова да бъде в минимален размер съгласно предвиденото в
Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като екземпляр от електронния фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство е връчено на жалбоподателя на 02.09.2022г. - видно от
представената разписка, а жалбата е подадена до РС – Пловдив чрез ОДМВР
– гр.Пловдив на 07.09.2022г., съгласно отразеният входящ номер, по
преписката липсват данни за направено писмено възражение по реда на
чл.189, ал.6 от ЗДвП срещу електронния фиш.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издаден атакувания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство/, при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА..
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по
делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като
същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия
орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с
жалба.
От фактическа страна е установено, че на 21.02.2021г., в 13:34 часа, в
гр.Пловдив, бул.„Асеновградско шосе“ № 83 – бензиностанция „Лукойл“, в
2
посока към гр.Асеновград, с автоматизирано техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
„CORDON M2” с № MD1196 било заснето движение на МПС – товарен
автомобил марка „Дачия Логан“ с регистрационен номер „***“ с измерена
скорост от 80 км./ч., същата – над максимално разрешената за движение 50
км./ч., като превишението било в размер на 30 км/ч..
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена
скорост от 83 км./ч. – превишение с 33 км/ч. Като дата и час на нарушението
били изведени показанията за дата 21.02.20201. и час - 13:34:27ч., като място
на нарушението били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя П. С. Д..
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час. В
случа твърдяното нарушението е извършено в населено място, а именно –
гр.Пловдив, бул.„Асеновградско шосе“ № 83 – бензиностанция „Лукойл“, в
посока към гр.Асеновград, като съгласно същата разпоредба е забранено
превишаването на стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
3
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост в населено място, се наказва – за превишаване от 21 km/h до 30 km/h
- с глоба в размер на 100 лв.
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Твърдяното нарушение е установено с одобрен тип средство за
измерване, съгласно Писмо изх.№ АУ-000029 – 33913/09.07.2018г. директора
на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства с съоръжения“
при Български институт по метрология, същото техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
„CORDON M2” е вписано в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № В-46.
Съгласно Протокол № 4-С-ИСИС от 12.02.2021г. за лабораторна
проверка, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение „CORDON M2” с № MD1196 е преминала проверка в
лабораторни условия за точността на измерване.
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи с Рег.№ 1030р - 6017 от дата
21.02.2021г., от който е видно начина на разполагане на техническото
средство, както и че посоката движение на контролираните МПС е към
гр.Асеновград.
Въпреки горното, в случая по делото не се установява основанието,
поради което отговорността на жалбоподателя П. С. Д. е ангажирана за
нарушението, реализирано на 21.02.2021г., в 13:34 часа, в гр.Пловдив, бул.
„Асеновградско шосе“ № 83 – бензиностанция „Лукойл“, в посока към
4
гр.Асеновград с МПС – товарен автомобил марка „Дачия Логан“ с
регистрационен номер „***“.
Така по делото се установява – съгласно представената от въззиваемата
страна справка от база данни КАТ, че МПС – товарен автомобил марка
„Дачия Логан“ с регистрационен номер „***“ е собственост на дружество
„АЙ ЕМ 2526“ ЕООД, ЕИК:*********.
Съгласно справка от публичния и общодостъпен Търговски регистър -
дружество „АЙ ЕМ 2526“ ЕООД, ЕИК:********* се *** от И. К. К., в което
обстоятелство никога не е вписвана промяна.
Ето защо и И. К. К. е лицето, което по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП би
могъл да предостави в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението с МПС с регистрационен номер „***“ в едно
с копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Въпреки горното и след като съдът изрично е изискал данни в този
смисъл с Разпореждане № 6044 от 30.09.2022г. по настоящото АНД №
5349/2022г. по описа на ПРС, то въззиваемата страна е представила
Декларация с вх.№ УРИ 317000 – 5742/26.03.2021г., с която лицето С. Ю. Л. е
декларирал, че МПС с регистрационен номер „***“ било управлявано от
жалбоподателя П. С. Д.;.
Въпреки това, не се установява никаква връзка между лицето С. Ю.
Л. и дружеството „АЙ ЕМ 2526“ ЕООД, ЕИК:********* – собственик на
МПС с регистрационен номер „***“ или с *** не последното – И. К. К..
В случая въззиваемата страна е представила нотариално заверено
пълномощно на С. Ю. Л., но същото е с упълномощители – А. В. Д. и М. М. –
*** на ***.
При това остава изцяло неясно по делото каква е причината лице,
упълномощено от представляващите едно юридическо лице, да
декларира факта на управление на МПС, собственост на друго
юридическо лице.
Следва да се посочи, че изцяло в тежест на въззиваемата страна е да
представи доказателствата, свързващи посочения като нарушител с факта на
управление на МПС, като съдът изрично е изискал такива доказателства с
5
Разпореждане № 6044 от 30.09.2022г. по настоящото АНД № 5349/2022г. по
описа на ПРС.
Ето защо разглежданият електронен фиш се явява незаконосъобразен,
доколкото по същество не се установят данни, че жалбоподателя П. С. Д. на
21.02.2021г., в 13:34 часа, в гр.Пловдив, бул.„Асеновградско шосе“ № 83 –
бензиностанция „Лукойл“, в посока към гр.Асеновград е управлявал МПС –
товарен автомобил марка „Дачия Логан“ с регистрационен номер „***“,
включително – че е посочено от представляващия дружеството собственик на
МПС по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Последното мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за
заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално
представителство от упълномощен от него адвокат. Представен е договор за
правна защита и съдействие /л.9 от делото/ с посочено като основание чл.38,
ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, а като изплатен доход „безплатно“.
Предвид това и на основания чл.38, ал.2, вр. чл.38, ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата, в случая на адвоката се дължи възнаграждение в размера,
посочен чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия
адвокатски съвет. При това съдът намери, че следва да бъде определено и
присъдено адвокатско възнаграждение в размер на минималния такъв 300
лева, доколкото е налице и изрично възражение на въззиваемата страна в този
смисъл, още повече делото не представлява особена фактическа и правна
сложност, разгледано без разпит на свидетели в две съдебни заседания със
съвсем кратка продължителност, като делото е отложено само за представяне
на писмени доказателства. Също така материалния интерес от 100 лева е
очевидно минимален, в пъти по-малък от самото присъдено възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4673387 на
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на П. С. Д., ЕГН: **********, с адрес – ***, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението
по пътищата му е наложена глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
ОСЪЖДА ОД МВР – Пловдив да ЗАПЛАТИ на адвокат С. К. Н., в
качеството му на процесуален представител на П. С. Д., ЕГН: **********,
сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща възнаграждение в
настоящото производство за процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7