Р E Ш Е Н И Е
№ 552
гр.Плевен, 02 декември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Плевен, ІІ-ри
състав, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия
Господинов адм.дело № 739 по описа
за 2022 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от Закона
за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление
(ЗУСЕФСУ- заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.,
предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ).
Делото е образувано по жалба от Община Никопол, гр.
Никопол, ул.“Ал. Стамболийски“ № 5, представлявана от кмета И.С., срещу Решение
от 12.08.2022 г. на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Околна среда 2014-2020г.“ (РУО на ОПОС), изпратено на жалбоподателя с писмо
изх.№ 3-030-0001-2-619/12.08.2022 год., във връзка с изпълнението на проект № ВG16М1ОР002-3.030-0001-С01
„Подобряване на природозащитното състояние на Натура 2000 видове в Община
Никопол“, финансиран от Европейския фонд за регионално развитие и бюджета на
Република България, чрез Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“.
Видно от решението, с него на общината е наложена
финансова корекция /ФК/ в размер на 5 % от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от
ЗУСЕСИФ, по сключения договор № 89 от 17.02.2022 г. с изпълнител „Инфра Билд
Проект“ ЕООД на стойност 169 964 лв. без ДДС.
В жалбата се излагат подробни съображения, че не е
налице нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент № 1303/2013, както и че
не са допуснати нарушения на правилата на ЗОП, поради което лисват от
материалните предпоставки, съставляващи основание за законосъобразното определяне
на финансовата корекция.
Оспорва се
наличието на твърдяното от административния орган припокриване на минималните
изисквания към кандидатите с надграждащите ги такива. Твърди се неправилност на
мотивите на АО, че методиката нарушавала принципите на равнопоставеност и
създавала предпоставки за неравно третиране на участниците, с което е ограничен
броя на евентуалните кандидати. В заключение се иска отмяна н на оспореното
решение поради липса на нередност, противоречие с материалноправните разпоредби
и целта на закона. Претендира се присъждане на деловодни разноски.
Ответникът не е подал писмен отговор на жалбата,
въпреки предоставената му възможност с Определение № 2075/10.10.2022 г. /л.196/.
В придружителното писмо към преписката /л.л.2,3/ не се изразява становище по
жалбата, но се претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
540 лв.
В съдебно заседание оспорващият не се представлява.
Ответникът също не изпраща процесуален представител. От същия са постъпили писмени
бележки, с които се оспорва подадената жалба и се излагат доводи, че АА не
страда от нито един от пороците, посочени в чл.146 от АПК. Развиват се подробни
съображения, свързани с компетентността на АО, спазване от негова страна на административнопроизводствените
правила при издаване на оспорения административен акт и наличие на материалните
предпоставки за постановяването му. Твърди се доказаност нарушенията на
правилата за определяне на изпълнител от страна на жалбоподателя, които биха
имали за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, съставляваща
основание за определяне на финансова корекция съобразно чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕСИФ. Сочи се наличие на нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент(ЕС)
№ 1303/2013 г. и т.11, б. „б“ от Приложение 1 към чл.1, ал.2 от Наредбата за
посочване на нередности. Обосновава се законосъобразност на размера на
определената корекция. В заключение е направено искане да бъде оставена без
уважение подадената жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 540 лв. съобразно представения списък.
Административен съд - Плевен, втори
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения
14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.149, ал.1 от АПК, доколкото е постъпила
на 22.08.2022 г., видно от изх.№ на органа /л.8/, а оспореното решение е издадено
на 12.08.2022 г. Същата изхожда от активно легитимирана страна - адресат на
акта, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за
обжалване административен акт, пред компетентния съд, поради което е
процесуално допустима.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
Предмет на делото е Решение от 12.08.2022 г. на
ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда
2014-2020г.“ (РУО на ОПОС), изпратено на жалбоподателя с писмо изх.№
3-030-0001-2-619/12.08.2022 год., във връзка с изпълнението на проект № ВG16М1ОР002-3.030-0001-С01
„Подобряване на природозащитното състояние на Натура 2000 видове в Община
Никопол“, финансиран от Европейския фонд за регионално развитие и бюджета на
Република България, чрез Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“.
С оспорения АА
по отношение на него на общината е наложена финансова корекция /ФК/ в размер на
5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от
ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ, по сключения договор № 89 от
17.02.2022 г. с изпълнител „Инфра Билд Проект“ ЕООД на стойност 169 964
лв. без ДДС.
За да наложи процесната финансова корекция АО е изложил
мотиви, че методиката за оценка, утвърдена от възложителя /л.81/, е в
нарушение на разпоредбите на чл.70, ал.5, изр.2 от ЗОП и чл.70, ал.7, т.2 и
т.3, б.“б“ от ЗОП. Развити са доводи, че възложителят е заложил като минимално
изискване относно съдържанието на техническите предложения участникът да е
предложил организация на работата на екип от експерти, посочил е как да се
разпределят отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на
комуникацията с възложителя, координация и съгласуване на дейностите,
необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената услуга, но едновременно с това е заложил като първо
надграждащо обстоятелство изискване „за всяка от дейностите да е показано
разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача.
Ето защо е приел, че е налице смесване на минимално изискване за допустимост на
техническите предложения на участниците с първото надграждащо обстоятелство в
методиката за оценка на офертите, без наличие на ясен разграничителен критерий.
На следващо място
АО е приел, че третото надграждащо обстоятелство изисква в офертите на
участниците да са предложени „мерки за вътрешен контрол“ и организация на
работата на екипи от експерти във връзка с технологичното изпълнение на
дейностите по изпълнение на СМР, с които да се гарантира качествено изпълнение
на поръчката, с оглед което отново е налице изискване на описание на елемент от
техническите предложения на участниците, който вече е заложен като минимално
изискуемо съдържание, т.е. отново няма ясно разграничение между минимално
изискуемо съдържание и надграждащо обстоятелство.
Въз основа на тези
констатации е направен извод за допуснато нарушение на чл.70, ал.5, изр.2 от
ЗОП и чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б.“б“ от ЗОП, тъй като неясните понятия водят до
прекомерен субективизъм при оценката на офертите и невъзможност за тяхната
оценка на базата на предварително дефинирани критерии. Според АО това е довело
до неограничена свобода при тълкуване на критериите и са създадени предпоставки
за субекивизъм от страна на комисията, тъй като присъждането на точки не е
обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително
зададени обективни критерии, което пък води до невъзможност да се прецени
доколко обективни са били действията на помощния орган при определяне на
съответната оценка.
Посочено е, че нарушенията представляват нередност по
чл.2, ал.36 от Регламент 1303/2013 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, тъй като е
налице нарушение на приложимото българско законодателства, описано по-горе,
както и че това нарушение има или би могло да има за резултат ощетяването на
бюджета на ЕС, тъй като незаконосъобразната методика за оценка на офертите е
или би могла да е оказала разубеждаващ ефект върху потенциалните участници в процедурата.
Нередността е квалифицирана като такава по т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередсности. Посочено е също, че ФК се
определя по пропорционалния метод, на основание чл.5, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, тъй като не е възможно да се даде реално количествено
изражение на финансовите последици от нарушението.
От другите събрани доказателства се установява
следното:
Между община Община Никопол и Управляващия орган на
ОПОС е сключен административен договор № Д-34-18/12.04.2021г. за изпълнение на
проект № BG16М1ОP002-3.030-0001-С01 „Подобряване
на природозащитното състояние на Натура 2000 видове в Община Никопол“,
финансиран от Европейския фонд за регионално развитие и бюджета на Република
България, чрез Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“.
Във връзка с административния договор е обявена
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на съществуващи чешми и изграждане на
влажни зони“ по проект № BG16М1ОP002-3.030-0001-С01, открита с Обява
със системен № F186608/07.01.2022 г. в ЦАИС
ЕОП, с уникален номер на поръчката 00402-2022-001 в РОП..
По така обявената обществената поръчка е
назначена комисия по чл.103, ал.1 от ЗОП със Заповед № 05/19.01.2022 год. на
кмета на Община Никопол /л.70/. От протокола за работата на горната комисия
/л.59 и сл./ е видно, че до обявения краен срок за подаване на оферти са
постъпили три такива, а именно от „ИНФРА БИЛД ПРОЕКТ“ ЕООД; „АКВА ГРУП
ПРОЕКТ“ЕООД И „ГЕОХИДРОДРИЛ“ ЕООД. И трите дружества са допуснати за
разглеждане на техническите им предложения, след което разглеждане на основание
чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП комисията е предложила на възложителя да бъдат
отстранени участниците АКВА ГРУП ПРОЕКТ“ЕООД И „ГЕОХИДРОДРИЛ“ ЕООД и същите да
не бъдат допуснати до оценка. Направена е констатация, че представените от „ИНФРА
БИЛД ПРОЕКТ“ ЕООД ценово предложение и количествено-стойностна сметка към него
са в съответствие с предварително обявените условия на поръчката и горното дружество
е допуснато до оценка, оценена е със 100 точки съобразно методиката и въз
основа на горното е направено
предложение до възложителя за сключване на договор с това дружество.
Въз
основа на горното между кмета на общината
и „ИНФРА БИЛД ПРОЕКТ“ ЕООД е сключен Договор № 85.17.02.2022 г. с цена в
размер на 169 964 лв. без ДДС /л.29 гръб и сл./
За съмнението за нередност на основание
чл.73, ал.2 от ЗУЕСИФ бенефициентът е уведомена с писмо изх.
№ 3-030-0001-2-552 от 30.06.2022 г. Същият е направил възражение в
законоустановения срок чрез системата ИСУН 2020, в което се излагат същите
твърдения, както и в жалбата пред съда.
По делото е приобщена Заповед на МОСВ №
РД-707/01.08.2022 г. съгласно която подписалият решението Г. С. – Главен
директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ, е
определена за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна
среда“ 2014-2020 г., във вид и обем, определен от нормативната уредба, с
изключение на конкретно посочени функции, между които не е издаване решения за
налагане на ФК.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Решението, предмет на оспорване, издадено
на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, е постановено от компетентен
административен орган.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по
основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган,
одобрил проекта.
В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че
ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или
оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че
управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като
отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на
Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение
и от друг орган или организация.
Съгласно чл. 33, ал.2 от Устройствения
правилник на МОСВ Главна дирекция "Оперативна програма "Околна
среда" изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма
"Околна среда" (ОПОС) за програмните периоди на Кохезионната политика
на ЕС и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите
на ЕС, Кохезионния фонд и Структурните фондове. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, Министърът на околната среда и водите, като
ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 33, ал.2 от Устройствения
правилник на МОСВ, е ръководител на УО, и той е компетентният орган, който би
следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова
корекция.
Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите
правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно посочената по-горе Заповед
на МОСВ № РД-707/01.08.2022 г.
Решението е издадено в задължителната по закон писмена
форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. От формална страна актът съдържа фактически и
правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.
Като фактическо основание за издаване на
акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като
нередности –възложителят е заложил като минимално изискване относно
съдържанието на техническите предложения участникът да е предложил организация
на работата на екип от експерти, посочил е как да се разпределят отговорностите
и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията с възложителя,
координация и съгласуване на дейностите, необходими за качественото и срочно
изпълнение на възложената услуга, но
едновременно с това е заложил като първо надграждащо обстоятелство изискване
„за всяка от дейностите да е показано разпределението по експерти (кой какво ще
изпълнява) на ниво отделна задача, т.е. налице е смесване на минимално
изискване за допустимост на техническите предложения на участниците с първото
надграждащо обстоятелство в методиката за оценка на офертите, без наличие на
ясен разграничителен критерий.
На следващо място АО
е посочено, че третото надграждащо обстоятелство изисква в офертите на
участниците да са предложени „мерки за вътрешен контрол“ и организация на
работата на екипи от експерти във връзка с технологичното изпълнение на
дейностите по изпълнение на СМР, с които да се гарантира качествено изпълнение
на поръчката, с оглед което отново е налице изискване на описание на елемент от
техническите предложения на участниците, който вече е заложен като минимално
изискуемо съдържание, т.е. отново няма ясно разграничение между минимално
изискуемо съдържание и надграждащо обстоятелство.
Нарушенията са квалифицирани като такива
по чл.70, ал.5, изр.2 от ЗОП и чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б.“б“
от ЗОП, посочено е, че представляват
нередност по чл.2, ал.36 от Регламент 1303/2013 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ.
Нередността е квалифицирана като такава по т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередсности. Посочено е също, че ФК се
определя по пропорционалния метод, на основание чл.5, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности
Съдът намира, че оспореният АА е издаден в
съответствие с административнопроизводстваните правила и при съобразяване на
материалния закон.
Законодателят е регламентирал специални
правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и
размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на
финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в
разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения
по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е
безспорно, че това изискване на закона е спазено - органът уведомил
бенефициента за основанието и за размера на финансовата корекция по смисъла на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСФУ, като от общината са направени
възражения, аналогични на тези в жалбата до съда.
Спазен изискуемият от чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението.
Видно от изложеното, в хода на административното
производство органът не е допуснал съществено нарушение на административно
производствените правила.
По съответствието с материалния закон съдът съобразява
следното:
Съгласно чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013 (чл. 98 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), държавите-членки
носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на
необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А
съгласно чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013 (чл. 70 (1) Регламент № 1083/2006), държавите-членки предотвратяват,
откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.
Така формулираното задължение на държавите-членки
изисква доказването на нередността.
Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2 / 7 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), съгласно
които "нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от
действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Следователно при определянето на едно
действие или бездействие на икономически субект като "нередност"
следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1.доказано
нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или
бездействие на икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия
бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в
общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка
между нарушението и вредата.
Безспорно Община Никопол има качеството на
икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, защото
участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни
фондове. Именно в това свое качество, страна по административен договор за
безвъзмездна финансова помощ, е осъществила действия по възлагане на обществена
поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските
фондове при споделено управление /ЕФСУ, предходно наименование Европейските
структурни и инвестиционни фондове/, като е сключила договор с изпълнител въз
основа на проведената процедура.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средствата на ЕФСУ
/предходно наименование Европейските структурни и инвестиционни фондове/ може
да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания.
Следователно българският законодател е приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право,
свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на
вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в
общия бюджет.
На органа е доказателствената тежест с
оглед на чл. 170, ал. 1 АПК, и за да се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, органът трябва да докаже
този елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на
Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото
прилагане. В случая органът твърди, че са налице нарушения, засягащи норми от
ЗОП.
Тези нарушения, ако бъдат доказани като
осъществени, ще попаднат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ - нередност, съставляваща
нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено
чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Глава четвърта от ЗУСЕСФУ
и специално чл.49, ал.2, т.1 препраща към ЗОП.
Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт
на Министерския съвет.
Актът, който определя видовете нередности по смисъла
на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от
31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019
г., в сила от 23.08.2019 г., ДВ, бр. 19 от 6.03.2020 г.
Конкретната разпоредба на т.11, буква „б“ от
Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности /посочена
по отношение на констатираното от АО нарушение/ гласи:
Използване на:
– основания за отстраняване, критерии за подбор,
критерии за възлагане, или
– условия за изпълнение на поръчката, или
– технически спецификации,
които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от
настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците
б) случаите, при които са приложени дискриминационни
критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е.
получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите
за подбор;
Редът за налагане и извършване на
финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕФСУ и цитираната Наредба за посочване
на нередности.
Следва да се установи налице ли са
сочените от УО нарушения на ЗОП, и ако са налице, правилно ли е наложена финансовата
корекция в посочения размер. Относно договора е приложим ЗОП, доколкото решението за откриване на
процедурата е прието по време на действието на този закон. С оглед на § 3 от ДР на ЗОП е безспорно,
че този закон е свързан с правото на Съюза - транспонира осем директиви на
ЕС.
По отношение посочено от АО нарушение, съдът
съобразява следното:
Нарушението се изразява в практическо
припокриване на първото и третото от надграждащите обстоятелства с минималните
изисквания относно съдържанието на техническите предложения.
Съгласно
законоустановената рамка (чл. 70, ал. 7 от ЗОП), методиката трябва да дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в
съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и
да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите. Във връзка с посоченото е видно, че методиката за
оценка не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, да се сравнят и оценят
обективно техническите предложения и качествените показатели, което е в
противоречие с чл.70, ал.7, т.1 и 2 от ЗОП. В тази връзка се препятства
възможността обективно да бъдат сравнени офертите на участниците.
Минималните изисквания по своята същност са
идентични и се припокриват с понятията, използвани в надграждащите
обстоятелства. Между тях не може да бъде направено ясно разграничение и по тази
причина не може да бъде счетено, че са поставени ясни и конкретни условия, на
които следва да отговарят тези обстоятелства, за да бъдат приети за различни от
минималните и да бъдат счетени за надграждащи такива. Горното предполага извършване на действия извън
оперативната самостоятелност на помощния орган по тълкуване и прилагане на
одобрената методика, които предполагат различна субективна преценка на
членовете на комисията при оценка на всяко едно предложение. По този начин
липсва предвидимост за потенциалните участници как да изготвят техническото си
предложение, така че да получат максимален брой точки. Ето защо съдът счита, че възложителят е
допуснал неограничена и неконтролирана свобода на избор. Следователно правилен
е изводът на административния орган за наличие на нарушение на чл. 70, ал. 7
във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗОП. В този смисъл са редица решения на ВАС, така
например Решение № 4275 от 2.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10113/2020 г., VII
о., Решение № 2901 от 4.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13246/2020 г., VII о.,
Решение № 1219 от 29.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7918/2020 г., VII о.,
Решение № 10632 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1ЗЗ19/2019 г., VII о. и
др.
Съобразно
разпоредбата на чл. 33, ал.1 от ППЗОП, възложителите
могат да изискват представяне на планове, графици и други документи, за да
оценяват организацията на изпълнение в съответствие с методиката за оценка. От
същата следва извода, че в документацията за участие следва да се определят
ясни и конкретни условия, на които следва да отговарят плановете и графиците, и
информацията, която трябва да съдържат. С "конкретизацията" на вече
поставени условия, се дава възможност на възложителя, да присъжда допълнителни
точки на базата на по-пълно описание на вече описани обстоятелства, което води
до незаконосъобразност на одобрената методика. В този смисъл Решение № ЗЗ09 от
12.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1ЗЗ56/2020 г., VII о.
Изложеното налага извода, че бенефициерът
е допуснал нарушение на чл.70, ал.5, изр.2 от ЗОП и чл.70, ал.7, т.2 и т.3,
б.“б“ от ЗОП.
Доколкото не може да се изключи
възможността допуснатото нарушение да има отражение върху бюджета на съответния
фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция. Тъй като
естеството на нарушението не позволява да се определи неговото точно финансово
отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, административният
орган правилно е приложил пропорционалния метод по чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ. Правилно
е определен процентният показател на финансовата корекция в предвидения от
законодателя твърд размер от 5 %. Правилно е определена и основата на
финансовата корекция.
С оглед изложените мотиви се стига до
извода, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което
оспорването срещу него следва да бъде отхвърлено.
При този резултат по делото, основателна
се явява претенцията на ответния административен орган за присъждане на
разноски, която следва да бъде уважена в претендирания и неоспорен от
жалбоподателя размер от 540 лева.
Воден от горното и на основание чл.172,
ал.1 и 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Община
Никопол, гр. Никопол, ул.“Ал. Стамболийски“ № 5, представлявана от кмета И.С., против
Решение от 12.08.2022 г. на ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020г.“ (РУО на ОПОС), изпратено на жалбоподателя с
писмо изх.№ 3-030-0001-2-619/12.08.2022 год., във връзка с изпълнението на
проект № ВG16М1ОР002-3.030-0001-С01
„Подобряване на природозащитното състояние на Натура 2000 видове в Община
Никопол“, финансиран от Европейския фонд за регионално развитие и бюджета на
Република България, чрез Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“.
ОСЪЖДА Община Никопол, гр. Никопол, ул.“Ал.
Стамболийски“ № 5, представлявана от кмета И.С., да заплати на Министерството
на околната среда и водите – София, бул. Княгиня Мария Луиза № 22 сумата 540 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, чрез Административен съд Габрово пред Върховен
административен съд.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на
страните.
СЪДИЯ: /П/