Решение по дело №724/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Директора на ТД Митница Варна, против решение № 119/01.02.2024г. по АНД № 11/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № BG2022/2000-175/НП от 25.11.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Варна, с което на „Милки Груп Био“ЕАД за нарушение на чл.234, ал.2, т.1 Закона за митниците /ЗМ/, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 ЗМ, е наложена имуществена санкция в размер на 2452.04 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания. С решението са присъдени и разноски.

Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Излага доводи, че ВРС не е коментирал обстоятелството, че метода AOCS Cc 16-60, използван при изготвяне на експертизата от ЦМЛ, е посочен от самия производител за приложими при изследване на процесната стока, видно от придружаващия сертификат. Сочи, че декларираният код в процесната митническа декларация не е коректен, тъй като анализираната стока представлява палмово масло, което не е частично хидрогенирано, а е рафинирано палмово масло, претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната текстура, тъй нареченото текстуриране, който процес е специфичен единствено за позиция 1517 от Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките /ОБХС/. Твърди, че въззивният съд не е извършил цялостна проверка на наказателното постановление и не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства. Счита, че неправилно ВРС е кредитирал заключението по изслушаната СХЕ. Сочи, че от приложения протокол за изпитване на пробата се установява, че резултатите се припокриват с тези, изготвени от ЦМЛ, но необективно и пристрастно вещите лица дават заключение в противоположен смисъл. Твърди, че използваната от вещите лица литература е неотносима към палмовото масло, предмет на процесния внос. Излага съображения, че при наличието на две противоположни заключения по делото въззивният съд е следвало да назначи тройна съдебно – химическа експертиза, с цел да се изясни спорния по делото въпрос. Счита, че заключението по СХЕ не оборва извършеното изследване на стоката от ЦМЛ. Излага подробни доводи, че при постановяване на решението Районен съд – Варна не е съобразил решението на СЕС по дело № С-292/2022. Сочи, че първостепенният съд не е изпълнил вмененото му в чл. 13, ал. 1 от НПК задължение да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина. Моли решението на въззивният съд да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление. В условия на евентуалност моли съда да отмени решението и да върне делото за разглеждане от друг състав на РС – Варна. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконстулт Р. Г., която поддържа касационната жалба. Представя писмени доказателства, във връзка с възраженията в отговора на касационната жалба за липса на проследимост на взетите проби. Позовава се на Решение на СЕС по дело С-292/22. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление или връщане на делото за ново разглеждане. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – „Милки Груп Био “ЕАД, чрез процесуалния си представител адв. Ж., оспорва касационната жалба и поддържа депозирания отговор. По представените писмени доказателства заявява, че не доказват факта, че именно взетите в конкретния случай проби са били предмет на изследването. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане на разноските по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави решението на ВРС в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и пред надлежния съд, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Районният съд приел за установено от фактическа страна, че на 14.07.2021 г. на митнически пункт /МП/ Пристанище Варна са пристигнали 5 бр. контейнери, натоварени с общо 116480.00 бруто кг., 112000.00 кг. нето тегло „частично хидрогенирана палмова мазнина“, 5600 колета по 20 кг нето“ с получател “Милки Груп Био“ ЕАД. На 04.08.2021 г. за част от стоката по MRN 21BG002005062244R0/14.07.2021 г. е подадена митническа декларация за стоки, които са предмет на освобождаване от ДДС доставка до друга държава членка, регистрирана в митническата информационна система с MRN 21BG002005063491R1/04.08.2021 година. Стоката е декларирана като „частично хидрогенирана палмова мазнина, 1120 колета х 20 кг. нето тегло“, декларирана с код по ТАРИК **********, произход Индонезия, мито по отношение на трети страни – 10,90%. Митническата декларация е подадена чрез представител „Джи Ес Консулт“ ООД - упълномощен пряк представител на получателя на стоката. Стоката е описана в е/д 6/8 като „частично хидрогенирана мазнина, 1120 колета х 20 кг нето тегло“, бруто тегло 23 296 кг.; нето тегло 22400.00 кг., деклариран код по ТАРИК **********, със ставка на мито по отношение на трети страни 10,90 %, държава на произход Индонезия. За стоката са начислени държавни вземания в размер на 5240.64 лв. мито по отношение на трети страни. На същата дата е взета проба за проверка на тарифно класиране, за което е съставен Протокол за вземане на проба №70/14.07.2021 г. и Акт за вземане и разработване на средна проба № 2163 на „Вилмар Котрол“ ООД. Пробата е взета от склад на “Милки Груп Био“ЕАД, в района на ЗПЗ, Логистичен парк Варна, корпус А-6, с ръчна сонда от 15 броя кашона на различни нива и места от стоката и е изпратена до Централна митническа лаборатория с писмо № 32 - 226028/15.07.2021 г. и Заявка за анализ/експертиза рег. 70/14.07.2021 година. Видно от изготвената МЛЕ е, че изпитаната проба представлява продукт - палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т. нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти. Въз основа на заключението на МЛЕ е изготвено становище №32-177049/31.05.2022 г. на Дирекция „Митническа дейност и методология“, съгласно което според правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура /КН/ на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките /ОБХС/ за позиция 1517, стоката, с гореописаните обективни характеристики, следва да се класира в код 1517 90 99 на КН със ставка на митото по отношение на трети страни 16%. Декларираният в митническата декларация код от позиция 1516 на КН не е коректен, тъй като стоката е претърпяла по – напреднала от допустимите за тази позиция обработка на модификация на кристалната структура на палмово масло или неговите фракции. Въз основа на определения от митническите органи тарифен код 1517 90 99 90 е следвало да бъдат заплатени държавни вземания в размер на 7692.68 лв. мито, като по този начин е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 2452.04 лв. мито. С оглед установеното е прието, че е осъществено от дружеството митническо нарушение, покриващо признаците на състава по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ и на 04.07.2021 г. е съставен акт за установяване на митническо нарушение. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя. Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

За да отмени наказателното постановление, позовавайки се на изслушаната съдебно – химическа експертиза, въззивният съд счел, че процесната стока представлява частично хидрогенирано палмово масло предназначен за хранителна вкусовата промишленост, а не препарат или друг вид субстракт. Приел е също така, че по използвания от ТД Митница Варна метод може да се измери само твърдостта и пластичността на мазнината. С оглед на което първостепенният съд извел извод за липса на осъществен състав на административно нарушение от страна на дружеството.

Така постановеното решение е неправилно.

Същото е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Районен съд – Варна не е взел предвид решението на съда на Европейския съюз по дело № С-292/2022 година.

В решението си от 15 юни 2023г. СЕС е потвърдил досегашната си практика, че макар ОБХС и КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване /т. 38 и 39/. Относно позиции 1511 и 1517 КН, в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. Според ОБХС за позиция 1511, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. Позиция 1517 от КН освен „маргарин“ включва и „хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, а именно различни от „животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“. В точка 43 от решението е уточнено, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин“. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. В същата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. В обяснителната бележка сред „основните продукти“, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. Уточнява се, че се изключват „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“.

В решението си СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните ОБХС, като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка./т. 44, 45 и 46 от решението/. Обоснован е извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта./т.46 и 47 от решението/. Прието и че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция 1517, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос. По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането.

По отношение на тарифното класиране на процесната стока, СЕС е постановил, че Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. Относно приложените от митническите органи методи и процедури за изследване, СЕС е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. Следователно, ако считат, че предвиденият в обяснителните бележки към КН метод не води до резултат, който съответства на КН, митническите органи на държавата членка или икономическият субект могат да упражнят правото си да сезират компетентния орган. В такъв случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики. На още по-голямо основание следва да се приеме, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване.

С оглед тълкуването, дадено в Решението на СЕС по дело С-292/22, релевантните към спора въпроси са дали стоката е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай, съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517 и дали приложените от митническите органи процедури и методи за изследване, са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати, т.е. дали чрез тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

При съобразяване с тълкуването, дадено в Решението на СЕС от 15.06.2023г. по дело С-292/22, релевантните към спора въпроси са два: 1/ дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517 и 2/ дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи за изследване, са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати - т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

В тази връзка, настоящият състав намира следното:

Позиция 1516 от КН обхваща „Животински, растителни или микробни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“. От своя страна позиция 1517 включва „Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“.

По делото не се спори, че процесната стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово масло, както и че същото е рафинирано. Какво представлява „препарат от единична мазнина или масло“ е определено в ОБХС за позиция 1517, пар. 3: „Настоящата позиция включва и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др.

От друга страна в ОБХС за позиция 1517, пар. 2 е посочено, че продуктите от тази позиция, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да се емулгирани (например с обезмаслено мляко), разбити или предварително обработени чрез текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура) или по друг начин, или към тях да са добавени малки количества лецитин, нишесте, органични оцветители, ароматични субстанции, витамини, масло или други млечни мазнини (като се имат предвид ограниченията, предвидени в Забележка 1 в) от Глава 15.

Следователно една мазнина или масло, което е било обработено чрез текстуриране се счита за препарат и попада в позиция 1517. Достатъчно е даден препарат да е бил „обработен“ чрез емулгиране, избистряне, текстуриране и др. и не е необходимо да бъде химически модифициран.

В ОБХС за позиция 1517, буква Б) се изброяват някои примери за препарати: „Хранителните смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, като имитацията на свинска мас (наречена също в някои страни заместител на свинката мас), течния маргарин, както и продуктите, наречени „shortenings“ (получени от масла или мазнини чрез текстуриране).

В ОБХС продуктите „shortenings“ са дадени като пример за текстурирани масла/мазнини. Въпреки това, както е посочено в цитирания по-горе пар. 3 от ОБХС за позиция 1517, достатъчно е продуктът да бъде текстуриран, за да бъде препарат от позиция 1517, независимо дали е шортънинг, маргарин или друг специфичен препарат от мазнина или масла. Отнесено към тълкуването, дадено от СЕС по дело С-292/22, т. 48, всъщност достатъчно е продуктът да е претърпял всяка, различна от рафинирането обработка, за да попадне в позиция 1517.

Съгласно пар. 2 от ОБХС за позиция 1517, текстурирането от своя страна може да се изразява както във видоизменение на текстурата, така и на кристалната структура. Европейската комисия в предварителните си съображения към писменото становище по дело С-292/22 относно консистенцията на палмовото масло и научното определение за шортънинг (съгласно цитираните в становището публикации), шортънингът може да бъде определен като високоеластичен полутвърд хранителен продукт, съдържащ както течни (мазни), така и твърди мазнини, в който течността се блокира между мрежата от кристали. Важна роля на палмовото масло в шортънинга е осигуряването на плътност, консистенция и структура на продуктите. Шортънингът се използва често в сектора на печенето поради свойствата му на пластичност и кремообразуване, както и поради характеристиките на печене. Свойствата могат да бъдат подобрени и стабилизирани чрез процес на темпериране, който подобрява (кристалната) стабилност и консистенцията на (палмовия) шортънинг. Специфичните характеристики на консистентността на шортънинга могат да бъдат оценени технически, по отношение на плътността/твърдостта и крехкостта/компресирането. Тези теоретични постановки относно шортънинга по същество не се оспорват от страните. Всъщност „МИЛКИ ГРУБ БИО“ ЕАД само твърди, че процесната стока е рафинирано палмово масло, което не е претърпяло допълнителна преработка.

Плътността/твърдостта на шортънинга на палмовото масло, е измерена от ЦМЛ в случая посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване /изтриване на кристализационната памет/ и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25°С, консистенцията /текстурата/ се променя и не се възстановява в първоначалната си форма. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата доказва, че продуктът “Partly hydro palm oil” е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т. нар. текстуриране. На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, изпитаната проба от стока с търговско наименование “Partly hydro palm oil”, правилно е прието, че представлява продукт - палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло и негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла, получен чрез текстуриране.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС и предвид ОБХС за позиция 1517, стоката с гореописаните обективни характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, приложимият за стоката код по ТАРИК е 1517 90 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни -16%. Неправилно ВРС е кредитирал единствено заключението на вещите лица по приетата СХЕ и е счел, че процесната представлява частично хидрогенирано палмово масло, предназначено за хранително вкусовата промишленост и че методът пенетрация, приложен от ЦМЛ е неприложим, доколкото с него се определя само твърдостта на веществото, но не и неговия вид. В случая не е твърдяно, че чрез пенетрация е определен вида на продукта, а плътността/твърдостта на шортънинга на палмовото масло, е измерена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. Чрез използване на пенетрометър, ЦМЛ е установила извършването на допълнителна обработка за модификация на кристалната структура – текстуриране, която обработка следва да се разбира като всяка умишлена преработка на продукт, извършена с цел придаване на специфична консистенция на продукта, обикновено, но не задължително /вж. пар. 2 от ОБХС за позиция 1517/, включваща преработка с цел промяна на кристалната структура.

След като с това изследване се доказва допълнителна обработка чрез текстуриране - независимо дали чрез изменение на консистенцията или чрез изменение на кристалната структура, разработената от митническите органи лабораторна процедура се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517.

Неоснователни са и твърденията на ответника по касация, че извършеното изследване от ЦМЛ не може да бъде отнесено към пробите взети с протокол №70/14.07.2021г., тъй като в него и в акта за вземане на проби не са описани номера на митнически пломби. Изрично в митническата лабораторна експертиза са посочени придружителните документи: акт за вземане и разработване на средна проба, протокол за вземане на проба, заявка за анализ и контрол, както и митническата декларация. При анализ на посочените данни относно стоката е видно, че изследването от ЦМЛ е извършено на проба, взета от стока, декларирана с посочената в НП декларация от „Милки Груп Био“ЕАД. Освен това от страна на ответника са представени копие на „регистъра за вземане на проби от стоки за целите на акцизния контрол в Митница Варна“, видно от който под №70 е записан протокола за вземане на проби от процесната стока. От представеното копие на регистъра на митническите пломби се установява, че митнически пломби с №№ 0063975, 0063954 и 0063901 са поставени на проби, взети с Протокол № 70/14.07.2021 година. В митническата лабораторна експертиза получените проби са описани като 2 бр. пластмасови кутии, поставени в полиетиленови торби, маркирани с етикети на проба, пломбирани с оловна пломба с № 191 и митнически пломби №№ 0063954 и 0063975, т.е. това са посочените в регистъра митнически пломби. С оглед на всичко изложено до тук, касационната инстанция приема, че е налице проследимост на стоките по процесната митническа декларация, съответно по Протокол за вземане на проби № 70/14.07.2021 година.

Предвид горното е доказано от митническите органи, че процесната стока следва да се класира в позиция 1517 от КН, като доказано е и нарушението митническа измама.

Като е стигнал до други изводи, ВРС е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

При този изход на спора, на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, в полза на касатора следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е НЗПП в размер на по 80.00лв. за всяко разглеждане на всички инстанции – общо в размер на 160.00 лева. В касационната жалба е поискано от съда да присъди разноски за 4 инстанции, но това искане се явява неоснователно, тъй като настоящото дело е разгледано на 2 инстанции, за които следва да се заплати юрисконсултско възнаграждение.

 

Водим от горното и на основание чл. 221 ал. 2 предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 119/01.02.2024г. на ВРС по АНД № 11/2023г. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № № BG2022/2000-175/НП от 25.11.2022г. издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници.

 

ОСЪЖДА „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, ЕИК ***, гр. София, [улица], ет. 5, ап. 12, представлявано от П. Д. П. да заплати на Агенция „Митници“ разноски за производството в размер на 160 /сто и шестдесет/ лева.

 

Решението е окончателно.