Мотиви към присъда №260003/12.03.2021г. по н.о.х.д.№361
по описа на ОС-гр.*** за 2019г.
Срещу К.С.К. и В.И.П. е повдигнато
обвинение по чл.249, ал.1, във в-ка с чл.26, ал., във в-ка с чл.20, ал.2-за
първия и
във в-ка с чл.20, ал.4 от НК-за втория, за това, че при условията на
продължавано престъпление, от неустановена дата през месец май 2017г. до
10.06.2017г. в гр.*** и гр.В., в съучастие помежду си-К. като извършител, а П. в
качеството на помагач, използвали данни от платежни инструменти, без съгласието
на титулярите, като общата стойност на нанесените вследствие транзакциите щети възлизала
на 1282,46 лева-по обвинението на К., респективно-1321,38 лева-по обвинението
на П., а деянието не съставлява по-тежко престъпление.
Срещу К.К. е
повдигнато и обвинение по чл.249, ал.4, във в-ка с чл.249, ал.3 от НК, за това,
че през периода от неустановена дата на 2017г. до 21.06.2017г. в гр. ***
съхранявал в компютърна конфигурация „TRENDSINIC“ с твърд диск “Tosniba DT01ACA2-№95FXE3NAS“, информация за съдържанието на
платежни инструменти, а именно на девет броя банкови карти, издадени от
финансови институции в страната и в чужбина.
В съдебно заседание повдигнатите
обвинения се поддържат от представителя на ОП-гр.***.
По същество подсъдимият П. не оспорва
извършването на вмененото деяние. Защитата пледира за налагане на минимално
наказание.
По отношение на подсъдимия К.
производството се проведе по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.“а“ от НПК. При
постановена мярка за неотклонение „Подписка“ на 01.11.2019г. лицето е напуснало
страната и местонахождението му остава неизвестно. По същество упълномощеният защитник оспорва
фактическата и правната обосновка на повдигнатите обвинения, като пледира подсъдимият
да бъде признат за невиновен в извършването на вменените престъпления.
Пострадалите лица не упражниха правото
да се конституират като страна в процеса.
След като обсъди и прецени събрания в
хода на съдебното следствие доказателствен материал, съдът прие за установено
от фактическа страна:
През 2017г. В.П. извършил серия от посегателства
срещу собствеността, опитвайки да си набави средства за задоволяване на
пристрастността си към психотропни вещества. Същата година чрез общ познат подсъдимият
се запознал с К.К..
В разговор двамата решили да си „сътрудничат“, доколкото при кражбите П.
попадал и на чужди платежни инструменти, а разполагайки с данни от същите К.
можел да осъществи определени транзакции, придобивайки неправомерно приход. За
целта било достатъчно П. да съобщи четирите групи от по четири цифри, изписани
на картата, датата на издаване, имената на титуляря и последните, изписани
ръкописно цифри на гърба на картата, срещу което К. обещал да плати за всяка такава
информация. По повод уговорката П. въвел в телефона си номер за контакт с
втория подсъдим, а именно-„**********“, именуван “***“.
През м.май 2017г. П. извършил кражба
от ателие №2 на ул.„***“ в
гр.В./ДП№ №711/2017г. на Второ РУ на МВР-гр.В./, при което се сдобил с кредитна
и дебитна карти, издадени от „Уникредит Булбанк“ на
св.П.Т.П., както и с лични данни на потърпевшата, вписани в студентска книжка.
След деянието подсъдимият се свързал с К. и му продиктувал по телефона
уговорените данни, като от последвалите разговори станало ясно, че за
използване на една от картите е необходим ПИН-код или ЕГН на титуляря, че К.
все пак успял да изтегли определена сума, част от която обещал на съучастника
си, както и че са закупени два мобилни телефона, един от които също бил обещан
на П..
След
като установила кражбата, на 27.05.2017г. П. уведомила банката-издател, за да бъдат
блокирани картите. Два дена по-късно била уведомена, че от картите са извършени
плащания „импринтер“ към „EasyPay“, за
които не било необходимо въвеждането на
ПИН-код. При тази операция картата се копирала на апарат, наречен „импринтер“, сканиращ номера и имената на титуляря,
изобразени релефно върху пластиката. След това получените данни се добавяли към
наличен акаунт в „EasyPay“ и по този начин се
извършвали разплащания.
На
06.06.2017г. В.П. извършил грабеж в дома на
свидетелките Е.Б.Х. и С.П.С. ***№711/2017г. на Второ РУ на МВР гр.В., присъда
№23/12.03.2018г. по н.о.х.д.№105/2018г. на ОС-гр.В./. Вследствие на извършеното подсъдимият се
сдобил с две дебитни карти, издадени от „Уникредит
Булбанк“ на името на втората свидетелка по една и съща банкова сметка. ***ствения си телефон с номер
„**********“ на телефон с номер „**********“,
който според справката от „Теленор България“ЕАД/ ДП, т.8,
л.23/ бил предоставен на Ц.Г.К.-съпруга на втория подсъдим. Така се свързал с К.
и продиктувал данните от двете карти, а самите пластики изхвърлил. На
следващият ден получил потвърждение от съучастника си, че в сметката
действително имало наличност.
На
07.06.2017г. С.С. се свързала с банката, за да бъдат
блокират картите, като била уведомена, че същия ден в 00,40 часа от сметката
било извършено онлайн плащане в размер на 19,46лв. към играта „Империя онлайн“,
а впоследствие били направени и други
опити, един от които-за сумата от 250лв.
По
това време К.К.
живеел в апартамент в гр.*** заедно
със съпругата и децата си. Тъй като не работил, обикновено стоял в жилището, в
което се ползвала интернет услуга, предоставена от „Булсатком“.
Присвоеният IP-адрес „178.169.238.97“ се използвал чрез физическо устройство с
МАС-адрес „***“. Договорът бил регистриран на Ц.К./ДП, т.7, л.96/.
Една от издадените на св.С. карти от „Уникредит Булбанк“ била с №****************. С нея, на 07.06.2017г. в 00.16 часа К. осъществил
онлайн плащане на 19.46лв. към играта „Империя онлайн“, посредством виртуален терминал №79000267, регистриран в системата
на “ePay.bg“ и обслужващ
транзакциите на адрес „***“. На
10.06.2017г. подсъдимият направил и неуспешен опит за транзакция със същата карта. Плащането било в полза на
профил „***“, регистриран на 22.10.2011г. в посочената онлайн игра.
Регистрационният и-мейл бил „***“, свързан телефонен номер „**********“ с
титуляр Ц.К., респективно-IP-адрес „178.169.238.97“/ДП, т.7, л.95/. Именно посоченият
телефонен номер бил използван за част от разговорите между П. и К..
Свидетелката
П.П. имала издадени от „Уникредит
Булбанк“ дебитна карта №****************
и кредитна карта №****************/ДП, т. 7, л.89/. Съгласно предоставената от
банката информация с дебитната карта на 25.05.2017г. К. извършил успешна
транзакция в 17.26ч. на сумата от 154.35лв., успешна в 17.24ч. за сумата от
102.90лв., както и две неуспешни транзакции на 04.06.2017г. в 10.28ч. и на
08.06.2017г. в 08.47ч. Получател по
двете плащания бил ***И. от с.Бенковски, обл.***, по микросметката му в Ипей. Поледвало нареждане
на тези суми по микросметката в Ипей
на С.К. И.-баща на подсъдимия К./ДП, т.7, л.80-Справка от „Изипей“АД/.
В обясненията си П. сочи, че познавал бегло И., но доколкото знаел същият бил
напуснал страната. При претърсването на дома на К. било иззето жълто листче от
куб с надпис „***И. **********, **********“, т.е. подсъдимият разполагал с
трите имена и единен граждански номер, за да осъществи транзакцията.
С
кредитната карта на П.К. извършил единадесет транзакции между 17.20ч. на
25.05.2017г. и 00.22ч. на 27.05.2017г. Първата била към интернет играта
„Империя онлайн“, от същия профил, а плащането-както при св. С. –чрез Ипей, с нареждането от същите IP и МАС-адрес, за сумата от
9.68лв. Последвали девет плащания към „www.wish.com“ за 18,00, 25.55, 73.00, 65.78, 10.98, 6.00, 19.00, 24.00
и 3.00 щатски долара. Последното
плащане е към „www.aliexpres.com“ за сумата от
295.45 щатски долара.
Свидетелката В.Т.-майка на П.П., сочи че през
м.юни 2017г. получила два имейла от „Уникредит
Булбанк“, според които от кредитната карта на дъщеря й е било извършено едно
плащане за 9,68лв. към “Империя онлайн“ от играч с име „galinamesalina@gmail.com“, както и за разплащания
чрез каса на „Easypay“, имитиращи, че П. е наредила
сумите от 102, 90 и 154лв. към
регистриран клиент в ePay.bg.
В.П.
сочи, че след като не успял да се свърже по телефона с К., на 15.06.2017г. го
посетил в дома му в гр.***, за да получи обещаната сума и телефона. В
обясненията си подсъдимият подробно
описал местонахождението на апартамента и обстановката в жилището, като обяснил,
че тогава е дал на К. данни от няколко карти, записани на листче. Наблюдавал
как К. седнал пред компютъра и използвал програма за онлайн плащания,
въвеждайки данните, които му предоставил. Оказало се, че две от картите били
блокирани, а в третата нямало наличност. Независимо от посещението П. не
получил никакво заплащане от К..
На 16.06.2017г. П. бил арестуван във
връзка с разследването на грабежа спрямо Х.. Като оперативни работници със
случая били ангажирани свидетелите Ж.Ж. и В.Р.-***.
При проведените беседи подсъдимият изложил пред тях подробни обяснения за извършеното
престъпление, за съществуващата между него и К.К.
уговорка по повод придобиваните данни от платежни инструменти, както и за
предоставената до момента информация от банкови карти.
На
21.06.2017г. в дома на К. било извършено претърсване/ДП, т.5, л.64/, при което
били иззети вещи, сред които настолен компютър „Тrendsonic” с поставена флаш-памет
‘Kingston”, лаптоп ”Accer”,
S/NNXM1GEGE001225147402000, 2бр. държачи за СИМ-карти,
4бр. СИМ-карти, запечатани в
плик, пластика-карта надпис “American Exspres“ №379768853282007 и име „Roumen
Petrov“.
Съгласно заключение №2019/КСМ-14 /СП, т.2,л.18/
на ЦЕКИ-НИКК-МВР, в иззетата компютърната конфигурация „TRENDSINIC“ с твърд
диск “Tosniba DT01ACA2-№95FXE3NAS“ е открита информация за съдържанието на платежни
инструменти, а именно на девет броя банкови карти: VISA №****************,
издадена от банка „Abu
Dhabi Comercial Bank“; VISA №****************, издадена от „Bank of America“;
VISA №**************** издадена от Chase „Bank USA , N.A“; VISA №****************
, издадена от банка „Santander UK Plc-UNITED
KINGDOM“; MASTERCARD №****************издадена от банка“ PSI- PAY, LTD“- IRELAND; MASTERCARD №****************,
издадена от „DSK BANK PLC“; MASTERCARD №****************, издадена от „EXPRESSBANK“;
MASTERCARD №****************, издадена от „UNICREDIT BULBANK AD“; MASTERCARD №****************,
издадена от „DSK BANK PLC“.
Върху твърдия диск на иззетия лаптоп ”Accer”, S/NNXM1GEGE001225147402000, са открити цифрови
изображения, съдържащи данни за плащания, банкови сметки, банкови карти, лични
и други документи, представени като графични изображения към изследването на
обект №2 на експертизата. Сред тях са личната карта на Ц.К. с подменена снимка,
изображения на банкови карти, извън предмета на обвинението, в т.ч. на VISA-„DSKBANK“, издадена на лицето Радомир Проданов.
Съгласно заключението по назначената в
съдебно заседание компютърно-техническа експертиза/н.о.х.д.№361/2019г., т.2,
л.433/, заместваща изготвената на ДП експертиза №17/КСМ-118/ДП, т.7, л.1/, при
обследването на иззетия лаптоп ”Accer”,
S/NNXM1GEGE001225147402000, са търсени потребителски имена , както и данни за
ползвани профили за игра “Империя Онлайн” като „galinamesalina@gmail.com,
mesalinal9@abv.bg, mimocka@abv.bg, monaliza@abv.bg, monalina@abv.bg, mesalina22@abv.bg, ***26@abv.bg“. Установено е, че
за въпросния период действително е достъпвано до играта, като потребителите са “*** и milicioner“. Използваните електронни пощенски адреси са „cvetelinamesalina@gmail.com, cveti.sexy@facebook.com, cveti.sexy88@abv.bg, mesalina20@abv.bg, ***66@abv.bg“, т.е. нито един от
зададените по-горе не съответства с намерените и-мейл
адреси.
Съгласно същото заключение в
преносимия компютър не са открити следи от плащания, нареждания или други данни
от използване на дебитна карта №**************** и кредитна карта №**************** на името на
П.Т.П., както и относно дебитна карта №**************** на С.П.С.. Констатирани
са единствено следи от влизане в „Epay.bg“ и “Easypay” на 2.6.2017г.
12:09 часа.
При обследването на стационарния
компютър експертът установява достъпване до
играта “Империя Онлайн”. Потребителите са “ tartaleta
и ***“ . Други използвани електронни пощенски адреси са „cvetelinamesalina@gmail.com, cveti.sexy@facebook.com,cveti.sexy88@abv.bg, galinapetrova16@yahoo.com,
mesalina19@abv.bg, mesalina20@abv.bg,
***66@abv.bg“.
Не са открити следи от извършени плащания с дебитна карта
№**************** на С.С., но са установени данни
свързани с банкови инструменти. Същите се съдържат във файл върху приложения
DVD-носител с път „PC\Номера\Номера.txt“. Текстовото съдържание на същия, отразяващо всички
номера на банкови карти и името „Ц. Желязкова“ в червен цвят, са разпечатани в приложение
№2 към експертизата.
Открит е файл, записан на приложения DVD-носител с път „PC\Открити
Плащания\1869.txt“,
свързан с електронни разплащания на стойност 200 лв., разпечатан в приложение №1 към експертизата. Данните в
този файл са свързани с кредитна карта №**************** на П.П.. Дата на банковата операция не е установена. В същия
файл са записани данни за карти №**************** и №****************, както и
номера на други карти, отразени в приложение №2
Относно „Epay.bg“ и “Easypay” са открити следи
за логване на дати, отразени в „PC\CASHE BROWSER_PC.txt“.
Това са 20.6.2017г. 15:44:32; 20.6.2017г. 21:13:56; 15.6.2017г. 21:17:40;
18.6.2017г. 17:43:38; 17.6.2017г. 12:49:23; 18.6.2017г. 17:21:06; 20.6.2017г.
0:31:55; 20.6.2017г. 15:56:05; 20.6.2017г. 9:41:29; 20.6.2017г. 21:08:10;
20.6.2017г. 21:13:56 часа.
Според
изготвената в хода на ДП съдебно-почеркова експертиза
/ДП, т.6,л.95/, ръкописният и цифров
текст, положен на жълто листче от куб с надпис „***И. **********, **********“, листи
с №22, 25 и 26 в тефтера с надпис “Фонд за органите на местното самоуправление
в България-Флаг ЕАД“ и текст „В.П.И., **********“, лист № 25 с текст: „ ****************
***8/18, 291 , както и лист №26 с текст: **************** 8 /18,666 “ е положен
от лицето К.С.К.. За останалите записвания относно „439058005549 4836-04/18 –Visa DENITSAPENEV PENEVA-ESP.4886-628,176488224382710-10/18
VISA FIBANK Вероника Драганова-2710893 ЕГН- **********, 5169070003301164-10821 мастъркарт деница пенева Post Банк“ авторът на теста не е могъл да бъде
установен.
Според
предоставената от Митница-В. информация/ДП, т.7л. 34/,
на 15.06.2017г. лицето Ц.Г.К. е оформила митнически режим за “допускане
за свободно обръщение“ на мобилен телефон, пристигащ от Р.Турция с посочена в
писмото митническа декларация. Предоставени са и данни за апарата, фактически иззет
при извършеното на 21.06.2017г. претърсване и изземване в дома на К.. Въпреки
това не са налице достатъчно данни, годни да обосноват извод, че въпросният
телефон е платен със средства от сметките, обслужвани чрез процесните банкови
карти.
В съдебно заседание Ц.К. изрично се
възползва от правото си по чл.121 от НПК, като в проведеното на 25.02.2020г.
заседание по н.о.х.д.№361/2019г. на ОС-гр.*** отказа да дава показания и да
отговаря на въпроси, свързани със съпруга и и повдигнатите срещу него
обвинения. Позоваването на посочената законова привилегия изключва
процесуалното качество „свидетел“, респективно-доказателствената стойност на
направените изявления.
С
назначената по ДП счетоводна експертиза/ДП, т.2, л.43/ е изчислена
равностойността в български лева по извършените в чуждестранните валути транзакции,
описани в писмо изх.№0911-16.002560 от 27.06.2017г. на „Уникредит
Булбанк“ЕАД/ДП, т.7 л.61/. Общата
стойност на операциите се определя на 1 282.46 лева.
При
съдебно-психиатричното обследване на подсъдимия В.П./ДП, т.6,л.90/ е установено,
че към осъществяване на описаната деятелност същият е страдал от синдром на
наркотична зависимост към хероин. При липса на данни за усложнена абститенция, това психично състояние му е давало възможност
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, респективно
да участва пълноценно в наказателното производство.
Във връзка с възражения на защитника
на К. и по изрично настояване на подсъдимия П. в хода на съдебното следствие са
изискани справки от „***-гр.***, работодател на Ц.К. между 08.05. и 12.08.2019г.
В представената от дружеството присъствена форма са отразени дните, през които
съпругата на подсъдимия е почивала или е била на работа-първа или втора смяна.
Действително при осъществяването на част от инкриминираните транзакции К. не е била на работното си място в игралната
зала. Същевременно останалите операции са осъществени по време, изключващо
възможността същата да е присъствала в дома. Наред с това е очевидно, че се
касае за поредица от еднородни по основание и размер, успешни или неуспешни
плащания, започнали при условията на първата от разгледаните хипотези и
повторени при условията на втората такава.
В хода на съдебното следствие се
установи, че след процесните деяния „Уникредит Булбанк“ е възстановила изцяло нанесената на св.П.П. щета.
Изложената фактическа обстановка се
установява от дадените в хода на съдебното следствие и на досъдебното
производство обяснения на подсъдимия П., показанията на пострадалите П.П. и С.С., показанията на
свидетелите В.Т.-майка на П., Е.Х., Ж.Ж. и В.Р.,
резултатите от извършеното претърсване и изземване в дома на К., пряко
кореспондиращи с обясненията на П. досежно обстановката в жилището, иззетите и
приобщени по делото веществени доказателства, както и съставения протокол за
оглед на същите, заключенията по приетите експертизи, изисканите банкови
справки и извлечения, предоставените от мобилните оператори справки, както и
останалите, цитирани по-горе други писмени доказателства, в т.ч. изисканите и
представени от „***-гр.*** справки. Налице е еднопосочна, безпротиворечива и
взаимно допълваща се съвкупност от доказателствени източници, установяваща по
категоричен и безспорен начин осъществените деяния и съпричастността на
подсъдимите.
В хода на досъдебното производство подсъдимият К. се е възползвал от
възможността да не дава обяснения по повдигнатите му обвинения, като след
приключване на разследването, до насрочване на разпоредителното заседание по
делото и въпреки постановената мярка за неотклонение, същият самоволно е
напуснал страната и местонахождението му е неизвестно. Доколкото по силата на
чл.115 от НПК годно доказателствено средство
съставляват единствено обясненията на подсъдимия, направени устно и
непосредствено пред водещия процеса орган, пресъздаваните от защитата извънпроцесуални изявления на К. са безусловно ирелевантни. Несъстоятелно е и възражението на защитника на
отсъстващия подсъдим досежно авторството на деянието, тъй като липсват
обяснения на К. в тази насока или показания на съпругата му относно същия факт.
Още по-малко за авторството на деянието може да се съди по вида и предназначението
на заплатените онлайн стоки. От друга страна представената от „***-гр.***
справка изрично указва, че немалка част от инкриминираните плащания са
осъществени, повтаряни или довършени по време, през което К. следва да е била
на работното си място. Съществени в тази насока са и обясненията на П., който
изрично сочи кога, при какви обстоятелства и на кого е предавал данните от
противозаконно придобитите платежни инструменти, какво е споделял относно
резултатите от използването на данните самият К., както и какво е било
обещавано на помагача в замяна на предоставяната информация.
С оглед изложените фактически констатации настоящият състав прие за
установено от правна страна:
Между неустановена дата на 2017г. и 21.06.2017г. в гр. *** К.К. е съхранявал в компютърна конфигурация „TRENDSINIC“ с
твърд диск “Tosniba DT01ACA2-№95FXE3NAS“, информация
за съдържанието на платежни инструменти-за веществени средства, позволяващи
самостоятелно или във връзка с друго средство да се прехвърлят пари или парични
стойности. Касае се за девет броя банкови карти-VISA №****************,
издадена от банка „Abu
Dhabi Comercial Bank“; VISA №****************, издадена от „Bank of America“;
VISA №**************** издадена от Chase „Bank USA , N.A“; VISA №****************
, издадена от банка „Santander UK Plc-UNITED
KINGDOM“; MASTERCARD №****************издадена от банка“ PSI- PAY, LTD“- IRELAND; MASTERCARD №****************,
издадена от „DSK BANK PLC“; MASTERCARD №****************, издадена от
„EXPRESSBANK“; MASTERCARD №****************, издадена от „UNICREDIT BULBANK
AD“; MASTERCARD №****************, издадена от „DSK BANK PLC“.
Налице е пряк умисъл, доколкото деецът е съзнавал, че неправомерно държи в
цифров вид данни за част или цялото съдържание на чужди платежни инструменти,
издадени от национални и други финансови институции в полза на трети лица. За
съставомерността на извършеното в случая е ирелевантно дали разполагаемите данни са позволявали
изясняване на наличността по сметките или възможност за опериране с паричните
средства в тях, тъй като се касае за формално престъпление и вредите не са
елемент от състава на същото. С оглед изложеното съдът прие за доказано, че с
въпросното деяние К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.249,
ал.4, във в-ка с чл.249, ал.3 и 93, т.24 от НК.
При условията на продължавано
престъпление, през периода от неустановена дата през месец май 2017г. до
10.06.2017г. в гр.*** и в гр.В., в качеството си на извършител и в съучастие с В.И.П.-помагач,
подсъдимия К. е използвал данни от платежни инструменти, без съгласието на
титулярите, като осъщественото деянието не съставлява по-тежко престъпление, както
следва :
1. Дебитна карта №****************, издадена от „Уникредит
Булбанк“ЕАД на името на С.П.С., като:
-на 07.06.2017г. в 00:16 часа
осъществил плащане на стойност 19,46лв. към „Imperial
Diamonds“
-на 10.06.2017г.в 22:12 часа е направил идентичен, но неуспешен опит за
плащане на същата сума, като деянието останало недовършено поради независещи от дееца причини.
2. Дебитна карта №**************** с титуляр П.Т.П., издадена от „Уникредит Булбанк“ЕАД, като:
- на 25.05.2017г. в 17:26 часа осъществил плащане на стойност 154,35лв. към
„ EASYPAY PLC“.
-на 25.05.2017г. в 17:28 часа осъществил идентична транзакция на стойност
102,90лв.
-на 04.06.2017г. в 10:28 часа направил неуспешен опит за плащане на 4,25
USD с левова равностойност от 7,41лв. към „WWW.WISH.COM“, като деянието
останало недовършено поради независещи от дееца причини.
-на 08.06.2017г. в 08:47 часа направил идентична неуспешна транзакция на
стойност 5,00 USD с левова равностойност от 8,71лв., като деянието останало
недовършено поради независещи от дееца причини,
3. Кредитна карта №**************** с титуляр П.Т.П., издадена от „Уникредит Булбанк“ЕАД, като:
-на 25.05.2017г. в 17:20 часа осъществил плащане на стойност 9,68лв. към
„EASYPAY PLC„.
-на 26.05.2017г. в 23:31 часа-плащане на стойност 18,00 USD с левова равностойност от 31,44лв. към
„WWW.WISH.COM“,
-на 26.05.2017г. в 23:35 часа-плащане на 22,55 USD с левова равностойност от 44,64лв. към
същия търговски посредник,
-на 26.05.2017г. в 23:36 часа-плащане на 73,00 USD с левова равностойност от 127,52лв. към същия търговски посредник,
-на 26.05.2017г. в 23:40 часа-плащане на 65,78 USD с левова равностойност от 114,91лв. към
същия посредник,
-на 26.05.2017г. в 23:42 часа-плащане на 10,98 USD с левова равностойност от 19,18лв. към
същия посредник,
-на 26.05.2017г. в 23:45 часа-плащане на 6,00 USD с левова равностойност от 10,48лв. към
същия посредник,
-на 26.05.2017г. в 23:56 часа-плащане на 19,00 USD с левова равностойност от 33,19лв. към
същия посредник,
-на 27.05.2017г. в 00:02 часа-плащане на 24,59 USD с левова равностойност от 42,96лв. към
същия посредник,
-на 27.05.2017г. в 00:12 часа-плащане на 3,00 USD с левова равностойност- 5,24лв. към същия
посредник,
-на 27.05.2017г. в 00:22 часа-плащане на 295,45 USD с левова равностойност от 516,12лв. към
„ALIEXPRESS“,
-на 27.05.2017г. в 09:32 часа направил неуспешен опит за плащане на 10,00
USD с левова равностойност от 17,47лв. към „WWW.WISH.COM“, като деянието останало недовършено поради независещи от
дееца причини,
-на 30.05.2017г. в 16:25 часа направил неуспешен опит за плащане на 8,50
USD с левова равностойност от 14,88лв. към същия посредник, като деянието
останало недовършено поради независещи от дееца причини,
-на 04.06.2017г. в 10:29 часа направил неуспешен опит за плащане на 1,00
EUR с левова равностойност от 1,96лв. към същия посредник, като деянието
останало недовършено поради независещи от дееца причини,
-на 04.06.2017г. в 10:29 часа направил неуспешен опит за плащане на 1,00
EUR с левова равностойност от 1,96лв. към същия посредник, като деянието
останало недовършено поради независещи от дееца причини.
Общата стойност на придобитото вследствие на транзакциите възлиза на хиляда
двеста тридесет и два лева и седем стотинки. При изчисляване размера на
нанесената щета съдът взе предвид единствено реалните-успешно осъществени
плащания и изключи неуспешните опити. В случая размера на нанесената щета няма
касателство към обективната съставомерност на извършеното и съставлява
единствено основа за индивидуализиране на кумулативно предвидената от наказателния
състав по-лека санкция.
От субективна страна-деецът е съзнавал, че без съгласието на титулярите на
банковите сметки използва предоставени от помагача данни от чужди платежни
инструменти, издадени от национални финансови институции, както и че боравейки
с предоставяната информация относно номера на банковата карта, имената на
лицето, на което е издадена, датата на валидност и цифровите кодове от гърба на
пластиките, противоправно придобива достъп до чужди средства и възможност да се
разпорежда с тях.
Всяка от описаните транзакции е осъществена при условията на чл.26, ал.1 от НК-през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, което дава основание
извършеното да бъде определено като едно деяние.
С оглед изложеното настоящият състав прие за доказано, че с горното деяние К.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.249, ал.1, във в-ка
с чл.20, ал.2, чл.26, ал.1 от НК.
Същевременно подсъдимият следва да бъде признат за невиновен и оправдан по
първоначално повдигнатото обвинение- досежно
разликата до инкриминираната щета от 1282,46лв.
Така осъщественото от К. престъпление е било умишлено улеснено от
подсъдимия П.. Посредством самостоятелно осъществени престъпления същият е
придобил владение над процесните платежни инструменти, а именно-дебитна карта №****************,
издадена от „Уникредит Булбанк“ЕАД на името на С.П.С.,
дебитна карта №**************** и кредитна карта №****************
с титуляр П.Т.П., издадена от „Уникредит Булбанк“ЕАД.
Въз основа на предварителна договорка и
обещано заплащане за предадената информация П. съзнателно е предоставил данни-номера
на банковите карти, имената на лицето, на което е издадена, датата на валидност
и цифровите кодове от гърба на пластиките, обективно подпомагайки съучастника
си да придобие неправомерно достъп до чужди средства и възможност да се
разпорежда с тях в полза на съучастниците. Налице е пряк умисъл, като с
действията си подсъдимият В.П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на чл.249, ал.1, във в-ка с чл.20, ал.4 и чл.26, ал.1 от НК. При
изложените по-горе съображения относно реалния размер на щетите, нанесени
вследствие осъщественото от К. престъпление, както и с оглед формата на
съучастие, съдът прие, че П. следва да бъде признат за невиновен и оправдан по
първоначално повдигнатото обвинение досежно разликата до инкриминираната щета
от 1321,38лв.
Причини за извършване на посегателствата-с оглед съдебното минало и
събраните за извършителите характеристични данни настоящият състав прие, че се
касае за утвърдена асоциална нагласа, явно незачитане на установения правов
ред, правата и законните интереси на гражданите, обусловили пореден опит за
самооблагодетелстване по лек престъпен начин.
Определяйки обществената опасност на осъществените деяния и всеки от
извършителите, съдът счете същата за завишена. В тази насока следва да бъдат
отчетени предходните противообществени прояви на всеки от подсъдимите, както и
събраните за същите негативни характеристични данни.
Особеност при П. е съществувалата зависимост от психотропни вещества,
мотивирала и в значителна степен улеснила деянията, по отношение на които е
налице влязла в сила присъда, както и процесното посегателство. Съществен е и
фактът, че ролята на помагач се е ограничила единствено до доставяне на информация,
която без специализираните знания и умения на К. по същество е била недостатъчна
за набавянето на материална облага.
По отношение на К. е видно, че процесните деяния са осъществени докато
същият е изтърпявал наказание пробация, наложено по н.о.х.д.№1100/2014г. на
РС-гр.***, а шест месеца след процесните са били извършени престъпленията,
предмет на н.о.х.д.№804/2018г. на РС-гр.***, за които е наложено общо наказание
лишаване от свобода за срок от три месеца и глоба в размер на 250лв.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства за двамата подсъдими съдът
разгледа съдебното минало на всеки от тях, както и лошите характеристични
данни. Смекчаващи отговорността за П. се явяват направените в хода на
разследването и пред съда самопризнания, декларираното критично отношение към
извършеното, оказаното на разследващите пълно съдействие, улеснило в значителна
степен разкриването на организираната от К. процесна деятелност. Въпреки
значителната тежест на тези обстоятелства, същите не съставляват нито
многобройни, нито изключителни и поради това годни да обусловят приложението на
чл.55 от НК.
Отчитайки изложените релевантни за отговорността обстоятелства и
съображенията, свързани с обществената опасност на осъществената деятелност и
извършителите, настоящият състав индивидуализира следващите се санкции, както
следва:
-значително под средния, над минималния размер за престъплението по чл.249,
ал.4, във в-ка с ал.3 от НК, като наложи на подсъдимия К. лишаване от свобода
за срок от две години;
-под средния предел на основната санкция за престъплението по чл.249, ал.1,
във в-ка с чл.20, ал.2 и чл.26, ал.1 от НК,
като наложи на К. лишаване от свобода за срок от четири години, както и глоба,
определена под максимума, а именно-две хиляди лева;
-в размер на законоустановения минимум на основната санкция за
престъплението по чл.249, ал.1, във в-ка с чл.20, ал.4 и чл.26, ал.1 НК, като наложи на П. лишаване от
свобода за срок от две години, както и глоба, определена под максимума, а
именно-хиляда лева.
На основание чл.25, във в-ка с чл.23 от НК съдът определи на В.П. общо
наказание по настоящото дело и н.ч.д.№1239/2018г. на ОС-гр.В., като наложи
по-тежките от постановените санкции, а именно-лишаване от свобода за срок от
шест години, към което присъедини наказание глоба в размер на хиляда лева. С
оглед разгледаните смекчаващи отговорността обстоятелства и преди всичко с
оказаното в хода на разследването съдействие, настоящият състав не намери
основания за прилагане разпоредбата на чл.24 от НК.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б.а“ от ЗИНЗС съдът определи на подсъдимия П.
първоначален строг режим при изпълнение на наказанието лишаване от свобода,
като на основание чл.59, ал.1 от НК зачете предварителното задържане и
изтърпяното наказание по н.о.х.дела №537/2018г. на РС-гр.В., №1773/2018г. на
РС-гр.В. и №105/2018г. на ОС-гр.В..
На основание чл.23 от НК съдът наложи
на подсъдимия К.К. по-тежката от наложените в
настоящия процес санкции, а именно-лишаване от свобода за срок от четири
години, към което присъедини постановената глоба в размер на две хиляди
лева.
На основание чл.25, във в-ка с чл.23 от НК съставът определи общо наказание
по настоящото дело и н.о.х.д.№804/2018г. на РС-гр.***, като наложи на К.
лишаване от свобода за срок от четири години, към което присъедини изцяло глоба
в размер на две хиляди лева. На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС съдът
определи първоначален общ режим.
На основание чл.53, ал.1, б.“а“, пр.2 от НК съдът отне в полза на държавата
една втора идеална част от настолен компютър „Тrendsonic”
с твърд диск “Tosniba DT01ACA2-№95FXE3NAS“, приложен
като веществено доказателство по делото, собственост на съпрузите К.С.К. и Ц.Г.К..
Въпросната компютърна конфигурация се явява вещ, съсобствена
за виновния К., послужила за осъществяване на престъпленията по чл.249, ал.1 и
чл.249, ал.4 от НК.
По отношение на веществените доказателства:
Относно иззетите и приложените като веществени доказателства флаш-памет
‘Kingston”, преносим компютър/лаптоп/ ”Accer”,
S/NNXM1GEGE001225147402000, мобилен
телефон „Sony Experia” без сваляем панел, с фиксирана батерия и IMEI: 355101062205148,
мобилен телефон „Black Bery” с IMEI: 356201042376974, ведно със СИМ карта №***на
„Теленор“, мрежово устройство „TP Link” сер.№138А2016928, захранващ кабел, мрежово устройство „Bulsatcom-0NT4100V”, черен плюшен калъф с 2 броя
3D очила „SONY”, 2 бр. пластики
на мобилен оператор“Теленор“, 2 бр. държачи за
СИМ карти, 4 бр. СИМ карти,
запечатани в плик, 2 бр. флаш-памети,
едната с надпис “Lexar”,
мобилен телефон в кутия “XGODY Freel Free” с
поставени 2 бр. СИМ-карти, папка
с документи и “приложение към разписка №************** за фактура
**********, съдът не установи наличието на предпоставките по чл.53 от НК или
друго касателство на вещите към предмета на делото. След влизане на присъдата в
сила същите следва да се върнат на К.К. или съпругата
му Ц.Г.К., или на упълномощен от тях представител.
Приобщените като веществени доказателства тефтер малък формат с пружина с надпис: „Фонд за органите на
местното самоуправление в България- Флаг
ЕАД“, тефтер с надпис „Super Awesome”, тефтер–черен на цвят, тефтер с надпис „
SCHNLINE”, жълт лист от тефтер тип кубче,
листчета с надпис, както и приложените към експертизите дискове с
информация съставляват вещи без пазарна стойност, които подлежат на
унищожаване.
Иззетата пластика-карта “American Exspres“
№379768853282007 с име „Roumen Petrov“
следва да се изпрати до банката-издател за унищожаване.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, съобразно процесната деятелност на всеки
от подсъдимите съдът и свързаните с отделните следствени действия разходи, съдът
разпредели разноските като осъди П. да заплати по сметка на ОС-гр.*** сумата от
сто лева, представляваща хонорар на изслушания експерт по индивидуалната СПЕ. К.К. следва да заплати по сметка на ОД на МВР-гр.***
деловодни разноски в размер на 1042,60лв. и по сметка на ОС-гр.*** сумата от
1390,91лв.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи съдът постанови
присъдата си.
Препис от мотивите да се връчат на страните с оглед правото за допълване на
депозирани жалби или протест.
Председател на
състава: …………