Р Е Ш Е Н И Е № 285

 

гр. Видин,  16.07.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

          Видинският районен съд, 4-ти наказателен състав, в публичното заседание на десети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                            Председател: Андрей Дечев

                                                         Съдебни заседатели: ………...……...…

                                                                             Членове:……...……………

при секретаря ………К.Илиева  и в присъствието на

прокурора………………………………… като разгледа докладваното от

съдията Дечев…………… НАХД № 612……

по описа………… за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

                                                                                                                          

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Бдин-Строй" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин,   ул. „Цар Александър II“, №3, етаж 3, офис 50, в качеството на работодател, представлявано от Т.П.Ц.-управител, против Наказателно постановление № 05-0000913 от 03.05.2019 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда – имуществена санкция в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено административно нарушение по чл. 30, ал. 2 от Наредба №2 от 22.03.2004. г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

          Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като  заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з. 

          Ответната страна чрез процесуалния си представител заема  становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.   

          От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

            При извършена проверка на 07.03.2019 г. на строителен обект: жилищна сграда, намираща се в гр. Видин, ул. „Бдин", № 3 А, ет. 1, ап. 4,  собственост на Катерина Петрова Петрова /без представена техническа проектна документация за конструктивни промени и без издадено разрешение за строеж от Община Видин/ е установено, че се извършва реконструкция на сградата /покривно пространство и наливане на бетонни основи и колони/, но строителната площадка не е оградена с временна плътна ограда, съгласно изискванията на общинската администрация в гр, Видин, както и няма положени съответни знаци /табели за безопасност/ за преминаващите през площадката граждани.    

          Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелите Р. П., А. Шаличева - Тутунджиу, както и от административно-наказателната преписка, съдържаща протокол от извършена проверка изх. № ПР1908111/04.04.2019 г. и акт за спиране от 07.03.2019 г.

          Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

           Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите Б. Борисов и П. Вълчев. Същите твърдят, че реконструкцията на сграда, намираща се в гр. Видин, ул. „Бдин" № 3 А, ет. 1, ап. 4,  собственост на Катерина Петрова Петрова, не е извършена от „Бдин-Строй" ЕООД, а от „Бизнес Комп 2001“ ЕООД, представлявано от свидетеля Б. Борисов. Проверката на контролните органи от Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин – свидетелите П. и Шаличева – Тутунджиу, е извършена на 07.03.2019г., а представеният договор между Катерина Петрова Петрова и от „Бизнес Комп 2001“ ЕООД, представлявано от свидетеля Б. Борисов, /л. 42- л. 43/ е с дата 14.03.2019г., т. е. седем дни след проверката. Освен това, видно от показанията на свидетелите П. и Шаличева, П. Вълчев  при проверката е твърдял, че той е технически ръководител на обекта, който е бил негов и че няма да допусне проверяващите в неговия обект, скъсал поставената лента. Бетонобъркачката и буса със стикери на „Бдин-Строй" ЕООД били негова собственост.

           Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.   

            Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административно нарушение, а именно по чл. 30, ал. 2 от Наредба №2 от 22.03.2004. г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

             Изпълнителното деяние се е изразило в това, че строителната площадка не е оградена с временна плътна ограда, съгласно изискванията на общинската администрация в гр. Видин, както и няма положени съответни знаци /табели за безопасност/ за преминаващите през площадката граждани.      Нарушението е доказано от обективна и субективна страна, което е достатъчно, за да бъде реализирана безвиновната отговорност на дружеството - жалбоподател.   По делото безспорно са установени авторството на нарушителя, както и изискуемата от закона причинно-следствена връзка между деянието и обществено – опасните последици,  за което е наложена имуществена санкция в допустим от закона размер, като наказанието е съобразено със степента на обществената опасност на нарушението и  нарушителя. Атакуваното наказателно постановление съдържа законоустановените реквизити, описани в чл. 57 от ЗАНН.

           В този смисъл Съдът намира, че  НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата  е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

           Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

Р  Е  Ш  И :

           

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-0000913 от 03.05.2019 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на жалбоподателя„Бдин-Строй" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин,   ул. „Цар Александър II“, №3, етаж 3, офис 50, в качеството на работодател, представлявано от Т.П.Ц.-управител, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда – имуществена санкция в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено административно нарушение по чл. 30, ал. 2 от Наредба №2 от 22.03.2004. г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

             Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.       

                                                           

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :