О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
29.06.2017 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на двадесет и девети юни 2017 г. в
състав
СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 613 по описа за 2017 г.
Производството
е образувано по иск, предявен от В.С.Б. *** срещу "Кауфланд България ЕООД
енд Ко" КД - гр. София, за осъждането на ответника да заплати на ищцата
сумата 4000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
както и сумата 510 лв. обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат
от инцидент в обект на ответника, за които вреди според ищцата ответникът носи
отговорност. Претендира се законната лихва от деня на увреждането.
Съдът
изготви следния проект за доклад:
В
исковата молба се твърди, че на 15.01.2017 г. ищцата пазарувала в магазин
"Кауфланд" в гр. Пазарджик заедно с двамата си сина. На излизане от
магазина, наближавайки изхода, ищцата се подхлъзнала на мокрия под и кракът и
попаднал под поставения в тази част на коридора килим, поставен да обира
влагата, внасяна от клиентите на магазина - времето навън било мокро и снежно.
В резултат на попадането на крака и под килима ищцата изгубила напълно
равновесие, а покупките, които носела, допълнително и попречили да се закрепи.
В резултат на подхлъзването и спъването в килима тя паднала напред върху друга
жена, намираща се в преддверието на магазина, и двете се строполили на
металната скара на входа. Ищцата изпуснала покупките си, както и носените лични
вещи - мобилен телефон и слънчеви очила. Рамките на очилата се счупили, а
дисплеят на телефона се напукал. След падането поради болката в дясното бедро,
десния лакът и лявото коляно ищцата известно време не можела да върви и
останала подпряна на рекламното табло на магазина за около 20 минути. Била
уплашена и предполага, че и кръвното и налягане се е било повишило. 20 минути
след падането по предложение на единия от синовете и двамата отишли до гишето
за информация на клиенти, за да съобщят за инцидента. Докато чакала на гишето,
забелязала, че коридорът между входната врата и вътрешността на магазина е
доста мокър - вероятно поради метеорологичната обстановка и внесената отвън от
клиентите влага. Въпреки това нямало обозначение, за да внимават посетителите,
нито имало някой, който да подсушава пода. Единствено била поставена изкуствена
постилка тип кече, която да обира влагата, но тази постелка била силно
набъбнала от влагата и поради липсващата гума около завършващата и част се била
надигнала. При подхлъзването кракът на ищцата попаднал под надигнатата част на
кечето и така се спънала, а от силата на спъването кечето с големина около един
метър на метър и половина се заметнало почти на две. В резултат на падането
ищцата получила оток с размери 4х4 см. и охлузване 1х1 см. на десния лакът,
кръвонасядане с размери 5х3 см. и охлузване 2х3 см. в предната част на на
лявото коляно, както и кръвонасядане 4х4 см. в задната част на дясното бедро.
Инцидентът
според ищцата се дължи единствено на неизпълнение от страна на собственика на
магазина да го поддържа в нормално и безопасно състояние за достъп. Посочената
от нея правна квалификация на иска е чл. 50 във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
Ищцата
оценява на 4000 лв. справедливото обезщетение за физическите болки и страдания,
затрудненото придвижване, вкл. по стълбите до петия етаж, където живее, както и
моралните терзания от невъзможността да изпълнява служебните си задължения като
управител на център за работа с деца на улицата към БЧК и реалната възможност
да изгуби работата си. Счупения дисплей на телефона си тя оценява на 150 лв., а
счупените и очила, които не можели да се поправят, стрували 360 лв.
Представя писмени доказателства - медицинско удостоверение, уведомление за щета
до управата на магазина и писмен отговор на уведомлението. Иска разпит на трима
свидетели при довеждане.
С
подадения отговор ответникът оспорва иска, като заявява, че няма данни за
противоправно поведение от негова страна, не се доказват реално претърпени
вреди и няма причинно-следствена връзка между твърдените от ищцата вреди и
поставянето на постелка на изхода на магазина. Заявява, че за да се уважи иск с
правно основание чл. 50 от ЗЗД, следва да се установят следните факти: вреда,
противоправно деяние от страна на ответника, вина, причинно-следствена връзка
между противоправното деяние и вредата, както и обстоятелството, че вредата е
причинена от вещ, собственост на ответника. От изложеното в исковата молба
според ответника не може да се заключи, че е налице който и да било от тези
факти. Налице е пълно несъответствие в твърденията на ищцата относно
фактическата обстановка, свързана с нейното падане – първоначално тя твърди, че
се е подхлъзнала на „мокрия под“, след това – че се е препънала в постелката, а
двете действия са несъвместими и няма как да са се случили едновременно. През
вратите на магазина ежедневно преминават множество лица на различна възраст, но
до този момент и след него не е имало друг подобен инцидент. Ищцата се е
придвижвала, без да положи необходимата грижа и съобразителност. Неоснователни
и неотговарящи на истината са според ответника твърденията на ищцата, че не е
могла да се изправи без помощта на сина си и е стояла подпряна на таблото в
продължение на 20 минути. След попълването на формуляра за настъпила вреда, за
което служители на магазина и съдействали, била извършена вътрешна проверка и
преглед на документацията и било констатирано, че Кауфланд не носи отговорност
за твърдените от ищцата вреди, тъй като по време на нейното пазаруване подът на
магазина е бил чист и сух, а постелката на изхода – в изправно състояние. За
обозначаването на замърсени и хлъзгави участъци на територията на магазина има
стриктни правила, които се спазват без изключение от всички служители. При
констатиране на замърсяване или намокряне се извиква хигиенист, а до
извикването му служителят, който го е констатирал, остава на мястото и стои там
до окончателното изчистване на пода. Ако и след почистването има опасност за
клиентите, се поставя указваща опасността табела. В случая подът е бил чист и
сух и не е имало нужда от обозначаване. Сочи се и че липсват доказателства за
претърпените от ищцата вреди – медицинското удостоверение е от следващия ден и
няма несъмнени доказателства, че уврежданията са резултат от инцидента. Видно
от удостоверението, тя е „с правилно телосложение, добре развита костна и
мускулна система за възрастта, контактна, адекватна, ориентирана за време,
място и собствена личност“. Твърдяното от нея затруднено извършване на
физическото обслужване според ответника не е обусловено от инцидента, а от естественото
стареене на организма. Няма доказателства и за стойността на имуществените вреди.
В случай, че съдът счете иска за основателен, твърди съпричиняване. Твърди и че
при формирането на претенцията не е съобразено изискването на чл. 52 от ЗЗД за
справедливост и еквивалентност – сумата е прекомерна.
Не
сочи доказателства, желае да се ползва от представените от ищцата.
Съдът
счита, че искът, както е предявен, е с правна квалификация по чл. 49, а не по
чл. 50 от ЗЗД – ищцата твърди неизпълнение на задължение от страна на наети от
кредитора лица, докато отговорността по чл. 50 от ЗЗД, както се приема в
теорията и в съдебната практика, в т.ч. постановление № 4 от 30.X.1975 г. на
Пленума на ВС, се поражда, когато вредите не са настъпили в резултат на
неизпълнение на конкретни задължения, а са свързани по-скоро със свойства на
вещта. В случай, че ищцата е имала намерение да предяви и иск на основание чл.
50 от ЗЗД, което е допустимо при условията на евентуалност, тя следва да уточни
това изрично.
В
тежест на ищцата е да установи настъпването на вредите и стойността им, противоправното
неизпълнение на задължения от страна на служители на ответника и причинната му
връзка с вредите.
На
осн. чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема
представените с исковата молба писмени доказателства – по опис.
Насрочва
съдебно заседание на 08.09.2017 г. от 11,00 ч.
Препис
от определението да се изпрати на страните, а на ищцата – и от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: