ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2335
гр.Плевен, 17.11.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в
закрито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди
двадесет и втора година, в състав: Председател: Катя
Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело №742 по описа на
Административен съд – Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
възражение от И.М.Н. в качеството й на
Директор на институт по фуражните култури-Плевен, гр.Плевен, ***, адресирано до
главния архитект на община Плевен, във връзка с издадено Разрешение за строеж
№287/29.07.2022 год.
В изпълнение на съдебно определение И.М.Н. в
качеството й на Директор на институт по фуражните култури-Плевен е уточнила, че
посочено възражение съставлява жалба против издаденото от главния архитект на
община Плевен Разрешение за строеж №287/29.07.2022
год. С последното е разрешено на „А1 Тауърс България“ ЕООД гр.София, „А1
България“ ЕАД гр.София и Институт по фуражни култури-Плевен, да извършат
Преустройство на базова станция GSM/UMTS
оборудване PVN 0020 в приемно предавателна
станция PVN 0020.А007 /Furazh/ с
честотет обхват 900МHz/1800 МHz/2100 МHz/2600 МHz на „А1 България“ ЕАД и „А1 Тауърс България“ ЕООД, III категория, съгласно чл.137, ал.1, т.3, б.“з“ от ЗУТ в
УПИ III ПИ с идентификатор 56722.658.93.2 кв.811 с
административен адрес гр.Плевен, ул. „Ген.Владимир Вазов“.
В първото проведено по делото съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител е
изразил становище за недопустимост на подадената жалба, поради факта, че
оспореният акт е позитивен за жалбоподателя, издаден е по негово искане и в
този смисъл за последния липсва правен интерес да го оспорва. Пълномощникът на
заинтересованата страна „А1 България“ ЕАД юрисконсулт З. счита жалбата също за
недопустима на посоченото от ответника основание, както и с твърдение, че
жалбата е подадена след установения от
закона срок.
Препис от протокола от съдебно заседание е изпратен на
жалбоподателя чрез упълномощения адвокат Д., който в указания срок е изразил
становище, че жалбата е допустима като подадена в срок и поради факта, че
издаването на оспореното разрешение за строеж не е поискано от жалбоподателя,
той не е подписвал заявлението за издаването му, не е уведомяван за изготвения
проект, не е възлагал изготвянето на такъв и не е давал съгласие за извършване
на преустройство. Твърди, че жалбата е подадена в срок.
Съдът намира възражението за недопустимост на жалбата
за неоснователно.
Видно е от приложените на л.241 и л.240 от делото АДС
№3260к/19.11.1973 год. и АЧДС №3089/20.10.2004 год., че недвижимият имот, в който са ситуирани масивната лабораторна
сграда и другите допълнителни сгради и съоръжения, описани в шест пункта във
втория цитиран АЧДС, са собственост на Научноизследователски институт по
фуражите –Плевен, чийто правоприемник на основание т.9 от Приложение към чл.18,
ал.4 от Устройствения правилник на Националния център за аграрни науки към
министъра на земеделието и горите, приет с ПМС 270/15.12.2000 год. и цитиран в
АДС, е Институт по фуражите-Плевен. Понастоящем последният е с наименование
Институт по фуражните култури-Плевен, видно от приложеното на л.237-л.238 от
делото удостоверение за актуално състояние на жалбоподателя.
Следователно, в качеството си на собственик на
сградата, върху която се намира базовата
станция, за която е разрешено с
оспорения акт преустройството, жалбоподателят има правата на възложител по
силата на чл.
161 ЗУТ. Съгласно последната разпоредба, възложител е собственикът
на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето,
което има право да строи в чужд имот по силата на закон. От своя страна
разпоредбата на чл.115, ал.2 от ЗУТ регламентира, че данните за
местоположението, границите, размерите, трайното предназначение и начина на
трайно ползване на поземлените имоти и сградите и съоръженията на техническата
инфраструктура, в които има самостоятелни обекти, данните за държавните
граници, границите на административно-териториалните и териториалните единици и
границите на територии, обхващащи имоти с еднакво трайно предназначение, както
и данните за собствеността и ограничените вещни права, се извличат от
кадастралната карта и имотния регистър. А видно от приложената на л.228-231 от
делото извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти, поземленият имот,
както и намиращата се в него процесна
сграда, върху която е разрешено преустройството, е записана като собственост на
Института по фуражните култури –Плевен, който запис съответства на приложените
по делото 2 бр. АДС.
Следва да се има предвид още, че с Устройствен правилник на Селскостопанската
академия, приет с ПМС № 151 от 25.07.2018 г., обн., ДВ, бр. 63 от 31.07.2018 г., в сила от
1.08.2018 г., изм. и доп., бр. 101 от 3.12.2021 г., в сила от
1.01.2022 г., изм., бр. 47 от 24.06.2022 г., в сила от 24.06.2022 г., е
регламентирана нейната структура,
организация и дейност, предвидено е, че Академията е национална автономна
бюджетна организация към министъра на земеделието за научни изследвания, за
научно-приложна, иновативна и образователна дейност в областта на земеделието и
храните; научна организация по смисъла
на и юридическо лице със седалище София. Съобразно чл.5 от Правилника,
структурата на Академията включва централна администрация; научни институти; научни центрове; Национален земеделски музей и Държавно предприятие
"Научно-производствен център". Съобразно т.22 от Приложение №2 към чл. 36, ал. 1 от УП, Институт по фуражните култури – Плевен е
научен институт-структурно звено на Академията, и съгласно чл.36, ал.1 от УП е
самостоятелно юридическо лице, със самостоятелна правосубектност, което се
установява и от приложеното УАС.
Ето защо , в качеството си на възложител-собственик на
сградатаи в качеството си на ЮЛ, съставляващо организация по смисъла на §1, т.2
от ДР на АПК, жалбоподателят се явява субект на възникналото правоотношение,
като при това изрично е посочен като
възложител и адресат на акта в издаденото и оспорено разрешение за строеж,
което определя прякото засягане на негови законни права. Акт със съдържание
като оспорения не подлежи на обжалване само и единствено когато е действително,
а не привидно облагоприятстващ за адресата с оглед предизвиканите с него правни
последици. В случая жалбоподателят
твърди в подадената жалба обстоятелства, които не могат да се считат за
удовлетворителни за жалбоподателя чрез издаването на разрешението за строеж-че той
не е подписвал заявлението за издаването му, не е уведомяван за изготвения
проект, не е възлагал изготвянето на такъв и не е давал съгласие за извършване
на преустройство. Излага и твърдения за незаконосъобразност на самото издадено
разрешение, свързани със засягане и допълнително натоварване на конструкцията
на сградата, върху която е разрешено преустройството, таваните и стените. Поради
това за жалбоподателя е налице правен интерес от обжалването, като по
въздигнатите от него твърдения и оплаквания следва да се отговори по същество.
Това обуславя наличието на правен интерес у жалбоподателя от оспорване на
процесното разрешение за строеж.
Неоснователно е и възражението за подаване на жалбата
извън установените от закона срокове. Видно е от приложената на л.16 от делото
обратна разписка, оспореното разрешение за строеж е връчено на жалбоподателя на
3.08.2022 год. , а жалбата против него е подадена на 17.08.2022 год. и е
заведена с вх.номер при ответника ТСУ-26-6961-2, т.е. спазен е регламентираният
от чл.215, ал.4 от ЗУТ 14-дневен срок.
На тези основания съдът намира, че жалбата е допустима
за разглеждане по същество.
С оглед правилно изясняване на всички факти и
обстоятелства, свързани със законосъобразността на оспорения акт, следва да
бъде назначена съдебно-техническа експертиза.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ :
НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, ВЛ по
която, след като се запознае с приложените
по делото доказателства, а при необходимост-след запознаване с предходно
изготвена и одобрена от ответника строителна документация във връзка с
разрешаване на строителството на базовата станция в първоначалния й вид и след
оглед на място, да даде отговор на следните въпроси:
1.
Поставените от
жалбоподателя в Молба вх.№6195/9.11.2022 год. на гърба на л.282 от делото;
2.
Съответства ли
разрешеното строителство с правилата и нормите на Наредба №9/14.03.1991 год. ;
Наредба №РД-07-5/15.11.2016 год.; Наредба №Iз-1971/29.10.2009 год.
3.
Попада ли предвиденото
преустройство в предметния обхват на Наредбата за оценка за съвместимост, в
Приложение 1 към чл.92 от ЗООС или Приложение 2 към чл.91 на ЗООС, попада ли в
границите на защитена зона или защитена територия;
4. Съответства ли разрешеното преустройство на :
-
предвижданията на подробния устройствен план;
-
правилата и нормативите за устройство на територията;
-
изискванията на нормативните актове по всяко от основните изисквания към
строежите по чл.
169, ал. 1 и изискванията по чл.
169, ал. 3;
-
взаимната съгласуваност между частите на проекта;
-пълнотата
и структурното съответствие на инженерните изчисления;
-изискванията
за устройство, безопасна експлоатация и технически надзор на съоръжения с
повишена опасност, ако в обекта има такива;
-други
специфични изисквания към определени видове строежи съгласно нормативен акт,
ако за обекта има такива;
-
на изискванията на влезли в сила административни актове, които в зависимост от
вида и големината на строежа са необходимо условие за разрешаване на
строителството по Закона за опазване на
околната среда, Закона за биологичното
разнообразие, Закона за културното
наследство или друг специален закон, както и отразяване на мерките и
условията от тези актове в проекта;
-националните
изисквания за влагане на строителните продукти в строежите на предвидените в
проекта експлоатационни характеристики на строителните продукти;
-изискванията
за предотвратяване на големи аварии с опасни вещества и ограничаване на
последствията от тях за човешкото здраве и околната среда по глава
седма, раздел I от Закона за опазване на околната среда.
НАЗНАЧАВА за ВЛ С. И. С.-строителен инженер.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на
400/четиристотин / лева, вносими от жалбоподателя в 3 /три/ дневен срок от
съобщението, в който срок следва да се представи и квитанцията за внесения
депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да зададат допълнителни
въпроси към експертизата в 3 /три/ дневен срок от съобщението и да
искат събирането на доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я: /П/