Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1309 от 28.09.2021г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година в публично заседание
в следния състав:
Председател: Р. Йосифов
Членове: 1. Диана Ганева
2. Галя Русева
при секретаря В. С. и прокурор Христо
Колев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 1764
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба
на ЕТ „Маср –Мурад Мохамед“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.“Цар Петър“ №30, представляван от М.М., против Решение №143/26.05.2021г.,
постановено по НАХД №20212120201382/2021г. по описа на Районен съд – Бургас. Счита,
че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон,
издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
необосновано. С подадената касационна жалба иска от съда да постанови решение,
с което да се отмени обжалваното решение и потвърдения с него електронен фиш.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв.И., който
поддържа жалбата. Пледира за отмяна на оспореното съдебно решение и за отмяна
на електронния фиш.
Ответникът – ОДМВР Бургас,
редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура
гр.Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че
решението е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
След като прецени твърденията
на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският
административен съд намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от
надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд –
Бургас потвърдил електронен фиш серия Г № 0021676, издаден от ОД МВР Бургас, с който
на ЕТ „Маср –Мурад Мохамед“, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на
застраховането (КЗ), на основание чл. 638, ал.
4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
За да постанови решението, въз основа
на доказателствата по делото, съдът е приел, че нарушението и авторството на
деянието са доказани. Правилно е приложена санкционната разпоредба, поради
което ЕФ е законосъобразен. Съдът е приел за неоснователни възраженията на
жалбоподателя.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
В обстоятелствената част на ЕФ е
посочено, че на 28.08.2020 г. в 12.23. в гр. Бургас, ул.“Спортна“ в посока
ул.“Тодор Александров“, с автоматизирано техническо средство/система № SD2D 0021 било заснето МПС Опел Зафира, собственост на ЕТ „Маср –Мурад Мохамед“, в
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
– към датата на нарушението няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност". Отговорността на ЕТ е ангажирана на основание чл. 638, ал.
4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Решението е валидно, допустимо и
правилно. Първоинстанционният съд е формирал правилна фактическа обстановка,
която се подкрепя от данните по делото и се възприема изцяло и от настоящия
съдебен състав.
Задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел II буква
"А", т. 10. 1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ.
В § 1, т. ЗЗ от КЗ е
въведено легално определение за понятието "автомобилист" - това е
собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство,
който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица. С разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Правното основание за издаване на
електронния фиш и отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл. 638, ал.
4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1, съгласно която "на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за
физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или
едноличен търговец".
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. В случая, установената фактическа обстановка - управление
на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО" съответства напълно
на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от
събраните по делото доказателства.
Задължителните реквизити на
електронния фиш са изчерпателно уредени от законодателя в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните
реквизити на ЕФ и е видно, че процесният съдържа данни за териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на плащане. На следващо място,
по несъмнен начин става ясно, че с процесния електронен фиш е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ЕТ-собственик на автомобила, който от своя
страна е посочен с конкретни данни и пълна идентификация, поради което
неоснователни са възраженията на касатора в тази насока.
Разпоредбата на чл. 638, ал.
4 от КЗ е категорична, че при установено управление на МПС без
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, отговорността се понася
от собственика на МПС под формата на налагане на глоба или имуществената
санкция по ал. 1, т. е. изричното посочване на имуществената санкция като
наказание за нарушение по тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят включва
в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица, независимо от факта
кое физическо лице е управлявало автомобила. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. последно
от КЗ също подкрепя правния извод за правилно ангажиране с
електронен фиш отговорност на собственика на МПС, независимо от вида на субекта
- физическо или юридическо лице. Съдържащата се в тази разпоредба изрична
забрана за прилагане на разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП
при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че законодателят при
установяване субекта на нарушението по чл. 638, ал.
4 от КЗ не отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в
конкретния момент, а определя като субект на това нарушение собственика на това
МПС. Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл. 638, ал.
4 и ал. 6 от КЗ
позволява тези нарушения да бъдат установявани с автоматизирано техническо
средство или система.
Деянието е правилно квалифицирано
като е посочена разпоредбата на чл. 638, ал.
4, във вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ.
Съдът не споделя възражението на адв.И.,
направено в съдебно заседание, за липсата на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване. Такова удостоверение е представено пред РС – Бургас
-л.10, видно от което техническото средство е от одобрен тип съгласно
Допълнение към удостоверение за одобрен тип
средство за измерване със срок на валидност 20.02.2028г.
На основание гореизложеното, поради
липса на отменителни основания, решението на РС-Бургас следва да бъде оставено
в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ
от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХV състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 143/26.05.2021г.,
постановено по НАХД № 20212120201382/2021г. по описа на Районен съд – Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.