№ 50
гр. Девин, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело №
20225410100002 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявения иск на основание
чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД – обявяване нищожност на договор за покупко -
продажба на недвижим имот, извършен с Нотариален акт № 3, том I, рег.
№126, н. дело № 003/2019г., съставен от нотариус Цв. П., с район на действие
РС - Девин, вписан под № 455 в НК, Акт № 47, том I, дело №4/2019г. по
описа на СВ - Девин, поради сключването му при липса на съгласие от
настойническия съвет, съгласно чл.165, ал.4, във връзка с ал.1 СК.
Образувано е по вписана искова молба, вх. рег. № 43, акт № 4, том
I, Д № 10, имотна партида № 17531 и 17537 от 19.01.2022г., предявена от К.
ЯК. АТ., с ЕГН **********, от гр. С., Р. Б., ул. Хр. Б. № *, със съдебен адрес
адв. И.Г., гр. С., бул. Хр. См. № * против 1/ АЙШ. ИСЛ. ЯК., с ЕГН
**********, от с. Б., общ. Б., обл. См., ул. Ард. № *; 2/ Д. ЯК. ЯС., с ЕГН
**********, от с. Зм., обл. См., ул. М. № *; 3/ Н. Д. ЯС., с ЕГН **********, от
с. Зм., общ. Д., обл. См., ул. М. №* и 4/ СР. ЯВ. ЯС., с ЕГН **********, от с.
Зм., общ. Д., обл. См. ул. М. № *, с искане да се обяви нищожност на
сделката, извършена с Нотариален акт № 3/17.01.2019г., том I, рег. №126,
дело № 003/2019г., съставен от нотариус Цв. П., с район на действие РС -
Девин, вписан под № 455 в НК, акт № 47, том I, дело № 4/2019г. по описа на
СВ - Девин, поради липса на изискуемо съгласие, взето по надлежния ред от
настойническия съвет и поради извършено разпореждане с имоти, за които
има влязъл в сила съдебен акт, че са еднолична собственост на ищеца и да
присъди сторените разноски по водене на делото.
Ищецът твърди, че той и ответниците са съсобственици на
недвижими имоти с пл. № 147, с площ от 920 кв.м., в кв.23, по плана на с. Зм.,
ведно с построените върху имота масивна жилищна сграда на два етажа, със
застроена площ 72 кв.м., пристройка към жилищна сграда на един етаж, със
застроена площ от 34 кв.м., стопанска сграда, със застроена площ от 35 кв.м.,
масивен гараж, със застроена площ от 47 кв.м. и две стопански постройки
1
/сайванти/, със застроени площи, съответно от 45 кв.м. и 17 кв.м.
Основанието на съсобствеността произтича от наследяване на
общия им наследодател Исл. Б. Ахм., починал 24.05.2001г. и по инициатива
на ответниците е бил съставен Констативен нотариален акт №098, том I, рег.
№ 954, дело № 081/2016г. по описа на Цв. П., нотариус с район на действие
РС Девин, вписан в СВ Девин с № 80, том IV, дв. вх. peг. № 1092/20.07.16г. В
този констативен нотариален акт са били включени постройки еднолична
собственост на ищеца, което е доказал с влязло в сила Решение №
199/09.08.2019г. по ГД № 54/18г. по описа на Районен съд – Девин, с което на
основание чл.537, ал.2 ГПК е частично отменен в частта за стопанска
постройка / сайвант /, с площ от 45 кв.м. и масивен гараж с площ от 47 кв.м.,
построени в имот пл. № 147, образуващ УПИ XIV - 147, в кв.23 по плана на
с. Зм., обл. См..
Със Заповед № 16/15.01.2018г., издадена от кмета на община Д.,
след решение по ГД № 46/17г. на Окръжен съд - Смолян, е назначен
настойнически съвет на неговата майка З. Ахм., в който участва като
съветник.
На 05.12.2020г. З. Ахм. е починала.
Твърди, че по гр. д. №1/2019г. на Pайонен съд - Девин е било
издадено разрешение, въз основа на което ответницата С.Я., която е знаела
адреса, на който живее, тъй като тя е изпратила напълно правилно
предизвестие - покана на 06.08.2018г. за съставения без негово участие
констативен нотариален акт № 80/16г. на СВ Девин, както и от множеството
удостоверения за наследници, в които е и съпругът й Д.Я.. По този начин тя
се е разпоредила с 5/8 ид.ч. от описания по-горе имот срещу 2 500.00 лева, за
ежедневни нужди и лечение. Поканата е от 15.10 2018г., която е била върната
като непотърсена, защото е изпратена на неверен адрес, на който не е бил
намерен.
С.Я. се е разпоредила с 5/8 ид.ч. от описания по-горе имот на
тяхната майка З. И. Ахм., които продава на нейния син Н. Д. ЯС. - 5/8 ид.ч. от
описаните имоти - обективирани в нотариален акт № 47, том I, Д № 4/19г.
Твърди, че сделката, чрез която са прехвърлени на Н. Д. ЯС.
идеалните части, обективирани в Нотариален акт № 3, том I, рег. №126, н.
дело № 003/2019г., съставен от нотариус Цв. П., с район на действие РС
Девин, вписан под № 455 в НК, Акт № 47, том I, дело №4/2019г. по описа на
СВ Девин, е нищожна, поради липса на съгласие, взето по законния ред от
всички членове на настойническия съвет. Действията на настойника са
измамни при изпращане на уведомлението до него на грешен адрес, за да се
счита приложената пощенска разписка като връчена, след непотърсването на
писмото, съответно оспорва взетото решение по ГД № 1/19г. по описа на РС
Девин, поради невръчване на съответната покана до него и моли съда да
отмени нотариален акт № 47, том I, Д № 4/19г. по описа на СВ Девин, поради
липса на надлежно съгласие, дадено от настойническия съвет. С този НА
отново са били прехвърлени имоти, които по силата на влязъл в сила съдебен
акт са били негова еднолична собственост.
От ответниците в срока по чл.131 ГПК е представен писмен
отговор, в който поддържат възражение за недопустимост на иска по
отношение на АЙШ. ИСЛ. ЯК., която с нотариален акт за дарение на
недвижими имоти № 100, том I, рег. № 966, Д № 083/22.07.2016г. се е
2
разпоредила със своята 1/8 ид.ч. от процесните имоти, която е дарила на брат
си Д. ЯК. ЯС., а освен това тя не е страна по оспорения по делото нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот. Д. ЯК. ЯС. също не е страна по
този нотариален акт и спрямо него искът също е недопустим. Поради това
АЙШ. ИСЛ. ЯК. и Д. ЯК. ЯС. не са пасивно процесуално легитимирани да
отговарят по този иск и по отношение на тях производството по делото да се
прекрати, без да се разглежда по същество, като на основание чл.78, ал.4 от
ГПК ищецът бъде осъден да заплати при равни права на АЙШ. ИСЛ. ЯК. и Д.
ЯК. ЯС. всички техни разноски по делото, описани в договор за правна
защита и съдействие № **********/19.02.2022г.
Искът е допустим спрямо Н. Д. ЯС., като купувач по оспорения
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот и СР. ЯВ. ЯС., като
настойник на З. Исл. Ахм., продавач по нотариалния акт, спрямо които искът
следва да се разгледа по същество.
Не оспорват обстоятелствата, че ищецът и ответниците АЙШ.
ИСЛ. ЯК. и Д. ЯК. ЯС. са единствени законни наследници - деца на Исл. Б.
Ахм., б. ж. на с. Зм., починал на 24.05.2001г., видно от удостоверение за
наследници, изх. № 163/01.06.2017г. и З. Исл. Ахм., б. ж. на с. Зм., починала
на 05.12.2020г., според удостоверение за наследници, изх. № 350/10.08.2021г.
Няма спор, че съгласно Решение № 466/03.11.2017г. по ГД № 46/2017г. по
описа на Окръжен съд – Смолян, поради заболяване З. Исл. Ахм., страдаща от
психично заболяване „Атер. д.“, „............................................................“ е
поставена под пълно запрещение, а на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във
връзка с решението на Окръжен съд - Смолян и чл.156, ал.1 от СК, кметът на
община Д. е издал заповед № 16/15.01.2018г., с която е назначил
настойнически съвет на поставеното под пълно запрещение лице З. И. Ахм., в
състав: 1. СР. ЯВ. ЯС. - настойник; 2. Д. ЯК. ЯС. - заместник настойник; 3. Н.
Д. ЯС. - съветник; 4. К. ЯК. АТ. - съветник. Настойникът СР. ЯВ. ЯС. или зам.
настойника Д. ЯК. ЯС. са я представлявали пред съдебните,
административни, банкови, медицински и всички други институции или
органи в страната.
Оспорват изложените твърдения, че ответниците правили опити
да се разпоредят със собствеността на тяхната майка. Твърдят, че грижите за
нея са били поети в продължение на години от настойника Ср. Я. Я., Д. Я. Я.
и Н. Д. Я., които са били постоянни, както преди да бъде поставена под пълно
запрещение, така и след това до нейната смърт. Ищецът не е полагал, никакви
грижи за майка им, дори искал да я закара в старчески дом.
Ответниците оспорват твърденията, че настойникът С. Я.
умишлено е изпратила покана на адрес, на който не е бил открит, тъй като са
били изпратени известия за доставяне до ищеца на адрес код -13*, гр. Б.,
посочен в неговата искова молба, по която е образувано ГД № 54/2018г. на
Районен съд - Девин, без да са посочени улица и номер. Въпреки това е било
доставено на 25.07.2018г. срещу подпис от ищеца, който се е явил лично на
насрочената среща на Настойническия съвет, за което е приложен протокол
от 06.08.2018г.
От приложено към исковата молба известие за доставяне,
изпратено до ищеца на адрес гр. Б., код - 13*, Ст. г. общ., ул. Хр. Б. № * и от
безспорния факт, че ищеца се е явил лично на среща на Настойническия
съвет, проведена на 06.08.2018г., за която е поканен с известие за доставяне,
получено на 25.07.2018г. на адрес гр. Б. - 13*, без да са посочени улица и
3
номер, поради което действията на ответниците не са били с цел измама.
Ищецът е знаел за насроченото на 25.11.2018г. събиране на Настойническия
съвет на поставената под пълно запрещение З. Исл. Ахм., но въпреки това
съзнателно не се е явил.
На проведения на 25.11.2018г. Настойнически съвет на З. И. Ахм.
е взето решение за продажба на нейния дял от присъстващите: настойник,
заместник настойник и съветник, като това решение би било взето и с
присъствието на ищеца. В съдебната практика, изложена в Решение №
264770/15.07.2021г. на СГС по ВГД № 7247/2020г. е прието, мнението на
Настойническия съвет по чл.165, ал.4, изр.2 от СК има несамостоятелен,
препоръчителен характер, то не съставлява форма на съдействие, няма
характер, нито на одобрение, нито на съгласие,с оглед на което липсата му не
може да обуслови незаконосъобразност на разрешението, нито нищожност на
сделката, сключена с него", поради което оспорва да е налице наведеното
основание за нищожност.
Твърдят, че решение за събиране на Настойническия съвет,
проведено на 25.11.2018г. за продажба на дела на З. Ахм. е взето, поради
необходимост от средства за нейната издръжка и гледане, предвид
заболяването й повече от 5 години от "деменция", поради което не можела да
разбира и ръководи действията си. Всички грижи за къщата и родителите му
били поети от семейството на С. Я., а ищецът винаги е искал облаги от баща
им и майка им. Именно той завел дело за поставяне на майка им под пълно
запрещение и искал да я отведе в старчески дом в гр. Б.. Ищецът не се е
грижил за майка си, а вместо него СР. ЯВ. ЯС. и Д. ЯК. ЯС., в продължение
на 35 години полагали грижи за Исл. Б. Ахм. и З. Исл. Ахм., през което време
стопанисвали целия застроен и незастроен имот. Н. Д. Я. правил същото
повече от 10 години, като той и родителите му вложили много труд и
средства за ремонти и поддръжка на цялата масивна жилищна сграда,
стопанските постройки и дворното място.
В съдебно заседание ищецът, лично и с адв. И.Г., поддържат
предявения иск, по съображения, че по делото са събрани безспорни
доказателства, че проведеното на 06.08.2018г. събрание на настойническия
съвет е без негово знание, тъй като известяването е станало, чрез изпратено по
пощата писмо на неверен адрес, поради което то не е било връчено на ищеца
и е било върнато с отбелязване непотърсен. Решението на съвета е за
продажба на имота на сина на настойника, а отсъствието му като съветник
опорочава решението на настойническия съвет и извършената отчуждителна
сделка на имота на поставената под запрещение З. Ахм., поради което моли
съда да обезсили нотариален акт № 3, том I, Д № 3/2019г., съставен от
нотариус Цв. П. като нищожен, заедно с произтичащите от това последици.
Претендира за присъждане на разноските по делото.
Ответниците, чрез адв. Н. П. оспорват иска и молят съда да
постанови решение, с което да го отхвърли като неоснователен и присъди
сторените разноски по съображенията, изложени в отговора. Поддържат
доводи, че изискващото се от разпоредбата на чл.165, ал.4 СК „мнение на
настойническия съвет“ има препоръчителен характер и не съставлява форма
на съдействие, няма характер на одобрение и съгласие, поради което липсата
му не обуславя нищожност на сделката. Не е необходимо мнението на
настойническия съвет да е изразено с единодушно съгласие, но дори и
ищецът като съветник да е присъствал, неговото мнение не би променило
4
взетото решение на настойническия съвет. Ищецът е бил известен, тъй като
до него е била изпращана и друга кореспонденция без номер на улицата,
която е получавал лично.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Няма спор по обстоятелствата, че ищецът и ответниците АЙШ.
ИСЛ. ЯК. и Д. ЯК. ЯС. са единствени законни наследници – една дъщеря и
двама сина на Исл. Б. Ахм., б. ж. на с. Зм., починал на 24.05.2001г., видно от
удостоверение за наследници, изх. № 10/09.01.2018г., издадено от община Д..
Няма спор, че с Решение № 466/03.11.2017г. по ГД № 46/2017г. по
описа на Окръжен съд – Смолян, поради заболяване З. И. Ахм., страдаща от
„Атер. д.“, „............................................................“ е била поставена под пълно
запрещение.
Няма спор между страните, че З. И. Ахм., б. ж. на с. Зм.
е починала на 05.12.2020г.
На 15.01.2018г. е издадена Заповед №16, от кмета на община Д., с
която на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА, във връзка с решението на Окръжен
съд - Смолян и чл.156, ал.1 СК е назначил настойнически съвет на
поставеното под пълно запрещение лице З. И. Ахм., в състав: 1. СР. ЯВ. ЯС. -
настойник; 2. Д. ЯК. ЯС. - заместник настойник; 3. Н. Д. ЯС. - съветник; 4. К.
ЯК. АТ. - съветник.
Настойническият съвет се е задължил да управлява имуществото
на поставената под запрещение, да полага грижи за нейното здравословно
състояние, а настойникът СР. ЯВ. ЯС. или зам. настойника Д. ЯК. ЯС. да я
представляват пред съдебни, административни, банкови, медицински и
всички други институции или органи в страната.
На 06.08.2018г. е проведен Настойнически съвет, за който е
съставен /Протокол от 06.08.2018г./, на който са присъствали представители
на община Д. и кметство с. Зм., на който е обсъждан въпроса за продажба на
4/6 идеални части от имота на З. И. Ахм.. Ищецът е изразил несъгласие за
продажбата на 4/6 идеални части от имота в с. Зм., поради заведено дело в РС
- Девин за обезсилване на съставен констативен Нотариален акт № 098, том I,
рег. № 954, Д № 081/20.07.2016г., съставен от нотариус Цв. П., вписан с №455
в рег. на НК на РБ, с район на действие РС – Девин.
От приложения към делото НА № 098, том I, рег. № 954, Д №
081/20.07.2016г., съставен от нотариус Цв. П., вписан с №455 в рег. на НК на
РБ, с район на действие РС – Девин се установи, че К. ЯК. АТ., З. Исл. Ахм.,
АЙШ. ИСЛ. ЯК. и Д. ЯК. ЯС. са признати за собственици върху недвижими
имоти, придобити по давностно владение и наследство при квоти 5/8 ид.ч. за
първия, 1/8 ид.ч. за втората и 1/8 ид.ч. за третия и 1/8 ид.ч. за четвъртия,
находящи се в с. Зм., общ. Д., обл. См., а именно: 1. Имот с пл. № 147, с
площ от 920 кв.м., образуващ УПИ XIV - 147, в кв.23 по плана на с. Зм.,
утвърден със Заповед № 220/04.07.1990г., при граници и съседи на имота:
изток – имот пл. № 145, образуващ УПИ VI-145, имот № 141, образуващ УПИ
Xl - 141 и имот № 140, образуващ УПИ XX – 140, запад – улица, север - имот
№ 148, образуващ УПИ XV и юг – имот № 139, образуващ УПИ XIII - 139,
ведно с построените върху имота: 2. Масивна жилищна сграда на два
етажа, със застроена площ от 72 кв.м.; 3. Пристройка към жилищната
сграда на един етаж, със застроена площ от 34 кв.м.; 4. Стопанска сграда,
със застроена плот от 35 кв.м.; 5. Масивен гараж, със застроена площ от 47
5
кв.м. и 6. Стопанска постройка /сайвант/, със застроена площ от 45 кв.м. и
7. Стопанска постройка /сайвант/, със застроена площ 17 кв.м., ведно с
всички трайни подобрения й приращения върху имота.
От приложеното Гр.Д № 1/2019г. по описа на РС - Девин се
установи, че на 25.11.2018г. от 13.00ч. в с. Зм. е проведен Настойнически
съвет, свикан от настойника Ср. Я. с изпратени писмени покани до членовете
на съвета на поставеното под пълно запрещение лице З. Ахм.. Съвещанието е
проведено с участие на настойника Ср. Я., зам. настойник Д. Я. и съветник Н.
Я., а ищецът не е взел участие.
Съвещанието е проведено с обсъждане на въпроса за продажба на
дела на З. Ахм., поради необходимост от средства за нейната издръжка и
гледане.
В съставения протокол са вписани подробни обстоятелства
относно необходимостта от средства за издръжка и гледане на поставената
под запрещение и след станалите изказвания и разисквания между
участващите, които са семейството на настойника – нейния син / Н. Я./ и
съпруг / Д.Я./, между които е преведено гласуване, са взели решение за
продажба на дела на поставената под запрещение на нейния внук Н. Я. за
сумата от 2 500.00 лева.
Ищецът К. А. не е присъствал на проведения Настойнически
съвет, като за това в настоящото производство се установи, че от настойника
е изпратена покана на адрес в гр. Б., ул. Хр. Б. № *, върната с отбелязване –
непотърсен.
От представеното копие от лична карта на ищеца К. ЯК. АТ.,
издадена на 19.09.2017г. се установи, че е с постоянен адрес гр. Б., общ. Ст.,
обл. С., ул. Хр. Б. № *.
Установи се, от копие на пощенски плик, с който е била изпратена
поканата от настойника С.Я. до К.А. от 15.10.2018г., във връзка със свикване
на събрание на 25.11.2018г. в 13.00. в дома на З. Ахм. за покупко продажба на
нейния дял от застроения и незастроен имот, описан в НА № 98/2016г., че е
изпратена на адрес гр. Б., общ. Ст., обл. С., ул. Хр. Б. № * и същата е върната
като непотърсена.
От ищеца е представено писмо изх. № 94-К-71/14.05.2019г. от
Български пощи, от което се установи, че на 17.10.2018г. е постъпила за
доставка препоръчана пратка с известие за доставяне с баркод №
PS4831001873G с подател С.Я., от с. Зм. и получател К.А., ул. Хр. Б. № *, гр.
Б.. При посещение на адреса за доставка не е открит получател или член на
домакинството и е оставено служебно известие обр. 210. На 16.10.2018г. е
оставено второ служебно известие обр. 210. След изтичане на двадесет
дневния срок за доставка препоръчена пратка с известие за доставяне с
баркод № PS4831001873G е върната обратно на подателя на 30.10.2018г. с
причина „Пратката не е потърсена от получателя“.
С Решение № 4/04.01.2019г. по ГД № 1/2019г. по описа на
Районен съд – Девин е разрешено на СР. ЯВ. ЯС., с ЕГН **********, от с.
Зм., общ. Д., обл. См., ул. М. № *, назначена със заповед № 16/15.01.2018г. на
Кмета на община Д. за настойник на З. Исл. Ахм., с ЕГН **********, от с.
Зм., общ. Д., обл. См., ул. М. № *, поставена под пълно запрещение с решение
№ 466/03.11.2017г. по ГД № 46/2017г. по описа на Окръжен съд – Смолян,
чрез адв. Н.М. П., със съдебен адрес гр. Д., ул. Ал. К. № *, на основание
6
чл.165, ал.4, във връзка с чл.130 ал.3 СК да извърши разпореждане с
притежавани от поставената под запрещение З. Исл. Ахм. 5/8 идеални части
от 5 имота в с. Зм., общ. Д., обл. См., описани в нотариален акт за признаване
право на собственост върху недвижими имоти № 098, том I, рег. № 954, дело
№ 081/20.07.2016г., както следва: 1. Имот с пл. № 147, с площ от 920 кв.м.,
образуващ УПИ XIV - 147, в кв. 23 по плана на с. Зм., утвърден със заповед №
220/04.07.1990г., при граници и съседи: изток - имот № 145, образуващ УПИ
VI - 145, имот № 141, образуващ УПИ XI - 141 и имот № 140, образуващ
УПИ XII -140; запад - улица; север - имот № 148, образуващ УПИ XV -148;
юг - имот №139, образуващ УПИ XIII -139, ведно с построените в имота: 2.
Масивна жилищна сграда, на 2 етажа, със застроена площ от 72 кв.м.; 3.
Пристройка към жилищната сграда, на 1 етаж, със застроена площ от 34 кв.м.;
4. Стопанска сграда, със застроена площ от 35 кв.м. и 7. Стопанска постройка
/сайвант/, със застроена площ от 17 кв.м., които да бъдат продадени на Н. Д.
ЯС., с ЕГН **********, от с. Зм., общ. Д., обл. См., ул. М. №* за сумата от 2
500.00 лева, които да бъдат заплатени от него по банкова сметка на З. Исл.
Ахм., преди подписване на нотариалния акт, която сума ще се използва за
издръжка и гледане на поставената под пълно запрещение З. Исл. Ахм..
На 17.01.2019г. е извършена покупко продажба на недвижими
имоти, с Нотариален акт № 003, том I, рег. № 126, Д № 003/17.01.2019г. по
описа на нотариус Цв. П., с район на действие Районен съд – Девин от
настойника Ср. Я. Я., назначена със заповед № 16/15.01.2018г. на кмета на
община Д. за настойник на З. Исл. Ахм., поставена пол пълно запрещение с
решение № 466/03.11.2017г. по ГД № 46/2017г. по описа на Окръжен съд -
Смолян и решение № 4/04.01.2019г. на Районен съд - Девин по ГД № 1/2019г.
продава на съсобственика си Н. Д. ЯС. собствените си 5/8 идеални части от
съсобствените недвижими имоти, находящи е в с. Зм., общ. Д., обл. См., а
именно: 1. Имот с пл. № 147, с площ от 920 кв.м., образуващ УПИ XIV - 147,
в кв. 23 по плана на с. Зм., утвърден със заповед № 220/04.07.1990г., при
граници и съседи: изток - имот № 145, образуващ УПИ VI - 145, имот № 141,
образуващ УПИ XI - 141 и имот № 140, образуващ УПИ XII -140; запад -
улица; север - имот № 148, образуващ УПИ XV -148; юг - имот №139,
образуващ УПИ XIII -139, ведно с построените в имота: 2. Масивна жилищна
сграда, на 2 етажа, със застроена площ от 72 кв.м.; 3. Пристройка към
жилищната сграда, на 1 етаж, със застроена площ от 34 кв.м.; 4. Стопанска
сграда, със застроена площ от 35 кв.м. и 7. Стопанска постройка /сайвант/, със
застроена площ от 17 кв.м., ведно с всички трайни подобрения и приращения
върху имота.
С нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 100, том I,
рег. № 966, Д № 083/2016г. по описа на нотариус Цв. П., с район на действие
Районен съд – Девин, АЙШ. ИСЛ. ЯК. е дарила на Д. ЯК. ЯС. своята 1/8
идеална част от съсобствените си недвижими имоти, находящи се в с. Зм.,
общ. Д., обл. См., а именно: 1. Имот с пл. № 147, с площ от 920 кв.м.,
образуващ УПИ XIV - 147, в кв. 23 по плана на с. Зм., утвърден със заповед №
220/04.07.1990г., при граници и съседи: изток - имот № 145, образуващ УПИ
VI - 145, имот № 141, образуващ УПИ XI - 141 и имот № 140, образуващ
УПИ XII -140; запад - улица; север - имот № 148, образуващ УПИ XV -148;
юг - имот №139, образуващ УПИ XIII -139, ведно с построените в имота: 2.
Масивна жилищна сграда, на 2 етажа, със застроена площ от 72 кв.м.; 3.
Пристройка към жилищната сграда, на 1 етаж, със застроена площ от 34 кв.м.;
4. Стопанска сграда, със застроена площ от 35 кв.м. и 7. Стопанска постройка
7
/сайвант/, със застроена площ от 17 кв.м., ведно с всички трайни подобрения и
приращения върху имота.
С нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 002, том ,
рег. № 124, Д № 002/17.01.2019г. по описа на нотариус Цв. П., с район на
действие Районен съд – Девин, Д. ЯК. ЯС. е дарил на Н. Д. ЯС. собствената
1/8 идеална част от съсобствените недвижими имоти, находящи се в с. Зм.,
общ. Д., обл. См., а именно: 1. Имот с пл. № 147, с площ от 920 кв.м.,
образуващ УПИ XIV - 147, в кв. 23 по плана на с. Зм., утвърден със заповед №
220/04.07.1990г., при граници и съседи: изток - имот № 145, образуващ УПИ
VI - 145, имот № 141, образуващ УПИ XI - 141 и имот № 140, образуващ
УПИ XII -140; запад - улица; север - имот № 148, образуващ УПИ XV -148;
юг - имот №139, образуващ УПИ XIII -139, ведно с построените в имота: 2.
Масивна жилищна сграда, на 2 етажа, със застроена площ от 72 кв.м.; 3.
Пристройка към жилищната сграда, на 1 етаж, със застроена площ от 34 кв.м.;
4. Стопанска сграда, със застроена площ от 35 кв.м. и 7. Стопанска постройка
/сайвант/, със застроена площ от 17 кв.м., ведно с всички трайни подобрения и
приращения върху имота.
Представена е скица № 32/14.02.2022г. на имот с пл. № 147, в кв.
23 по плана на с. Зм., според която: 1. Имот с пл. № 147, с площ от 920 кв.м.,
образуващ УПИ XIV - 147, в кв. 23 по плана на с. Зм. е собственост на Н. Д.
ЯС. – 6/8 ид.ч., Д. ЯК. ЯС. – 1/8 ид.ч. и К. ЯК. АТ. – 1/8 ид.ч., съгласно
нотариален акт № 98/2016г., № 100/2016г., № 2/2019г., № 3/2019г. и е с обща
площ 920 кв.м., ведно с построените върху имота масивна жилищна сграда на
два етажа, със застроена площ 72 кв.м., пристройка на един етаж със
застроена площ 34 кв.м., стопанска сграда със застоена площ 35 кв.м. и
стопанска сграда /сайвант със застроена площ 17 кв.м. Масивен гараж със
застроена площ 47 кв.м. и стопанска постройка /сайвант/ със застроена площ
45 кв.м. са собственост на К. ЯК. АТ., съгласно решение № 199/09.08.2019г.
на Районен съд – Девин.
От удостоверение изх. № УТ – 336/17.02.2022г., издадено от
Отдел „Общинска собственост и устройство на територията” при община Д.,
обл. См. се установява, че имот с пл. № 147, образуващ УПИ XIV – 147, в
кв.23 по плана на с. Зм. е собственост на Н. Д. ЯС. - 6/8 идеални части, Д. ЯК.
ЯС. - 1/8 идеална част и К. ЯК. АТ. - 1/8 идеална част, съгласно нотариален
акт № 98/2016г., №100/2016г., № 002/2019г. и № 003/2019г. Регулационният
план на имота е утвърден със заповед № 220/04.07.1990г., по които са данните
на имота. Имот с пл. № 147, образуващ УПИ XIV – 147, в кв.23 по плана на с.
Зм. не е актуван като общинска собственост. Границите на имот с пл. № 147,
образуващ УПИ XIV – 147, в кв.23 по плана на с. Зм. са: север - имот с пл.
№148 и имот с пл. №146, изток - имот с пл. №145, имот с пл. №141 и имот с
пл. №140; юг - имот с пл. №140 и имот с пл. № 139; запад - улица.
От ищеца са представени доказателства вносни бележки и
приходни квитанции за внасяни данъци през 1996, 1997, 2015 и 2017г.
От представеното писмо УРИ: 252000-4415/23.08.2016г. на РУ –
Девин към МВР се установи, че отношенията между страните са влошени,
поради което са подавани жалби от К.А. спрямо неговия брат Д.Я. и снаха
С.Я., спрямо които е било взето отношение по чл.65 ЗМВР с предупредителни
протоколи да не влизат в пререкания и саморазправа, да не отправят заплахи
и закани към него и всички спорни въпроси да се решават по законов ред.
8
Установи се, от показанията на разпитаните свидетели /св. Д. Д. и
св. М. Д./, че баба им З. Ахм. е била поставена под запрещение, а за неин
настойник е определена Ср. Я.. Техният баща не е бил уведомен за
проведеното събиране на настойническия съвет.
Св. А. Я. и св. Юл. М. установиха, че преди изповядване на
сделката за покупко продажба на имота на тяхната баба е имало събиране на
настойническия съвет, на което е взето решение за продажба на имотите й,
защото заболяването й налагало да бъдат събрани средства за полагане на
грижи за нея. Тя имала нужда от средства за храна, лекарства и други битови
разходи, които са били осигурявани изцяло от Ср. Я., а за полаганите за нея
грижи е получавала 200.00 лева възнаграждение като личен асистент. Покана
за сделката е била изпратена до техния чичо, който не е полагал грижи за баба
им. Грижите са полагани изцяло от С.Я., която била настойник и личен
асистент на тяхната баба.
При тези данни от фактическа страна, от правна съдът прие
следното: Искът е предявен на основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД – обявяване
нищожност на договор за покупко - продажба на недвижим имот, извършен с
Нотариален акт № 3, том I, рег. №126, н. дело № 003/2019г., съставен от
нотариус Цв. П., с район на действие РС - Девин, вписан под № 455 в НК, Акт
№ 47, том I, дело №4/2019г. по описа на СВ - Девин, поради сключването му
при липса на съгласие от настойническия съвет, изразено съгласно
императивната норма на чл.165, ал.4 във връзка с ал.1 СК.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, пр. 2-во от ЗЗД нищожни
са договорите, при които липсва съгласие. Нищожната сделка изначално и
окончателно не поражда правни последици, които страните целят, тъй като
още при сключване на сделката е нарушена императивна правна норма.
Наведеното от ищеца основание се свежда до липса на фактическия състав за
сключване на сделката, свеждащ се до липса на съгласие. Ищецът оспорва
сделката, извършена с Нотариален акт № 3, том I, рег. №126, н. дело №
003/2019г., съставен от нотариус Цв. П., с която е извършено разпореждане от
настойника, като представител на поставената под запрещение З. Ахм., с
която се е разпоредила с нейните 5/8 идеални части от имотите. Оспорването
на ищеца е основателно, тъй като от приложената към Гр.Д № 1/2019г. на РС
Девин покана, изпратена от настойника до ищеца е видно, че същия не е бил
уведомен за проведеното съвещание на настойническия съвет за продажба на
имота, поради което решението съвсем съзнателно е взето от семейството на
настойника в полза на техния син.
Ищецът не е бил уведомен за насроченото съвещание за
изразяване на мнение, а на проведеното преди това съвещание на 06.08.2018г.
е видно, че ищецът е изразил несъгласие с намерението на настойника,
заместник настойника и съветника / сина им Н. Я./ за продажба на имота.
Изпратената покана е върната като непотърсена, поради
изпращането й на неверен адрес, предвид предоставените данни от ищеца за
постоянна адресна регистрация от 2017г. в гр. Б., ул. Хр. Б. № *, а не вписания
№ **, поради която поканата не е връчена на ищеца. Ответниците, взели
участие в настойническия съвет са имали ясно съзнание, че тази покана не е
връчена на ищеца и че поради това не взел участие при взетото решение,
като само липсата на надлежно уведомяване, което реално е довело до
лишаването му от възможността да вземе участие в проведената от
настойническия съвет среща и при вземане на решение за продажба на имота,
9
извършената продажба страда от неотстраним порок по смисъла на чл.26,
ал.2, предл.2, сделката е сключена при липса на съгласие и при противоречие
между интересите на представител и представляван. Нарушаването на
императивната норма на чл.165, ал.4 СК е съществено, тъй като представения
протокол не изразява мнението на настойническия съвет, а изразява взетото
решение на настойника да извърши разпореждане с имота в полза на своя син.
В конкретният случай, липсата на уведомяване на ищеца води до
порок на сделката, сключена с Нотариален акт № 3, том I, рег. №126, н. дело
№ 003/2019г., съставен от нотариус Цв. П., поради сключването й в
нарушение на чл. 165, ал. 1 и ал. 4 от СК. Съгласно първата цитирана
разпоредба, настойникът управлява имуществото на поставения под
настойничество с грижата на добър стопанин и в негов интерес. Нормата
следва да се тълкува във връзка с чл. 164, ал. 1 от СК, прогласяваща почетния
характер на дейността на настойника, но същата е ограничена само до
действията на управление, не и на разпореждане с имуществото на
поставения под запрещение. В постановено по реда на чл. 290 от ГПК
Решение № 122 от 22.10.2018 г. по гр. д. № 4190/2017 г. на ВКС, І г. о., е
прието, дейността на настойника по извършване на действия по управление
на имуществото на поставеното под запрещение лице е почетна и
безвъзмездна. Осигуряването на средства за издръжка на поставения под
запрещение не представлява безвъзмездна за настойника дейност -
настойникът не е длъжен да осигурява такива средства от собственото си
имущество. Задължението на настойника касае извършването на правни
действия по управление на имуществото на поставения под запрещение,
представителство пред трети лица и полагане на грижи за личността му, но не
и задължение за осигуряване на средства за неговата издръжка от
имуществото на настойника. Средствата за издръжка на поставения под
запрещение следва да се осигуряват по възможност от неговото собствено
имущество (пенсия, социални помощи, доходи от имущество и др.). В този
смисъл съдът прие за основателни доводите, че настойникът има право да
извърши разпореждане с имущество на поставения под запрещение, но има
задължение да спази изискванията на чл.171 СК и да даде отчет всяка година
до края на месец февруари за дейността си пред настойническия съвет и да го
представи пред органа по настойничество.
Настойникът се е разпоредил с притежаваните от запретената
имоти и в настоящото производство не се представиха доказателства за
изпълнение на задълженията от настойника по чл.171 СК. Ищецът доказа, че
не е бил уведомен за тази сделка, поради което е налице релевираното
основание за нищожност на разпореждането с имуществото на запретената,
тъй като проведеното събрание на настойническия съвет, свикан от
настойника не изразява волята на настойническия съвет, а волята на
семейството на настойника и на техния син, поради което сделката е
сключена при липса на изразено мнение на настойническия съвет по чл. 165,
ал. 4 изр. 1, във вр. с чл. 130, ал. 3 СК. В цитираната от ответниците съдебна
практика е възприето становище / Решение № 264770/15.07.2021г. на СГС по
ВГД № 7247/2020г./ "мнението на Настойническия съвет по чл.165, ал.4, изр.2
от СК има несамостоятелен, препоръчителен характер, то не съставлява
форма на съдействие, няма характер, нито на одобрение, нито на съгласие.“ В
конкретния случай порока се свежда до липса на знание, тъй като покана до
ищеца не е била изпратена на верния за получаването й адрес, съответно по
10
този начин не е била изпратена и не е получена от него. Законодателят
изрично е посочил че: "Настойникът управлява имуществото на поставения
под настойничество с грижата на добър стопанин и в негов интерес." Като
настойник на поставената под пълно запрещение Ср. Я. е свикала
настойнически съвет само между нея като настойник, зам. настойника
/съпруг/ и нейният син – съветник и са взели решение за продажба на имота в
полза на нейния син, при което категорично сделката страда от наведения в
исковата молба порок - липса на съгласие за сключването й. Дори и сделката
да е били сключена в интерес на поставената под запрещение, за да бъдат
покрити нейните ежедневни нужди от храна, лекарства и други битови
разходи, настойникът е следвало да положи необходимата грижа за
уведомяване на ищеца като член на настойническия съвет за извършеното
разпореждане с имуществото на запреденото лице. Сделката е сключена
между настойника и нейния син, поради което при липса на уведомяване на
ищеца като член на настойническия съвет е налице липса на изразено
съгласие.
Съгласно чл. 533 ГПК, в охранителните производства съдът е
длъжен служебно да провери дали са налице условията за издаване на
искания охранителен акт, но няма задължение да събира доказателства и да
взема предвид факти, непосочени от молителя.
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.4, във връзка с чл. чл.130, ал.
3 СК: "Извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с
движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги,
принадлежащи на поставеното под запрещение лице, се допуска с разрешение
на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи
на неговия интерес. " При разпореждане с имущество на лице под
настойничество се прилагат съответно чл. 130, ал. 3 и ал. 4, изречение първо.
Към молбата за разрешение настойникът прилага и мнението на
настойническия съвет. Предвид доказаните от ищеца в настоящото
производство обстоятелства в охранителното производство не са били налице
основания за издаване на искания акт, поради липса на уведомяване на ищеца.
Съдът прие, че ищецът се справи успешно с доказателствената
тежест в настоящото производство, тъй като нарушението на императивната
норма на чл.165, ал.4 СК води до опорочаване на сделката, сключена между
настойника и нейния син, което води и до друг порок на сделката „договаряне
сам със себе“ и при противоречия между интересите на представляван и
представител. За сключване на сделката и изразяване на съгласие е било
необходимо участието на особен представител /чл.29 ал.4 ГПК/, какъвто не е
бил назначен. Настойникът не е управлявал имуществото на поставения под
настойничество с грижата на добър стопанин и в негов интерес, а в интерес на
своя син, в полза на който е и извършено разпореждане с имота. Уведомените
лица в настойническия съвет са свързани по между си - настойник и зам.
настойник са родители на купувача, което налага назначаване на особен
представител, предвид задължението на настойника да действа с грижата на
добър стопанин и при противоречия между интересите на представител и
представляван. Сделката е сключена при недовършен фактически състав
/липса на съгласие/, който е толкова съществен, че я опорочава до степен на
изначална и пълна недействителност.
Сделката е сключена в нарушение на забраната на чл.185 ЗЗД,
11
която предвижда „не могат да бъдат купувачи, „а) лицата, които по закон или
по назначение на властта, управляват или пазят чужди имущества - относно
същите тези имущества. Настойникът е действал като продавач по сделката, а
купувач е бил нейният син, като двамата са действали в лично качество,
поради което е следвало да се назначи особен представител на поставената
под запрещение, предвид ограничението на чл.185 ЗЗД, за да бъде защитен
интереса на представляваното лице от продажба на имущество при
неизгодни условия. Страните по сделката определят условията по
сключването, поради което са лица с пряк интерес и като продавач и купувач
могат без никакви ограничения и контрол да определят цената на сделката,
съответно да въздействат за нейното занижаване в полза на лично
облагодетелстване.
Предвид изложените съображения искът е основателен и доказан,
поради което сделката извършена с НА № 003, том I, рег. № 126, дело
№003/2019г. от нотариус Цв. П. е нищожна, на основание чл.26, ал. 2, предл. 2
ЗЗД, поради липса на съгласие
На основание чл.115, ал.2 ЗС, във връзка с чл.114, б. „в”, във
връзка с чл.112, б.„з” ЗС определя шестмесечен срок на ищеца, считано от
влизане в сила на решението, в който следва да извърши отбелязване на
решението по представен препис в Агенция по вписвания - Девин.
Указва последиците от невписване на решението, вписването на
исковата молба губи действието си.
При този изход на делото, предвид заявената от ищеца претенция
за присъждане на разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на
ответниците следва да се възложат направените от ищеца разноски по
представен списък по чл.80 ГПК, в размер 1 000.00 лева, представляващи
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожност на договор за покупко продажба
на недвижими имот, извършен с Нотариален акт № 3/17.01.2019г., том I,
рег. № 126, дело № 003/2019г., съставен от нотариус Цв. П., с район на
действие Районен съд - Девин, вписан под № 455 в НК, акт № 47, том I, дело
№ 4/2019г. по описа на Служба по вписвания при Районен съд - Девин, по
вписана искова молба, вх. рег. № 43, акт № 4, том I, Д № 10, имотна партида
№ 17531 и 17537 от 19.01.2022г., предявена от К. ЯК. АТ., с ЕГН **********,
от гр. С., Р. Б., ул. Хр. Б. № *, със съдебен адрес адв. И.Г., гр. С., бул. Хр. См.
№ * против 1/ АЙШ. ИСЛ. ЯК., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Б., обл. См.,
ул. Ард. № *, 2/ Д. ЯК. ЯС., с ЕГН **********, от с. Зм., обл. См., ул. М. № *,
3/ Н. Д. ЯС., с ЕГН **********, от с. Зм., общ. Д., обл. См., ул. М. №* и 4/ СР.
ЯВ. ЯС., с ЕГН **********, от с. Зм., общ. Д., обл. См. ул. М. № *, сключен
от настойника СР. ЯВ. ЯС., назначена със заповед № 16/15.01.2018г. на кмета
на община Д. за настойник на З. Исл. Ахм., поставена под пълно запрещение с
решение № 466/03.11.2017г. по ГД № 46/2017г. по описа на Окръжен съд -
Смолян и решение № 4/04.01.2019г. на Районен съд - Девин по ГД № 1/2019г.
за продажба на съсобственика Н. Д. ЯС. 5/8 идеални части от съсобствените
недвижими имоти, находящи е в с. Зм., общ. Д., обл. См., а именно: 1. Имот с
12
пл. № 147, с площ от 920 кв.м., образуващ УПИ XIV - 147, в кв. 23 по плана
на с. Зм., утвърден със заповед № 220/04.07.1990г., при граници и съседи:
изток - имот № 145, образуващ УПИ VI - 145, имот № 141, образуващ УПИ
XI - 141 и имот № 140, образуващ УПИ XII -140; запад - улица; север - имот
№ 148, образуващ УПИ XV -148; юг - имот №139, образуващ УПИ XIII -139,
ведно с построените в имота: 2. Масивна жилищна сграда, на 2 етажа, със
застроена площ от 72 кв.м.; 3. Пристройка към жилищната сграда, на 1 етаж,
със застроена площ от 34 кв.м.; 4. Стопанска сграда, със застроена площ от 35
кв.м. и 7. Стопанска постройка /сайвант/, със застроена площ от 17 кв.м.,
ведно с всички трайни подобрения и приращения върху имота, поради
сключването му при липса на съгласие изразено от настойническия съвет по
чл.165, ал.4 СК, на основание чл.26, ал.2, изр. 2 ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.115, ал.2 ЗС, във връзка с чл.114, б.
„в”, във връзка с чл.112, б.„з” ЗС шестмесечен срок, считано от влизане в сила
на решението, в който К. ЯК. АТ., с ЕГН **********, от гр. С., Р. Б., ул. Хр.
Б. № *, със съдебен адрес адв. И.Г., гр. С., бул. Хр. См. № * да извърши
отбелязване на решението по представен препис в Агенция по вписвания -
Девин.
УКАЗВА последиците от невписване на решението - вписването
на исковата молба ще загуби действието си.
ОСЪЖДА 1/ АЙШ. ИСЛ. ЯК., с ЕГН **********, от с. Б., общ.
Б., обл. См., ул. Ард. № *; 2/ Д. ЯК. ЯС., с ЕГН **********, от с. Зм., обл.
См., ул. М. № *; 3/ Н. Д. ЯС., с ЕГН **********, от с. Зм., общ. Д., обл. См.,
ул. М. №* и 4/ СР. ЯВ. ЯС., с ЕГН **********, от с. Зм., общ. Д., обл. См. ул.
М. № * да заплатят на К. ЯК. АТ., с ЕГН **********, от гр. С., Р. Б., ул. Хр.
Б. № * разноски по делото в размер на 1 000.00 / хиляда/ лева,
представляващи адвокатски хонорар, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен
съд - Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
13