Решение по дело №584/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			07.10.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	01.10.		2019

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Юлия Вукова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		584		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда на чл. 59  и сл. от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на ,,Енчевгруп” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: обл. Смолян, общ. Златоград, п.к. 4980, бул. ,,България“ № 35, представлявано от Владимир Ставрев Енчев, ЕГН ********** чрез Адвокатско дружество ,,Гошев и партньори“, ЕИК *********, представлявано от адвокат В.Д.Т., член на САК, със съдебен адрес:*** против Наказателно постановление № 10-0000861 от 01.04.2019 г. издадено от Директора на Дирекция ,,Инспекция по труда” гр. Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ за административно нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.

Моли съдът да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в жалбата.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Г. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 13.12.2018 г. С.С. на длъжност инспектор при Дирекция ,,Инспекция по труда” Кюстендил и И.В. – гл. инспектор, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по работни места и на 03.01.2019 г. по документи на ,,Енчевгруп“ ЕООД гр. Златоград, представлявано от Владимир Ставрев Енчев – управител, за строителен обект: ,,Изграждане на резервоар за минерална вода“ в гр. Сапарева баня, ул. ,,Германея“, кв. 86, имот 601.981, при която било установено, че ,,Енчевгруп“ ЕООД в качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 13.12.2018 г. в 11.40 часа е допуснал К.Г.Й., ЕГН ********** *** да изпълнява трудовите си задължения (монтаж на армировка) като ,,работник строителство“ на строителния обект, без да му е предоставил копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ заверено в ТД на НАП. Трудовият договор с К.Г.Й. бил сключен на 11.12.2018 г. и заверен в ТД на НАП на 13.12.2018 г. в 13.57 ч.

На 01.02.2019 г. С.С. – на длъжност инспектор при Д ,,ИТ” гр. Кюстендил в присъствието на свидетеля И.В. – гл. инспектор съставила акт за установяване на административно нарушение № 10-0000861, в който отразила описаните по-горе обстоятелства, като приела, че това деяние съставлява нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. АУАН бил съставен въз основа на представени от работодателя писмени доказателства: декларация от К.Й., трудов договор от 11.12.2018 г., справка за приети и отхвърлени уведомления изх. № 21388183026979 от 13.12.2018 г., регистрирано в 13.57 ч. ; книга за ежедневен инструктаж по БЗР за 13.12.2018 г.; книга за начален инструктаж по БЗР за 12.12.2018 г.; книга за инструктаж на работното място за 12.12.2018 г.; присъствена книга за обект ,,Резервоар за минерална вода“ гр. Сапарева баня. Препис от акта е бил връчен на 01.02.2019 г. на Здравко Иванов Шумански, упълномощен от управителя на ,,Енчевгруп“ ЕООД да го представлява пред ИА ,,Главна инспекция по труда“ гр. Кюстендил за представяне, получаване и подписване на актове за установяване на нарушение на трудовото законодателство на ,,Енчевгруп“ ЕООД във връзка с извършена проверка на обект ,,Направа на резервоар за минерална вода, Сапарева баня“, като в акта не са направени никакви възражения. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление. В него наказващият орган се е съобразил напълно с констатациите на актосъставителя и е преповторил описаните от него фактически обстоятелства, като е приел, че дружеството-жабоподател в качеството си на работодател е извършил административното нарушение, визирано в чл. 63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ му е наложил наказание имуществена санкция в размер на 1 500 лв.

Част от административната преписка е попълнената от К.Г.Й. на 13.122018 г. в 11.40 ч. декларация от лице работещо по трудово правоотношение във връзка с извършена проверка на трудовото законодателство, в която лицето е посочило, че работи при ,,Енчевгруп“ ЕООД гр. Златоград на обект в гр. Сапарева баня с месечно възнаграждение от 510 лв. с два почивни дни.

По делото е представен трудов договор, сключен на 11.12.2018 г. между ,,Енчевгруп” ЕООД, представляван от управителя Владимир Енчев и К.Г. Иванов,  който видно от приложената справка е регистриран в ТД на НАП на 13.12.2018 г. в 13.57 ч.

По делото е разпитана С.С. – актосъставител, която заявява, че потвърждава фактическите констатации, отразени в акта. На 13.12.2018 г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в обекта, при която било констатирано, че работодателят е допуснал до работа лице с определено работно време и място на работа без да му е връчено уведомление за регистриране на трудовия му договор в ТД на НАП, като регистрирането на същия е станало след извършената проверка. Работникът е попълнил декларация, в която декларирал, че работи за ,,Енчевгруп“. От показанията на св. И.В. – присъствала на проверката по работни места и по документи се установява, че работодателят представил документи според, които към датата на проверката е допуснал до работа К.Й. без да му предостави уведомление, като такова е предоставено след извършената от тях проверка. Последната била извършена в 11.30 ч. като на обекта установили четирима работници, единия от които бил К.Й., които работели на дъното на изкопа като монтирали армировка. Четиримта работници попълнили декларации относно полагания от тях труд за конкретния работодател.

Свидетелят К.Й. в показанията си твърди, че в деня на проверката е изпълнявал трудовите си задължения на обекта и към тази дата е имал сключен трудов договор с ,,Енчевгруп“.

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съдът счита, че жалбата е допустима. Поради липса на изрични правила относно начина на връчване на НП в КТ, препращащата норма на чл.416, ал.6 от КТ прави приложимо правило по чл.84 от ЗАНН, а от тук са приложими и правилата за връчване на призовки, съобщения и книжа по чл.178-181 от НПК. В нормата на чл.178 от НПК се съдържа регламентация на органите, натоварени с връчване на книжата, какъвто характер има НП, а нормата по чл.180 от НПК определя лицата, които могат да получат същите. Процесуалните норми в НПК са от публичноправен ред, императивни и изчерпателни. Разширителното им тълкуване е недопустимо. Същите не предвиждат връчване по пощата с писмо с известие за доставяне. Следователно, извършеното по този начин връчване на НП, не е надлежно и не може да се счита за осъществено, а срокът за обжалване на НП не е започнал да тече от датата, следваща тази на получаване на известието за доставяне на пощенската пратка. При това положение, към момента на подаване на жалбата пред въззивния съд, срокът за оспорване на НП не е изтекъл и жалбата се явява допустима за разглеждане. В тази насока е трайно установената практика на КАС по идентични правни казуси /вж. опр. №9/09.02.2016г. по ч.к.а.н.д.№60/2016г., опр. №17/17.04.2015г. по ч.к.а.н.д.№115/2015г., опр. №34/01.04.2013г. по ч.к.а.н.д.№58/2013г./. 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Наложената от административнонаказващия орган санкция се основава на разпоредбата на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за допуснато от работодателя нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. За да е налице съставомерно от обективна страна деяние, сочещо на административно нарушение в хипотезата, за която е санкциониран ,,Енчевгруп“ ЕООД, на първо място е необходимо да се установи наличието на сключен трудов договор, изпълнението по който е започнало, без на работника да е предоставено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ преди постъпването му на работа. Този извод следва от самата разпоредба на чл. 62, ал. 3 от КТ, вменяваща задължение за работодателя в тридневен срок от сключването на трудовия договор да изпрати уведомление за това /т.е. за сключения трудов договор/ до съответната ТД на НАП. В случая административнонаказателното обвинение така, както фактически и правно е обосновано в съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него наказателното постановление, е за извършено нарушение от ,,Енчевгруп” ЕООД изразяващо се в това, че при извършена проверка на 13.12.2018 г. по спазване на трудовото законодателство по работни места и на 03.01.2019 г. по документи на ,,Енчевгруп“ ЕООД гр. Златоград, представлявано от Владимир Ставрев Енчев – управител, за строителен обект: ,,Изграждане на резервоар за минерална вода“ в гр. Сапарева баня, ул. ,,Германея“, в. 86, имот 601.981, при която било установено, че ,,Енчевгруп“ ЕООД в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 13.12.2018 г. в 11.40 часа е допуснал К.Г.Й., ЕГН ********** *** да изпълнява трудовите си задължения (монтаж на армировка) като ,,работник строителство“ на строителния обект, без да му е предоставил копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ заверено в ТД на НАП.

От събраните и обсъдени по-горе доказателства, се налага безспорният извод, че е извършено описаното в АУАН и НП административно нарушение по чл. 63 ал. 2 от КТ. Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства по делото, е видно че на 13.12.2018 г. е било налице възникнало трудово правоотношение между К.Г.Й. и ,,Енчевгруп“ ЕООД, представлявано от управителя Владимир Енчев, като за това е изготвен трудов договор в изискуемата от закона писмена форма /лист 19 от делото/, но на работника не е предоставено копие от уведомлението по чл. 63 ал. 2 от КТ, заверено от съответната ТД на НАП. Съдът не споделя довода на процесуалния представител на жалбоподателя, че е налице сключен трудов договор. Напротив, събраните доказателства са точно в противоположната насока – показанията на актосъставителя С. и свидетеля В., както и показанията на работника – св. Й., справката за уведомления по чл. 62 ал. 5 от КТ – 13.57 ч. на 13.12.2018 г., трудовия договор от 13.12.2018 г. и декларация от  К.Й. от 13.12.2018 г. попълнена в 11.40 ч.

Работодателят е нарушил императивното задължение по чл. 63, ал. 2 от КТ, а именно: да не допуска до работа работника, преди да му връчи съответния документ – уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, надлежно заверено от ТД на НАП. Дружеството е наело работника, който е престирал работна сила в деня на нарушението. Страните са подписали трудов договор за полагане на труда. От показанията на свидетелите – контролни органи и справката за приети и отхвърлени уведомления се установява, че към момента на допускане до работа работодателят не е изпълнил задължението да предостави копие от уведомлението на работника. Уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ е постъпило в информационния регистър на НАП на 13.12.2018 г. в 13.57 часа. Следователно, работодателят е допуснал до работа работника и същият е работил без да му предостави копие от уведомлението за сключения трудов договор в нарушение на задължението по чл.63, ал.2 от КТ. При така установеното нарушение, законосъобразно е отнасянето на същото към санкционната норма на чл.414, ал.3 от КТ. Наложената имуществена санкция е законосъобразна. Същата е определена в минималния законов размер и като такава е справедлива при спазване на критериите по чл.27, ал.2 и ал.3 във вр. с чл.83, ал.2 от ЗАНН.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за недоказано престиране на работна сила. Показанията на контролните органи потвърждават изложеното от свидетеля Димитров в съдебно заседание за наличие на установено от работодателя работно място, наличие на осъществен трудов процес, дължимо трудово възнаграждение. Посочените характеристики на положения труд го характеризират като престиране на работна сила по трудов договор, който фигурира като писмено доказателство по делото. В случая правилно е ангажирана безвиновната отговорност по чл. 83 от ЗАНН на наказаното юридическо лице. Нарушенията  по чл. 62 и чл. 63 от КТ във вр. с чл. 1 ал. 2 от КТ са едни от най-тежките нарушения на КТ, тъй като водят до сериозно засягане на трудовите и осигурителни права на работниците и служителите. Законодателят в ДВ, бр. 7/2012 г. в чл. 415в, ал. 2 от КТ изрично е обявил, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и ал. 3 и чл. 63, ал. 1 и ал. 2. В този смисъл наложеното наказание е съобразено с тежестта на извършеното нарушение и целта на закона. 

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя изложени в жалбата за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени процесуални нарушения, свързани с непосочването на времето и мястото на извършване на нарушението. Съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат тези реквизити, като е безспорно установено, че нарушението е извършено на датата на проверката от контролните органи на обекта – 13.12.2018 г., а мястото на извършването му е мястото на престиране на работната сила от работника и това е строителния обект ,,Изграждане на резервоар за минерална вода“ в гр. Сапарева баня. Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя, че не е доказано престирането на труд на датата на извършване на проверката от контролните органи. Това обстоятелство безспорно  се установи, както от представените по делото писмени доказателства, така и от гласните такива чрез разпита на свидетелите – С. и В., както и на самия работник, който потвърждава, че в деня на проверката е бил на работа въз основа на сключен трудов договор. 

       Воден от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10-0000861 от 01.04.2019 г. издадено от Директора на Дирекция ,,Инспекция по труда” гр. Кюстендил, с което на ,,Енчевгруп” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: обл. Смолян, общ. Златоград, п.к. 4980, бул. ,,България“ № 35, представлявано от Владимир Ставрев Енчев, ЕГН **********, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ за административно нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: