№ 226
гр. Варна, 23.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20233001000123 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД - гр. Варна, подадена
чрез адв. Н. Б. от АК – гр. Варна, срещу решение № 69/14.07.2022г.,
постановено по т.д. № 150/2021г. по описа на Добрички окръжен съд, и по
въззивна жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД- гр. Варна,
представлявано също от адв. Н. Б. срещу постановено по същото дело
допълнително решение № 84/15.09.2022г.
При извършване на проверка за допустимост на производството и
редовност на жалбите въззивният състав констатира следното:
Във въззивната жалба на „Електроразпределение север “- гр. Варна са
релевирани самостоятелни оплаквания за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение в частта за разноските и се иска изменение на
решението в тази част от въззивния съд. Твърди се, че тъй като в последното
съдебно заседание ищцовото дружество е оттеглило част от претенцията си,
ответникът е поискал присъждане на направените в производството съдебно-
деловодни разноски, съответни на прекратената част от исковете; по това
искане съдът е заявил, че ще се произнесе с окончателния съдебен акт, но
видно от съдържанието на същия, произнасяне липсва. Излага се също, че
1
съдът не се е произнесъл при постановяване на решението в частта за
отговорността за разноски по своевременно направеното възражение по чл 78,
ал. 5 ГПК от пълномощника на ответното дружество за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Съставът на въззивния съд като съобрази, че постановеното от ДОС
първоинстанционно решение не подлежи на директен инстанционен контрол
в частта за разноските, намира, че в тази част въззивната жалба е с единствено
възможна процусалноправна квалификация по чл. 248 ГПК - молба за
изменение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК. За
разлика от отменения ГПК – чл. 70, в актуалния ГПК / в сила от 01.03.2008г./
липсва уредба за обжалването на решението само в частта му за разноските. С
отпадане на възможността за отделно обжалване на решението в частта за
разноските остава уреден само един процесуален ред за защита срещу
решението в тази му част – чл. 248, ал. 1 ГПК. Произнасянето на съда по
разноските представлява определение, което подлежи на изменение или
допълване от съда, който го е постановил, а не по пътя на обжалването му,
тъй като такъв ред не е предвиден в процесуалния закон. Компетентен да
разгледа и да се произнесе по молбата по чл. 248 ГПК е съдът, постановил
решението.
Въз основа на тези констатации съставът на ВнАпС, Търговско
отделение, намира, че производството по делото следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати на ДОС, по компетентност, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно т. д. № 123/2023г. по
описа на Варненски апелативен съд, Търговско отделение.
ВРЪЩА делото за Добрички окръжен съд за произнасяне по
обективирана във въззивната жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“- гр. Варна молба по чл. 248 ГПК за изменение на
първоинстанционното решение в частта за разноските, след което делото да
се изпрати обратно на ВнАпС за разглеждане на жалбите срещу решението в
частта по съществото на спора.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3