№ 330
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110152585 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща процесуален или законен представител. Депозира
молба от 19.01.2024 г., чрез своя процесуален представител – юрк. С., с която
заявява, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Х. В. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. К. – особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Д.“ ЕООД – редовно призовано за
днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 29.09.2022 г. от
ищеца – „Т. С.“ ЕАД.
ДОКЛАДВА отговор на искова молба, депозиран по делото на
01.09.2023 г. от ответника – Р. Х. В..
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определението
от 18.08.2023 г. за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, депозирана по делото на 29.09.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП – „Д.“ ЕООД, депозирана по делото на 06.10.
2023 г., към която са приложени документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молбата документи, като доказателства по
делото.
ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 11.01.2024 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 11.01.2024 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Б. С. В.-Т., 66 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 300,00 лева.
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 11.01.2024 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 11.01.2024 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С. С., 71 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Партидата се е водила на
името на М. В. и на това име са издавани и фактурите.
АДВ. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 300,00 лева.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите изцяло предявения срещу доверителката
ми иск, като недоказан по основание и размер. Считам, че по делото няма
представени доказателства, които да установяват, че именно тя е потребител
на топлинната енергия в този апартамент. Това се следва от обстоятелството,
че основанието за придобиване на имота е по наследство, като тя не е
единствен наследник и всички отчетни документи и фактури са издадени на
другия такъв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител на ответника Р. Х. В. –
4
адв. К..
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 19.01.2024 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 52585 по описа за
2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 79, чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 422
от ГПК.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение с предметно съдържание, включващо доставката на
топлинна енергия до описания в исковата топлоснабден имот, собственост на
ответника по делото, който не са изпълнил своето задължение да заплаща
цената на доставената топлинна енергия, в сроковете, уговорени между
страните. Заявява, че в негова полза е възникнало обезщетение за забавено
плащане на главното парично задължение, както и вземане за цена на услуга
за дялово разпределение и обезщетение за забавено плащане на това вземане.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника по делото, чрез неговия
особен представител, с който оспорва исковете като неоснователни. Прави и
възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и
5
събраните по делото доказателства, на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК,
намери за установено следното, а именно: от страна на особения представител
на ответника, в отговора на исковата молба, е направено изрично оспорване
за качеството „потребител“, което оспорване се поддържа и в днешното
съдебно заседание. По отношение основателността на това оспорване, съдът
взе предвид следното, а именно: от представените по делото доказателства се
установява, че е подадено заявление декларация за откриване на партида на
24.08.2009г., от трето за спора лица, а именно М. Г. В., явяваща се заедно с
ответницата по делото, наследница на починалия на 14.08.2006 г., Х. Ц. В..
В днешното съдебно заседание, при провеждане производството по
изслушване на вещото лице, изготвило заключението по ССЕ, се установи, че
през целия процесен период, фактурите са издавани на името на М. В., като тя
се е водила и титуляр на партидата, по която е отчитано количеството
доставена топлинна енергия, до описания в исковата молба топлоснабден
имот – обстоятелства, които се извеждат и от изявленията на вещото лице в
депозираното по делото заключение от ССЕ. Дейстивително от представения
по делото нотариален акт на лист 22-24, обективиращ договор за покупко-
продажба, се извежда извод за това, че ответницата е била титуляр на правото
на собственост върху процесния имот, но доколкото в нотариалния акт не е
отбелязано, че същата е притежавала идеални части от правото на
собственост върху него, може да се заключи, че тя е била едноличен
собственик на описания в исковата молба топлоснабден имот. Това
обстоятелство, обаче не разколебава заключението за това, че ответницата не
е била потребител на топлинна енергия през процесния период, доколкото,
както се посочи по-горе, титуляр на партидата, открита за същия е било трето
за спора лица, а именно: нейната майка М. В.. Съобразно тълкувателната
практика на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение № 2 от 2017 година,
релевантно за качеството „потребител на топлинна енергия“ е това, кой е бил
реален ползвател на същата през описания в исковата молба период, като това
качество корпорира и измества качествата „собственик или вещен ползвател“,
приети за определящи за това, кой е потребител на топлинна енергия,
съгласно дефинитивната разпоредба на Закона на енергетиката.
Доколкото ищеца не установи при условията на пълно и главно
доказване, че именно ответницата е била потребител на процесната топлинна
енергия, обстоятелство, което както се посочи вече е изрично оспорено от
6
особения представител на ответника, то и съдът намира главните искове и
тези предявени в условията на акцесорност за неоснователните, поради което
същите подлежат на отхвърляне.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ..., с адрес и
седалище на управление: адрес, за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, спрямо Р. Х. В., ЕГН **********, с адрес: адрес, че
има задължение за заплащане на сумата от 1370,77 лева, от която 1129,07
лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода м.05.2018 г. – м.04.2020 г., мораторна лихва за забава в размер на
199,28 лева за периода 15.09.2019 г. – 22.03.2022 г., както и сума за дялово
разпределение за периода м.03.2019 г. – 04.2020 г. в размер на 34,61 лева –
главница и мораторна лихва за забава в размер на 7,81 лева върху нея за
периода 01.05.2019 г. – 22.03.2022 г., ведно със законните лихви върху двете
главници, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на вземането.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач „Д.“
ЕООД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване
препис от него на страните, с молба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 10:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7