№ 27006
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110127246 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, депозирана от “фирма“ АД ЕИК *** против
„фирма“ АД ЕИК *** с предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл.45 ЗЗД за
сумата от 430,72 лв., представляваща остатък от застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по полица №00500100392793/14.12.2020 г. със срок на
застрахователното покритие от 15.12.2020 г. до 14.12.2021 г., ведно със законна лихва
за периода датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” по
полица №00500100392793/14.12.2020 г. е заплатил на застрахования сума в размер на
7947,36 лв., представляваща застрахователно обезщетение и разходи за предоставения
по претенцията заместващ автомобил, настъпили вследствие на ПТП от 31.07.2021 г.,
по вина на водача на л.а."Дачия" рег.№*** чиято гражданска отговорност е
задстрахована при ответното дружество. Ищецът изпратил регресна покана до
ответника за възстановяване на сумата, но последният заплатил сумата в размер на
7531,64 лв. Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба. Не
оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на ПТП. Не оспорва съществуването на валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП по договор за имуществена
застраховка, по която признава извършеното плащане на застрахователно обезщетение
в размер на 7531,64 лв. за ремонт на процесния лек автомобил. Оспорва ответното
дружество да е заплатило сума за отдаване на автомобил под наем, който автомобил е
бил предоставен конкретно на ползвателя на застрахователни услуги и то за периода на
1
извършения ремонт, като последното не се установявало и от представените с исковата
молба документи. Поддържа, че искането за заплащане на обезщетение за заместващ
автомобил се явява по същество искане за заплащане на пропуснати ползи и не
представлява пряка вреда от застрахователното събитие. Твърди, че разходите за
заплащане на обезщетение за заместващ автомобил не са уредени в чл.27 ал.2 ОУ,
където са посочени допълнителните разходи, част от застрахователното обезщетение
при покрит застрахователен риск. Оспорва истинността и автентичността на
представения с исковата молба добавък №1 към застрахователния договор, като
поддържа, че същият не съдържа подписи и имена. Оспорва предявения иск и по
размер. Моли съда да отхвърли исковите претенции и да му присъди разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключването от ищеца на описания в исковата молба застрахователен
договор за имуществена застраховка със съответните клаузи за покриване на
реализирания риск; 2) настъпване на процесното ПТП и неговия механизъм, 3)
причинените при ПТП-то щети на застрахования при ищеца автомобил и наличие на
причинно-следствена връзка с пътнотранспортното произшествие; 4) вина за
процесното ПТП на водача на застрахования при ответника автомобил; 5) размера на
причинените щети; 6) плащането на обезщетението в полза на увреденото лице.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: наличие на правоизключващи или правопогасяващи вземането
обстоятелства, както и възражението си за съпричиняване.
Следва да се приемат като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба писмени доказателства. Следва да се допусне САТЕ по задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба и отговора на исковата молба. Следва да се
отложи произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане до разпит
на един свидетел при режим на призоваване за първото съдебно заседание с оглед
изслушване становището на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 23.11.2022 г. от 15,30 ч., за когато да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът- и с препис от отговора на
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, вещото лице по която да даде заключение по
задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит от общо 500 лв., от които 250 лв. платими от ищеца и 250
лв., платими от ответника, в едноседмичен срок от връчване на настоящето
определение, за което в същия срок да се представят доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. ., който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ, вещото лице по която да даде заключение по
задачите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от
връчване на настоящето определение, за което в същия срок да се представят
доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иво Д. който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т.3 ГПК,
обстоятелството, че водачът, управлявал лек автомобил л.а."Дачия" рег.№***, е имал
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество, със
срок на действие, обхващащ датата на настъпване на пътно – транспортното
произшествие, както и че по отношение на л.а."Дачия Логан" рег.№*** е била налице
имуществена застраховка по полица №00500100392793/14.12.2020 г. към датата на
ПТП, по която ищецът е изплатил на собственика застрахователно обезщетение в
размер на 7947,36 лв., от които ответното дружество извънсъдебно е заплатило 7531,64
лв.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел при режим на призоваване за първото съдебно заседание по делото след
изслушване становището на страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
УКАЗВА на страните, че ако напуснат адреса си и в търговския регистър не е
вписан новия адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат
за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4