Р Е Ш Е Н И Е
Номер 262166 Година 05.08.2021 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На осми юли две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: ГЕРГАНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 9917 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание член 55 ал.1, предл.3 от ЗЗД.
Ищецът Д.С.В.
ЕГН **********,*** и с настоящ адрес:***, със съдебен адрес:***, Д… ц… П… офис …,
чрез Д.Г., в исковата си молба против „КРОНОС 2000“ ООД, ЕИК …., със седалище и
адрес на управление: гр. Костандово, община Ракитово, област Пазарджик, представлявано
от у… А…. В… М… и И… В… М…, заедно и поотделно, иска от съда да осъди
ответника, да му заплати сумата от 1 700,00
лева представляваща главница по развален договор, ведно с лихва за забава в размер на 230,00 лева за периода от …/датата на подаване на исковата молба в
съда/, ведно със законна лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че през месец ф… е направила
поръчка за мебели - секция за ниша и гардероб за коридор на ответника. След
няколко разговора с един от у…. на дружеството А… М…. и след като последният
взел лично размерите на секцията за ниша в дома на ищцата, й била предоставена
оферта за секцията за ниша с размери 96см/259см с цена 1 740 лева и оферта за
гардероба. Между страните била постигната уговорка за изработване първоначално
само на секцията за ниша, като съгласно офертата, ищцата следвало да плати
авансово 50% от договорена цена за нишата. Ответникът поискал от ищеца да
заплати изцяло сумата за секцията и тъй като преди тази поръчка ищеца ползвала
услугите на този производител и била доволна от изпълнението, се е съгласила да
плати цялата стойност. Сумата от 1 700,00
лева за изработване на секцията била предадена лично на у… А… М… в
присъствието на с…. За заплатената сума не бил издаден касов ордера с
обяснението, че у… в момента бърза, не носи необходимите бланки и ще й даде
документ заедно с доставката на стоката. На …. в дома на ищеца била доставена
секцията за ниша, но същата не е отговаряла на уточнените размери, като
ширината била по-малка с 6 см, вместо уговорената ширина от 96 см., секцията
била 90 см, като това било констатирано от монтажниците. Предназначението на
тази секция било да попълни празно пространство в определената ниша в дома на
ищеца. Наред с по-малкия размер, секцията била изработена от много
нискокачествен дървен материал, с много цепнатини и с много дефекти. В момента
на получаването ищеца констатирала разминаването в размерите на секцията, както
и ниското качество на вложения материал и изпълнение, като провела телефонен
разговор с у… А… М… който е поискал допълнително възнаграждение за заплащане на
труда на работниците, а впоследствие е приел, че поради разминаването в размера
и лошия материал, договорът ще бъде развален. Твърди, че у… на ответника приел
обратно секцията и обещал да върне получената сума, след което секцията била
върната на монтажниците. У… А…. М…. поискал банковата сметка на ищеца, за да й
преведе сумата по банков път в три дневен срок. Между страните била проведена
комуникация по Вайбър, като след последното съобщение, изпратено от
представителя на ответника на … с което той отново уверил ищеца, че „Не сме
и… Ще ти възстановим парите по най-бързия начин“, последният е спрял да отговаря на телефонните
обаждания на ищцата. Въпреки обещанията му, че ще върне сумата от 1 700 лева, у….на
ответника преустановил всякакви контакти с ищеца. Същата била принудена да
потърси съдействие за разрешаване на спора, като е подала жалба вх.№…. до К… за
з… на п…, на която било отговорено с писмо изх.№….. Ищеца сигнализирала с писмо
вх.№…..препратено и заведено в деловодните регистри на ТД на НАП П….с вх.№..,
за липсата на документ за заплащане на сумата от 1700,00 лева на у…. на
ответното дружество. С писмо изх.№….. ищеца била уведомена, че са предприети
съответните действия по компетентност, за което ще бъде допълнително уведомена
след приключването им.
Твърди,
че след връщането на секцията за ниша на ….. на ответника до момента на
подаване на жалбата от страна на ищцата до КЗП на …. а и до настоящия момент,
ответникът не бил потърсил никакъв контакт с ищеца, въпреки развалянето на договора
и многократните му обещания, че ще върне взетата сума от 1 700 лева.
Ответникът „КРОНОС 2000“ ООД, ЕИК …..гр. Костандово, заявява, че
оспорва исковата претенция. Заявява, че не може да възстанови цялата
претендирана сума, тъй като са направили разходи по изпълнение на поръчката.
От събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представена
като писмено доказателство в заверен препис Оферта на ответника за изработка на
секция за ниша и гардероб за коридор
посочени цени за всеки от двата артикула и посочване, че се заплаща 50%
авансово и 50% при доставка на артикула-
Ищецът твърди заплащане
авансово на сумата от 1 700,00 лева/представляща цялата цена на секцията
за ниша/ и разваляне на договора за
изработка на … поради некачествено изпълнение и обещание от ответника да
възстанови сумата заплатена като аванс, а ответника отказва връщане като
заявява, че са вложени материали и труд.
Не се оспорва сключването
на договора, както и обстоятелството, че същия е развален. Спори се дали да се
върне изцяло платената авансово сума.
От показанията на с….Т… К.
Р… се установява, че действително между страните е бил сключен договор за
изработка, по който е било извършено авансово плащане на сумата, но при
доставка на поръчаната ниша и при монтажа на същата се установило, че същата е
по-малка и изработена от некачествен материал. Твърди се, че веднага при
обажадане на собственика на фирмата ищеца е поискала да върне изработената
секция за ниша, а същия обещал да върне взетата авансово сума.
Съдът приема, че в
настоящия случай е предявен иск с правно основание член 55 ал.1, предл.3 от ЗЗД
– иск за връщане на неоснователно полученото поради отпаднало основание.
При авансово плащане на част от цената по неизпълнен и прекратен договор по договор за изработка ако насрещната страна не е изпълнила задължението си да престира, или да изпълни възложената работа това може да доведе до преустановяване на
облигационната връзка.
Установената
съдебна практика приема, че страната, която
претендира последиците от развалянето на договор поради неизпълнение, е необходимо да установи при условие
на пълно главно доказване надлежно упражнено право на разваляне на договора,
както и, че за настъпване на правното действие на волеизявлението за разваляне
на договора, следва да са налице законовите предпоставки на чл. 87 ЗЗД –
виновно неизпълнеие на задължението от страна на длъжника, за което той носи
отговорност и изправност на кредитора. В Решение № …
произнасяйки се по въпроса за настъпване на редхибиторните последици след развалянето на договора, решаващият състав на ВКС се е
произнесъл и по обуславящия въпрос – относно реализиране на правото за
извънсъдебно разваляне на договора, при наличие на останалите предпоставки по
чл. 87 ЗЗД, с връчване на препис от исковата молба на ответника. Прието е становището,
че в исковата молба, с която се претендират последиците от развалянето на
договора, имплицитно се съдържат предупреждение и волеизявление за разваляне на
договора поради неизпълнение на задължения на насрещната страна.
Установи
се наличието на устен договор между ищеца и ответника с предмет – изработка на мебели съгласно
оферта.
Установи се разваляне на договора поради неизпълнение по вина на ответника.
Ето защо съдът намира, че преявеният иск е основателен и доказан и следва да уважи същия
съобразно претендираното от ищеца и представените писмени доказателства, в
размер на 1 700,00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска – 13.08.2020 г. до окончателното изплащане.
С оглед установеното
разваляне на договора на …, когато ответникът се е съгласил да вземе обратно
доставената секция за ниша и да върне парите, ответникът е изпаднал в
забава и дължи лихва върху главницата от
1 700,00 лева в размер на 234,69 лева
за периода 05.04.2019 г. до 13.08.2020 г./посредством изчислителна
система за законна лихва за забава в
Апис Финанси/.
Ищецът е претендирала
такава само в размер на 230,00 лева, затова и в този размер съдът следва да я
присъди.
С
оглед изхода на делото, ответникът дължи на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК, сумата от 518,00 лв., представляваща направени разноски по делото, от
които 118,00 лева за държавна такса и 400,00 лева адвокатски хонорар за един
адвокат.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.55 ал.1, предл. 3 от ЗЗД, „КРОНОС 2000“ ООД, ЕИК … със седалище и адрес на
управление: гр. Костандово, община Ракитово, област Пазарджик, представлявано
от у… А… В…. М… и И…. В… М…. заедно и поотделно, да заплати на Д.С.В. ЕГН **********,***
и с настоящ адрес:***, със съдебен адрес:***, Д… ц…П… офис … чрез .. Д.Г., сумата от 1 700,00 (хиляда и седемстотин) лева, съставляваща даденото на
отпаднало основание - развален договор между тях с предмет – изработка на Секция за ниша и Гардероб, ведно
със законна лихва за забава в размер на 230,00
лева за периода 05.04.2019 г. –
датата на прекратавяне на договора за изработка
до 13.08.2020 г. – датата на подаване на исковата молба, както и ведно
със законната лихва върху главницата
от 1 700,00 лева, от деня на завеждане на
настоящия иск – 13.08.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
„КРОНОС 2000“ ООД, ЕИК …. със седалище и адрес на
управление: гр. Костандово, община Ракитово, област Пазарджик, представлявано
от у.. А….В… М…и И….В….М… заедно и поотделно, да заплати на Д.С.В. ЕГН **********,***
и с настоящ адрес:***, със съдебен адрес:***, Д.. ц..П…офис … чрез .. Д.Г., сумата
от 518,00(петстотин и
осемнадесет)лева представляваща направени по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пловдивски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчване
на съобщение до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева- Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.