№ 99
гр. Панагюрище, 14.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215230200137 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „Д.П.О.“ ООД, редовно призовани, не изпращат представител.
За тях се явява процесуалният им представител - адв. В.М., с пълномощно от днес.
АНО – Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик - редовно призовани. За тях се
явява юрк. М.Ш..
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – Р. ИЛ. М. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – Т. СВ. Г. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото. Считам, че няма пречки. Водим един
свидетел.
ЮРК. Ш. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се същото.
Постъпила е жалба от „Д.П.О.“ ООД срещу НП № 13-002633 от 22.06.2021 г. като се
оспорват констатациите за наличие на основание за налагане на административно наказание
при описаните в НП обстоятелства.
АДВ. М. – Поддържам изцяло жалбата и изложените аргументи в нея. Водим П.Н.К.,
която е свидетел на самата извършена проверка.
ЮРК. Ш. - Оспорвам жалбата. Същата е допустима, но неоснователна. Моля да се
приемат приложените към административно-наказателната преписка и към жалбата писмени
доказателства. Моля да разпитаме актосъставителя и свидетеля на проверката. Относно
тяхното искане в днешното съдебно заседание – предоставям на съда.
1
АДВ. М. – Искането за свидетел е направено още с жалбата.
Съдът счита, че искането е относимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит доведения от жалбоподателя свидетел.
Сне се самоличността на свидетелите.
Сне се самоличността на актосъставителя Р. ИЛ. М., на 37 г. от гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, на работа като главен
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждан, без дела и
служебна подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО.
Сне се самоличността на свидетеля Т.С. Г., на 47 г., от гр. Пазарджик, българка,
български гражданин, неосъждана, разведена, с висше образование, на работа като
помощник инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждана, без
дела и служебна подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО.
Сне се самоличността на свидетеля П.Н.К.-Л., родена на 07.08.1983 г. в гр.
Панагюрище, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, с висше образование,
работи в дружеството-жалбоподател.
Свидетелите обещаха да говорят истината. Разясниха се правата на свидетелите по
чл. 122, чл. 121 и чл. 119 от НПК и отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя Р. ИЛ. М..
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – На 09.03.2021 г., съвместно с колежката Г. М.а, извършихме
проверка на обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател, по анонимен сигнал, че във
фирмата престират лица без трудови договори. В хода на проверката не установихме такива
лица. Установихме лица, които престират труд на 4 часа и също така от попълнените
декларации на място, че доста от хората работят на смени по график. В хода на проверката
изискахме документи, като там присъстваха М.Д. и Н., двама братя, които ни оказаха пълно
съдействие. Във връзка със заварените лица да престират труд на четири часа, и другите,
които са на смени, изискахме график, за да съпоставим графика с работните смени, но такъв
не ни представиха същия ден. М.Д. каза, че той ги изготвя и, доколкото си спомням, че има
някаква жена, която не била там и че за текущия месец март все още нямат изготвен график.
Представих призовка да ни представят документи, в това число и графика. По памет –
документите, които ни представиха бяха в цялост, всичките, които сме изискали по
призовката, даже ги представиха и на по-ранен етап от това, което ние сме изискали. Там
беше и графикът за текущия месец, в който извършихме проверката. На 30-ти, с оглед на
констатациите, които направихме на място в обекта на контрол и от представените на място
документи, констатирахме нарушението, което предписахме в акт за установяване на
административно нарушение, а именно задължителен график за разпределяне на работното
време за текущия месец, в който сме извършили проверката. Нещо, което е задължително за
всеки работодател по КТ. На място съставихме констативен протокол, и с оглед на
обстоятелството, че г-н М.Д. каза, че той изготвя графика, той се разписа на констативния
2
протокол.
Юрк. Ш. с въпроси към актосъставителя – По време на проверката присъстваха и
двамата – М. и Н.. Н. Д., каза че ще подпише призовката, защото той бил управител. Да, Н.
Д. присъстваше когато ние съставихме констативния протокол, който направихме в офиса
на една маса, където и двамата присъстваха през цялото време на извършване на проверката,
както на физическата в обекта, така и по документи. Н. не потвърди, че М. е лицето, което
трябва да изготви този график. М.Д. е в трудово-правни отношения с дружеството. Лице,
което да представлява пред ДИТ, определено със заповед, нямам спомен да е имало. И
двамата са братя и са управители по Търговския регистър, доколкото си спомням.
ЮРК. Ш. – Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. М. – Нямам въпроси. Беше достатъчно изчерпателен.
Изслушването на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на свидетеля Т.С. Г..
СВИДЕТЕЛ – Свидетел съм на създаването на акта и връчването на протокола.
Свидетелят на въпроси на юрк. Ш. – По време на съставяне и връчване на акта
присъстваше Н. Д.. Той не направи възражение относно нарушението.
ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М. - Нямам въпроси
Изслушването на свидетеля приключи и той остана в съдебната
зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.К.-Л..
СВИДЕТЕЛ – Бях на проверката. Дойдоха инспекторите от „Инспекция по труда“.
Изискаха набор от документи, които бяха предоставени от М.Д.. Аз съм ръководител отдел
„Материално техническо осигуряване“ във фирмата. Констатираха липсата на присъствен
график, като беше обяснено защо го няма към тази дата, тъй като ние имаме изнесено
счетоводство в София и ЛС ни е там. М. беше за първи ден на работа след дълго отсъствие и
затова не беше наличен графикът.
Свидетелят на въпроси на адв. М. – Знам, че М. не е управител на дружеството. Само
Н. Д. и А. Д. са управители. За съставяне на графиците знам, че е отговорен М., но той
отсъстваше и прехвърли нещата в офиса в София. Отсъстваше дълго и заради пандемията
работеше дистанционно.
Свидетелят на въпроси на юрк. Ш. – През неговото отсъствие не зная кой е изготвял
графиците. Предполагам, че са хората от офиса в София. Графици имаше изготвени,
въпреки, че М. отсъстваше. Графикът за месец март не беше наличен когато го поискаха, но
след това той ги поиска от София и графиците бяха налични.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси.
ЮРК. Ш. – Нямам въпроси.
3
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички документи,
които са приложени към административно-наказателната преписката.
Съдът освобождава актосъставителя и свидетелите от залата.
АДВ. М. - Нямам други искания.
ЮРК. Ш. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М. - Уважаеми г-н съдия, моля да постановите решение, с което да отмените
изцяло НП и уважите така предявената жалбата срещу оспореното НП №13-002633 като
неправилно и незаконосъобразно. Подробно са изложени мотиви по отношение
незаконосъобразността му в жалбата. Допуснати са редица нарушения. Опорочен като цяло
административно-наказателен процес. Констативния протокол от 09.03., въз основа на който
е съставен АУАН е подписан и връчен на лице без представителна власт, който видно от
извлеченията на Търговския регистър не е управител на дружеството. Подобни други
мотиви са изложени в жалбата. Моля да приложите разпоредбата на чл.415в от КТ, тъй кат
са дадени предписания, вкл. и за тези графици, които предписания, дори преди настъпването
на дадения срок, доста бързо и експедитивно са изготвени и представени на Инспекция по
труда, ведно с всички други документи. Нарушението е първо по ред. На първо място
считам, че деянието е незначително и въобще не трябва да съставлява нарушение. Ако
съставлява такова е маловажно и по см. на чл.28 от ЗАНН или по см. на чл.415в от КТ, или
трябва да се отмени изцяло или да бъде намалено до минималния размер от 100,00 лв.
Представям списък с разноски с доказателство за плащане по банков път. Възнаграждението
е в минимален размер от 300,00 лв.
ЮРК. Ш. – Уважаеми г-н съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да
оставите без уважение депозирана жалба и да потвърдите издаденото от Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, наказателно постановление. По безспорен и
категоричен начин, от приетите по делото писмени и гласни доказателства, се установи, че в
процесния ден 09.03.2021 г. в обекта на контрол не се е намирало разпределение на график
за разпределение на работното време за м. март. Установихме, че по време на проверката
част от лицата, полагащи труд, са били на непълно работно време. Обстоятелство, което се
потвърждава от представените на по-късен етап трудови договори със същите, поради което
задължение на работодателят е да държи на разположение график за разпределение на
работното време в обекта, от който проверяващите инспектори да могат да установят към
момента на проверката дали тези лица следва да бъдат на работа или не. Смятам, че
4
правилно е определена датата на извършване на нарушението, а именно датата на
проверката – 09.03.2021 г. Смятам за неоснователно възражението в жалбата, че
констативния протокол, който е съставен по време на проверката е поставил началото на
административно-наказателното производство и че същият е подписан от лице без
представителна власт. Както стана ясно в днешното съдебно заседание, лицето, подписало
констативния протокол - М.Д. се е намирал в трудово-правни отношения с дружеството. По
време на проверката, когато е съставен този протокол, присъства и управителя на
дружеството Н. Д.. Не на последно място самият жалбоподател не отрича извършеното
нарушение, като се излагат във възражението към АУАН, че причината за несъставяне на
въпросния график е ковид ситуацията в страната, което се потвърди и от разпита на
днешния свидетел, че лицето е било в дълъг отпуск, което е възпрепятствало изготвянето на
график. С оглед гореизложеното смятам, че правилно е подведено дружеството под
административно - наказателна отговорност, независимо от това, че на по-късен етап
графикът е представен. Същият следва да се намира в обекта на контрол. При издаване на
НП не са допуснати процесуални нарушения, правилно и законосъобразно е, поради което
Ви моля да го потвърдите, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение, в размер определен от съда и в случай, че бъдат
присъдени разноски на ответната страна, моля те да бъдат в минимален размер.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,50 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
5