О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 04.04.2019 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
Мл.с.
НИКОЛА ДОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от мл.съдия Дойчев
въззивно частно търговско дело № 504 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искане за приемане на възражение на Н.К.Г. по
реда на чл. 423 ГПК срещу вземане по заповед за изпълнение № 7638/11.12.2015г. по чл. 410 от ГПК, издадена по
ч.гр.д № 15390/15г на ВРС.
При проверката за допустимост на производството, въззивният съд установи следното:
Молителката навежда твърдения, че в призовката за връчване на заповедта
за изпълнение е посочено, че е получена
от Н Я Х – нейна майка, която обаче била неграмотна, не е изписала сама имената
си в разписката, както и твърди, че подписът не бил нейния. С тези фактически
твърдения, молителката оспорва истинността на удостоверителното изявление на
длъжностното лице в изготвения от него официален свидетелстващ документ -
разписка, че съобщението е връчено реално на майка й – случай, попадащ в
хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Същевременно, се навеждат твърдения, от които се заключава, че
съобщението е било получено от Н Я Х, но не е било предадено от нея на
молителката, тоест, че майката не е изпълнила задължението си да предаде
съобщението на дъщеря си Н.К.Г. – хипотеза, представляваща особено непредвидено
обстоятелство по смисъла на чл. 423, ал. 1, т .3 от ГПК, водещо до неузнаване
своевременно за връчването.
Предвид горното и доколкото наведените фактически твърдения, респ. основания
по чл. чл. 423, ал. 1, т. 1 и т. 3
от ГПК, се
конкурират помежду си, следва да се укаже на Н.К.Г. да уточни следното:
1)
оспорва
ли факта, че съобщението е връчено на майка й Н Я Х – основание, предвидено в
чл. 423, ал.1, т. 1 от ГПК – и при положителен отговор – да наведе съответните
ясни фактически твърдения;
2)
Ако
признава, че съобщението е връчено на майка й Н Я Х, тоест, че удостовереното в
разписката съответства на обективната действителност – твърди ли, че майка й не
е изпълнила задължението си да й предаде съобщението – и при положителен
отговор - да наведе причинитe,
поради който молителката не е била уведомена от майка си;
3)
Навежда
ли двете основания при условие на евентуалност – като в този случай следва уточни
кое е главното и кое е евентуалното основание;
Възражението по чл.
423 от ГПК следва да бъде оставено без движение за отстраняване на
гореописаните нередовности.
След изпълнение на
указанията – молителката има възможността да ангажира съответните доказателства
в подкрепа на твърденията си.
По отношение на
искане за спиране на производството по изп.дело № 20198950400033 по описа на
ЧСИ с рег. № 895, съдът намира същото за неясно доколкото молителката не е
посочила до приключването на кое дело има предвид – настоящото или друго
такова, както и че изпълнението на заповедта може да бъде спряно единствено при
условията на чл. 282, ал. 2 от ГПК –твърдения за представяне на надлежно
обезпечение нито са наведени, нито са представени доказателства в тази насока.
По тези съображения
съставът на Варненския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по ч.гр.д. № 504/19г
по описа на ВОС, т.о.
Задължава, на осн. чл. 101 от ГПК, молителя Н.К.Г., чрез пълномощника
адв. П, в седмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за връчване на
насрещна страна да уточни следното:
1. оспорва ли истинността на официалното
удостоверяване в разписката, че съобщението е връчено на майка й Н Я Х – основание,
предвидено в чл. 423, ал.1, т. 1 от ГПК – и при положителен отговор – да посочи
доказателства за опровергаване на удостоверителното изявление в разписката.
2. Ако признава, че съобщението е връчено на
майка й Н Я Х, тоест, че удостовереното в разписката съответства на обективната
действителност – твърди ли, че майка й не е изпълнила задължението си да й
предаде съобщението – и при положителен отговор - да наведе причините, поради
които не й е връчено съобщението, респ. не е била уведомена от майка си.
3. Навежда ли двете основания при условие на
евентуалност, като в този случай уточни кое е главното и кое е евентуалното
основание;
УКАЗВА на Н.К.Г. възможността да посочи доказателствата си по така уточнените твърдения
и да приложи писмените документи, ако такива се посочат, с преписи за
насрещната страна.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Н.К.Г., че при неизпълнение на указанията в посочения срок процесуалното
действие по сезиране на въззивен съд с възражение по чл. 423 от ГПК ще се счита
неизвършено, на осн. чл. 101 ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на Н.К.Г. да конкретизира искането за спиране на производството по изп.дело № 20198950400033 по описа на ЧСИ
с рег. № 895, като уточни до приключване на кое дело има предвид, както и че
спирането на заповедта за изпълнение може да бъде спряно единствено при
условията на чл. 423, ал. 2, вр. с чл. 282, ал. 2 от ГПК – след представяне на
надлежно обезпечение. При неизпълнение на указанията, искането ще бъде
оставено без уважение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на молителя, че
страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Съответно ако живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи съдебен адресат в седалището на съда, ако няма
пълномощник в страната.
Същите задължения имат и законният представител и пълномощникът на
страната, като на осн. чл. 40 ал.2 и чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на
това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение да се връчи с образец № 9, чрез пълномощника на съдебния адрес,
указан във възражението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: