Р Е Ш Е Н И Е
№ 39
гр. Силистра, 15.07.2020г.
Силистренският окръжен съд, граждански състав, в открито
заседание на двадесет и шести юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Кремена Краева
при секретаря Г.Йовчева , като разгледа, докладваното от
съдията т.д.№ 178/2018г. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид
следното:
ИЩЕЦЪТ
– Е.Х.А. c ЕГН ********** е предявил искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД с ЕИК ********* за
заплащане на следните суми: 50 000лв., представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди душевни болки и придьлжителни страдания от
загубата на А. Х. А, починал в резултат на ПТП настъпило на 16.11.2017г.,
причинено от И. Ц. И. при управление на т.а., ; 5 371, 83 лева, представляващи
мораторната лихва върху горепосочената главница, считано от датата на ПТП -
16.11.2017г. до 06.12.2018г. - датата па депозиране на исковата претенцият.
В исковата
молба се сочи, че ищецът е брат на А. Х. А, починал на 16.11.2017г. Смъртта на
брат му е настъпила на посочената дата, в резултат на пътно – транспортно
произшествие, причинено от И. Ц. И., като водач на т.а., с рег.№ РВ 1048 МК. За пътния инцидент
е било образувано, на основание чл.212. ал.2 от НПК с акт на първо действие по
разследването - протокол за оглед на ПТП,
ДП №2593 3М225/17г. на РУ-МВР-Дулово, по преписка с вх.№211/2017г. по
описа па ОП - Силистра, за престъпление по чл.343, ал.1, б. «в», във вр. с
чл.342. ал.1 от НК. Образуваното ДП №2593 ЗМ-225/2017г. на РУ-МВР- Дулово, по
преписа с вх.№2111/2017г. по описа на ОП Силистра е прекратено, на основание
чл.243. ал. 1. т. 1 и чл. 199 от НПК.
Към датата
на увреждането за управлявания от деликвента И. т. а. е имало валидно сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност" с ответника, за което е
издадена застрахователна полица BG/07/117000245160г.
Твърди, че е претърпял трайна болка и
страдание от внезапната загуба на своя брат, поради създадените помежду им близки
отношения.
Тъй като застрахователят не е отговорил положително на
заявената претенция за обезщетяване, предявява исканията си пред съда.
Претендира разноски за
производството.
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД с ЕИК ********* е подало писмен отговор, с който оспорва
предявените искове, по следните съображения: ищецът не е доказал елементите на
осъществяване на фактическия състав, противоправното и виновно поведение на
водача на т.а. „Форд транзит“-пораждащи деликтната му отговорност, а следователно
и отговорността на застрахователя му. Процесното ПТП е настъпило вследствие на
случайно събитие. Оспорва се наличието на неимуществени вреди. Липсват данни
ищецът да е от кръга на лицата, легитимиранида получат обезщетение за
неимуществени вреди от причинената смърт на техен близък. Евентуално твърди
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалото при ПТП лице –
чл.113 и чл.114 ЗДвП – неговия принос е не по – малко от 90 %, ако не се
приеме, че същият е главен виновник за настъпване на инцидента. По отноение на
лихвата за забава – следва да се приложи правилото на чл.497, ал.1, т.2 КЗ.
След като се запозна със събраните
по делото писмени и гласни доказателства, и съобрази заключенията на съдебните
автотехническа и медицинска експертизи, съдът намира за установено следното:
Безспорни са фактите по делото за наличието
на твърдяното ПТП;
причинно следствената връзка между него и причинената смърт на брата на ищеца.
Липсва спор и относно наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност” между ответника в качеството му на застраховател и собственика на
товарния автомобил.
Констатира се също, че във връзка
с ПТП, ищецът изпратил на 09.10.2018г. до ответното застрахователно дружество
Искане за изплащане на обезщетение. С уведомление с peг. № 17874/1/16.10.2018г.
от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД, ищецът получил отказ, за изплащане на
обезщетение мотивиран с обстоятелствата, че смъртта на А настъпила вследствие
ПТП предизвикано от случайно деяние, което не съставлява престъпление; липсата на доказателства
установяващи претърпени неимуществени вреди.
Механизмът на ПТП е бил предмет на
установяване в рамките на образуваното по случая досъдебно производство. От
заключението на вещото лице изготвило представената от ищеца за нуждите на
досъдебното производство САТЕ, може да се установи, че водачът на товарния
автомобил не е имал възможност да възприеме пресичащия пешеходец преди същия да
стъпи на пътното платно непосредствено пред автомобила нито пък е имал
техническата възможност да спре и да предотврати настъпването на
произшествието. По делото е приетото Постановление за прекратяване на нак.
Производство от 22.05.2018г. по преписка № 2111/2017г. по описа на ОП –
Силистра. Прокурорът е достигнал до извод, че производството следва да бъде
прекратено на осн.чл.243, ал.1, т.1 НПК, приемайки (макар изрично да не е посочено) липса на виновно поведение от
страна на водача на товарния автомобил марка „Форд Транзит“, модел. В хода на
делото се установява, че това постановление е обжалвано от сестра на починалия,
но страните не желаят спиране на производството по делото. Постановлението отразява заключението на съответния орган
относно наличието или не на предпоставки за наказателно преследване на конкретно
лице, но няма задължителна сила за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието - чл.300 ГПК. С оглед посоченото за да се установи задължение на
застрахователя да заплати търсеното обезщетение следва да се установи наличие
на виновно, противоправно поведение от страна на лицето управлявало МПС, за
което има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, което е
предизвикало ПТП и това пряко са нанесени вреди на правоимащи пострадали лица.
Посочените предпоставки на
деликтната отговорност подлежат на установяване с годните доказателствени
средства по ГПК в рамките на исковото производство.
В процесния случай назначената от съда САТЕ потвърждава констатациите, направени от вещото лице в досъдебното производство. Според експерта, основната причина за настъпване на произшествието е навлизането на пешеходеца в опасната зона на автомобила. Водъчът на автомобила не е имал техническата възможност да предотврати произшествието.
Това означава, че презумпцията за
вина на причинителя на увреждането ( чл.
45 ал.2 ЗЗД) е опровергана .Съобразно трайната съдебна практика деецът не може
да носи отговорност, ако произшествието е станало в рамките на опасната зона за
спиране на автомобила му. Предвид това и с оглед липсата на осъществен деликт
от водача на автомобила, то не са налице основания за ангажиране и на
отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ, поради което предявеният
иск се явява неоснователен.
Ето защо исковете на Е.Х.А. се
отхвърлят като неоснователни и съдът не разглежда останалите спорни между
страните въпроси, свързани с наличието
на активна материалноправна легитимация на ищеца по предявения иск в качеството
му на брат на пострадалия от ПТП, доколкото разрешението по тях няма да доведе
до различен от формирания краен извод.
На ответника следва да бъдат
присъдени разноски от 100 лева -
възнаграждение за юрисконсулт и 200лв. - внесен депозит за възнаграждение на
вещи лица по САТЕ. Платеното възнаграждение за вещи лица по тройната КППЕ не
следва да бъде отчитано в тежест на ищеца, тъй като тази експертиза не може да послужили
като аргумент за отхвърляне на иска.
Така мотивиран, ОС
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Е.Х.А. c
ЕГН ********** срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД с ЕИК ********* за
заплащане на следните суми: 50 000лв., представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди душевни болки и придьлжителни страдания от
загубата на А. Х. А, починал в резултат на ПТП настъпило на 16.11.2017г., причинено
от И. Ц. И. при управление на т.а.,; 5 371, 83 лева, представляващи мораторната
лихва върху горепосочената главница, считано от датата на ПТП - 16.11.2017г. до
06.12.2018г. - датата па депозиране на исковата претенцият.
ОСЪЖДА Е.Х.А. c ЕГН ********** да
заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД с ЕИК ********* сумата от
300лв.- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: