№ 560
гр. Варна, 01.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100102681 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:40 часа се явиха:
Ищецът Б. СТ. Д., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Ант. Ж. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Ответницата Л.Г. Д., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат П.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 409 от 31.01.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4026/17.02.2022 г. от ответницата, в
която са направени доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Нямам възражения по проекто-доклада по делото. Моля да се приеме за
окончателен.
АДВ. В.: Нямам възражения по проекто-доклада по делото. Моля да се приеме за
1
окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 409/31.01.2022 г. проект за
доклад по делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените с исковата молба
доказателства: удостоверение от 17.03.2021 г. по гр. д. № 14398/2020 г. по описа на Районен
съд – Варна; заверен препис от Решение № 260770/05.03.2021 г. по гр. д. № 14398/2020 г. по
описа на Районен съд – Варна; Нотариален акт № 180, том VII, рег. № 10048, дело №
1177/2020 г., ведно със схема № 15-798489-01.09.2020 г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.1507.697.1.5 на СГКК – Варна; скица № 15-251917-11.03.2021 г. на
поземлен имот с идентификатор 10135.1507.697 на СГКК – Варна – 2 листа; удостоверение
за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № **********/05.03.2021 г. на Община
Варна; Нотариален акт № 17, том III, дело № 835/1995 г. – 2 листа; Нотариален акт № 189,
том XXI, дело № 6658/1995 г.; Договор за групов строеж от 04.07.1995 г. – 2 листа; копие от
разрешение за строеж № 137/07.12.1995 г.; заверен препис от Община Варна на разрешение
за строеж № 137/07.12.1995 г.; заверен препис от Община Варна на Удостоверение за
търпимост № 19/31.03.2014 г. – 4 листа; заверен препис от Община Варна на Решение №
4/27.02.2020 г. за поправяне на очевидна фактическа грешка в удостоверение за търпимост
№ 19/31.03.2014 г.; заверен препис от Община Варна на обяснителна записка, подписана от
проектант инж. В. Георгиев – 6 листа; Удостоверение изх. № АУ077102ОД от 01.09.2020 г.
на Община Варна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представената със Заявление вх. №
23508/16.11.2021 г. схема № 15-1239156-15.11.2021 г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.1507.697.1.7 на СГКК – Варна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представената със Заявление вх. №
24224/24.11.2021 г. вписана искова молба по делото с вх. рег. № 36090/23.11.2021 г. на СВ –
Варна.
На основание чл. 146 от ГПК, ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните, че Б. СТ. Д., ЕГН ********** и Л.Г. Д., ЕГН
********** са бивши съпрузи, като с Решение № 260770/05.03.2021 г. по гражданско дело
№ 14398/2020 г. по описа на Варненски районен съд, влязло в законна сила на 05.03.2021 г.
бракът им е прекратен с развод, сключен между тях на 03.04.1987 г. в Руската федерация, за
2
който е издаден акт № 0462/29.03.1988 г.
АДВ. В.: Поддържам искането за съдебно-счетоводната експертиза.
АДВ. Ж.: При придобиване на недвижим имот по време на брака на името на
двамата съпрузи може да се установява пълна трансформация на лично имущество. В този
смисъл е тълкувателно решение № 11/2013 г. Ние твърдим именно това, че е налице пълна
трансформация. За да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, трябва да се каже какви
лични извънсемейни средства е вложила ответницата за придобиването на този имот. Аз в
момента не мога да взема становище, тъй като не знам какви средства тя е вложила и за
какво, къде са тези нейни извънсемейни средства. Поне няма такова нещо по делото като
твърдение. В този смисъл на какво ще правим съдебно-икономическа експертиза, нямам
представа, за да взема конкретно становище. Аз твърдя пълна трансформация – имал съм
собственост, подарена от майката на моя доверител и съм получил срещу тази собственост
апартамент. Не съм плащал никакви пари.
АДВ. В.: Ние не оспорваме твърденията на ищеца. В отговора на исковата молба сме
описали, че с лични средства на моя доверител са извършени поредица от довършителни
работи, тъй като жилището, за което се твърди, че е придобито при пълна трансформация,
фактически не е било построено във вида, в който е договорено между страните, а е
предадено във вид, в който тези помещения, взети заедно, не са били от естество да
представляват жилище. За това жилища, както се вижда от доказателствата, представени от
ищеца, не са съставени съответните строителни актове за завършеност на сградата и на
конкретното жилище. В този смисъл ние сме поискали и свидетелски показания и сме
заявили твърдения за конкретна сума, която моята доверителка е разходила за направата на
всички тези довършителни работи, за да придобие въпросният строителен обект вид на
обитаемо жилище, съгласно изискванията на закона и строителните правила. Това се
потвърждава и от представените от ищеца допълнително актове, с които сградата и
жилището са признати за търпими. Т. е. за този обект няма съставени съответни документи и
чак години след това строежът на цялата сграда, включително и на спорния по делото
апартамент, е приет като обект на търпимост. Поради тези наши твърдения, ние сме
поискали доказателства - двама свидетели, които са ни допуснати за извършените
довършителни работи. Поискали сме експертиза, тъй като оценката на тези довършителни
работи, независимо от твърденията на страната, биха могли да бъдат фактически установени
от специалист, за което сме поискали да даде заключение като експерт. Няма акт 14 за този
имот, няма акт за груб строеж. Ние това твърдим и сме го заявили изрично в отговора си.
Много ясно и категорично сме го казали и страната, която твърди, че е придобила този
апартамент с изцяло лични средства, т. е. чрез преобразуване на личен имот, който е дарен
от майка му в апартамент - това не е така. Ние затова сме поискали тези доказателства. Ако
ищецът представи такива доказателства, ще става въпрос за подобрения, а подобрения има
само в довършен обект. Тук нямаме обект, който да е в груб строеж. Той не е преведен в
груб строеж. Няма акт 14. Ако разгледате внимателно писмените доказателства, представени
от ищеца, ще се убедите в основателността на това, което аз твърдя. Акт 14 за този имот
3
няма, поради което няма и последвалите – акт 15 за законността на строежа и акт 16 вече за
окончателното ползване на жилището. Поради тази причина ние твърдим, че фактически
договора между страните, за които се твърди, че има преобразуване на имущество, не е
изпълнен в съответствие с техните договорености. Ние не твърдим, че става въпрос за
подобрение. Ние казваме, че става въпрос за довършителни работи. Те довършват това,
което строителят не е извършил. И те са упоменати по вид, по местоположение. Те не са
подобрения. Щяха да бъдат може би подобрения, ако имахме един имот в груб строеж и
след това някой прави нещо друго, за да го направи по-добре от това, което е. Това е
спорното между страните по това дело. В договора между страните е описано състоянието, в
което трябва да се предаде обекта, който би трябвало да построи строителя в замяна на
получения недвижим имот и там много подробно е описано това.
АДВ. Ж.: Аз прочетох внимателно отговора на ответника и на страница пет, в първи
абзац е записано конкретно: „това състояние на апартамента, при предаването му на
строителя съответства на законовата дефиниция на понятието груб строеж (карабина), която
се съдържа в ЗУТ“. Ответникът признава, че апартаментът е изграден на карабина, т. е.
отговаря на условията да има акт 14 и че е изпълнен в груб строеж.
АДВ. В.: Не сме казали такова нещо.
АДВ. Ж.: Това сте го написали Вие. Ние сме го получили в състояние да се ползва,
годно и сме го ползвали точно така.
АДВ. В.: Да. Така твърдят. Аз не споря, че така твърдят.
АДВ. Ж.: Вие го признавате.
АДВ. В.: Не. Не го признавам.
АДВ. Ж.: Трайната практика на съдилищата е, че когато един обект е изготвен в
състояние на карабина, той е вече предмет на гражданския оборот. Може да бъде
прехвърлен, предоставен и могат да се извършват всякакви правни действия с него. Щом е
така и те твърдят, че е бил предаден на карабина, какво правим друго, освен подобрения в
него.
АДВ. В.: Недейте да преиначавате думите. Вижте в началото на абзаца какво пише:
„Освен това следва да се изтъкне, че след построяването на сградата в груб строеж“,
„сградата“, а не апартамента, апартаментът не е предаден в установения ред от строителя.
Заявявам категорично и искам да се запише в протокола, че ищецът не е получил
договореното от него жилище в груб строеж. Получаването на построено жилище в груб
строеж се удостоверява по един-единствен начин - с акт № 14. Нека да го представят, ние ще
го признаем. Те няма как да го представят, защото ако видите акта от 2017 г., от 2017 г. няма
акт 14, чак тогава, по искане на живущите в сградата е извършена инспекция на тази сграда
и е издаден акт за търпимост. Сградата също няма акт 14. Това означава, че няма груб
строеж. Акт 14 се доказва по един-единствен начин – съгласно закона, строителят трябва да
предаде в груб строеж на възложителя построеното – сградата и вътрешните части в груб
строеж, а това става по един единствен начин – след като страните подпишат акт 14. Такъв
4
акт ищецът не е представил. Ако има – нека да го представи. Аз ще приема, че има груб
строеж, но тъй като ние точно това твърдим, че в случая няма груб строеж. Не да ми четат
отговора, ами да представят акт 14. Ако нямат акт 14 ние ще поддържаме нашето искане.
АДВ. Ж.: Не мога да приема такова отношение.
АДВ. В.: Аз не твърдя, че има подобрения. Не съм казал такова нещо. Писал съм, че
има извършени довършителни работи. Държа на това и моля да постановите определение, с
което да допуснете експертизата. Не виждам от фактическа страна, ако този факт бъде
изяснен какво ще попречи на правната преценка на страните и на съда, в зависимост от това,
кой какво становище поддържа. Аз съм употребил термина „довършителни“, като
строителни работи, които довършват онова, което строителят не е довършил. Вижте
договора между ищеца и строителя. Вижте в какво състояние е трябвало да се предаде.
АДВ. Ж.: Не се твърди и няма конкретна сума какви са извън-семейните средства на
госпожата.
АДВ. В.: Средствата са лични от заплата.
АДВ. Ж.: От заплата не могат да бъдат лични по време на брак.
АДВ. В.: И не само от заплата – лични нейни средства. Спестявала си е пари от личен
труд. Тя е известен зъболекар в този град.
АДВ. Ж.: Този факт не го оспорваме. Тя е работила като зъболекар и е получавала
трудови възнаграждения като зъболекар.
По отношение на свидетелите, аз смятам, че те не касаят спора. Това са хора, които са
живяла в апартамента от 2006 г. Към 2006 г. този апартамент е бил обитаем. Той е бил
обитаем и преди това и аз водя един свидетел, който да докаже, че е обитаем от 2001 г., но
това какво общо има със спора, който водим.
АДВ. В.: Водя свидетел в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д.С. Д..
В залата влиза свидетелят Д.С. Д..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Д.С. Д. – 69 г., разведен, неосъждан, български гражданин, с адрес – град В****. Брат
на ищеца. Желае да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Притежавам имот на улица “Цар Самуил” 22. На времето, когато
баща ми почина през 1959 г. ние живеехме на друг адрес и за да не живеем с чичо ми и
стринка ми, на баща ми майка му и баща му дадоха малко пари и майка ми взе на заем и
купихме етаж от къща на ул. „Цар Самиул“ 22. Това беше етаж от къща до 1995 г. След 1995
5
г. започна да се строи. Впрочем аз не бях на квартира. Само майка ми беше на квартира,
защото и брат ми и аз си имахме апартамент във Владиславово. Майка ми беше на квартира
и 1999 г. мисля, че свършиха блока и първо на един комшия майка му влезе да живее там.
Нашата майка отиде да живее в апартамента през 2000 година. За имота, който
притежавахме получихме два еднакви апартамента 59-60 кв. м. грубо, може би нямат
толкова, за мен и брат ми, а за майка ми една боксониера. Води се 36 квадрата или нещо от
сорта – само една стая, балкон и тоалетна има. Майка ми се нанесе да живее в този блок
през 2000 г. В блока асансьорът евентуално е може би още от 1999 г., защото леля С.,
първата жена, която се нанесе в блока, също не можеше да върви. Така че предполагам, че
от тогава е асансьора, но майка ми като се нанесе през 2000 година, имаше асансьор. Иначе
не можеше да се нанесе, не можеше да се качи до третия етаж. В апартамента имаше
електрозахранване, ВиК и дървена дограма. Аз познавах фирмата, която строеше и беше
съборила блока, накарахме я да сложи плочки на майка ми в тоалетната и в банята. Да
направим годен за живеене апартамента. Същото направиха в неговия и в моя апартамент.
Имаше ВиК и плочки. Това беше сложила фирмата, но това само за нашите апартаменти,
защото познавах фирмаджиите. Врати имаше. Имота го получихме без обзавеждане, годен
за живеене. Само за нас така го направиха. Говоря за трите апартамента. За другите не мога
да кажа. В апартамента на Б. след 2000 г. той не живееше. Като се ожени брат ми през 1987
г. за рускинята, на него му дадоха жилище от едно негово предприятие. Аз живеех при
майка ми. Той имаше къде да живее, но въпреки всичко не живееше там. Там беше го дал
под наем на някакви квартиранти да живеят. Аз също го бях дал. Той го беше дал на
някакъв квартирант да живее и доколкото си спомням живяха докато мисля, че синът му
дойде и каза, че ще се жени и иска там да живее. Това стана около 2005-2006-2007 г., там
някъде, но не помня точната година. Тогава се нанесе сина му да живее там. Синът му се
казва Б.. Токът, който ползвахме, когато влязохме в апартамента беше на времянка.
Времянка означава, че токът, който идваше, се отчиташе в едно ел. табло, което има един
електромер само и този електромер влиза в нормалното ел. табло, което е за блока цялото и
се разпределя тока. Но този, който отчита така, отчита само този, който е в ел. таблото,
първото. Това се казва времянка. Временното табло се слага докато се пусне официалната
система и докато се направи акт 16, но то няма още. Времянката се махна преди две-три-
четири години, нещо такова, не помня. Имаме там един съсед, който се занимава с тези
работи. Водата беше на общ водомер. Минава инкасатор, отчита се водата и се разпределя
по апартаменти. В апартаментите, когато ни ги предадоха, имаше водомер при майка ми,
при мен и при брат ми. В самият апартамент няма електромер. Индивидуален електромер за
всеки апартамент има долу, в таблото, но той не играе роля, защото те вземат показанията
на времянката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Д.С. Д..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ответната страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Б. Б.ОВ Д..
6
В залата влиза свидетелят Б. Б.ОВ Д..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Б. Б.ОВ Д. – 39 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес – град ****. Син
на ищеца и на ответницата. Желае да свидетелства. Предупреден за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетеля Д. отговаря на въпроси на адв. В.: Знам, че родителите ми, докато бяха
женени придобиха апартамент на улица „Самуил“ в град Варна. Апартамента представлява
две стаи, коридор, баня и тоалет заедно. Грубо е 50 кв. м., може би.
АДВ. В. към свидетеля: Знаете ли кога, горе-долу го придобиха?
Свидетеля Д.: 1999 г. – 2000 г. мисля, че е построено. В края на 1999 – 2000 г.
АДВ. В. към свидетеля: Когато е построен, видяхте ли го тогава този апартамент?
Свидетеля Д.: Видях го, да.
Свидетеля Д. отговаря на въпроси на адв. В.: Изглеждаше апартамент по БДС -
голи стени с дървена дограма, долу по пода - с бетонните плочки, каквито са междуетажните
и голи тераси. Банята с тоалетната - не мога да си спомня.
На въпрос на съда: Този апартамент в сграда ли беше?
Свидетеля Д.: В кооперация.
На въпрос на съда: Кооперацията до къде беше завършена? Имаше ли покрив или
нямаше?
Свидетеля Д.: Когато аз видях апартамента, на последният етаж не мога да кажа
какво се е случило, нямам представа.
Свидетеля Д. отговаря на въпроси на адв. В.: Електричеството беше на времянка.
Времянката знам какво е от обща култура. Времянката е общ електромер, който строителят
слага за извършването на строително-ремонтните дейности по самата сграда. Времянката е
промишлен ток, който е само за строителството на блока. Вода – не мога да кажа. Централен
водомер имаше със сигурност, но нагоре по етажите - не си спомням. В този апартамент, ако
се внесяха мебели, не можеше да се живее. Абсурд. Защото той е апартамент по БДС. Това
са голи стени, неизмазани, подовете са неравни, само на бетонни плочи. Няма подови
настилки. Аз отидох да живея в апартамента през 2006 г. Преди нас живееха наематели.
Преди да живеят наемателите е правен ремонт задължително, защото не става за живеене.
Поставени са подови настилки - мокет и балатум. Банята си спомням, че беше направена,
ако не се лъжа. По стените - замазка с тапети. Когато отидохме през 2006 г. в апартамента,
живяхме няколко месеца и след това правихме основен ремонт, защото не ставаше, нямаше
как, нямаше кухня и нищо обособено. Имаше един стар диван. Просто не беше за живеене
на младо семейство. Правихме основен ремонт - изкъртихме всичко, без банята. В банята не
сме пипали нищо. Сменени са дограмите, направена е нова замазка на стени, нови тапети, на
7
подовете – саморазливна замазка, покритие на пода – ламинат, плочки на терасите и в
коридора. Живях в апартамента от 2006 до 2010 г. Парите за подобренията ми ги даде майка
ми. Не поддържам отношения с баща ми, откакто подаде иска за развод. Аз заех страната на
майка ми в този развод, защото не съм съгласен с него. Когато живях там ползвах
промишлен ток. Нямаше как да ползвам друг ток, то и в момента мисля че…, а не сега нещо
направиха.
Свидетеля Д. отговаря на въпроси на адв. Ж.: В момента карам кола Рено Сценик
2007 година. Баща ми не ми е давал кола, продаде ми я. Аз не съм я продал. Просто не я
карам - стои на паркинг, води се на мое име.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Б. Б.ОВ Д..
АДВ. В.: Отказвам се от втория свидетел. Той е за същите факти и обстоятелства.
СЪДЪТ, по отношение на искането за съдебно-икономическа експертиза, тъй като в
исковата молба е направено такова искане, с оглед съобразяване на допустимостта и
съотносимостта, следва да даде възможност на ответника да конкретизира целта, т. е. какви
факти и обстоятелства ще доказва с тази експертиза, както и да конкретизира въпросите към
вещото лице, съответно с препис за ищеца, като по тях съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок, считано от датата на
изготвяне на съдебния протокол, с препис за ищеца, да конкретизира какви факти и
обстоятелства ще доказва с исканата съдебно-икономическа експертиза, както и да
конкретизира въпросите към вещото лице.
Съдът ще се произнесе по искането в закрито съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.06.2022 г. от 16:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:21 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8