РЕШЕНИЕ
№ 488
гр. Пещера, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20235240101048 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Делото е по реда на чл. 79, ал. 1 ЗПУПС.
Постъпила е искова молба от ищеца Т. Б. М. от гр.Батак, ул. „***“ № 58,
чрез адв. В. И., против ответника „Обединена българска банка “ АД-гр.София,
бул.„Витоша“ № 89Б, в която твърди, че е клиент на „ОББ“ АД,с клиентски
номер 1884729 и титуляр на сметка, като притежавал карта № ******. Твърди
още, че изтеглил от сайта на банката онлайн приложението за мобилно
банкиране, като заплатил и услугата да бъде уведомяван своевременно със
CMC за извършените транзакции от сметката му.Сочи, че на 24.01.2023 год. по
сметката му били преведена сумата от 13575.93 лева - пенсии за няколко
месеца, като на 25.01.2023 год. изтеглил сумата от 500 лева и на 26.01.2023
год. още 54 лева, като не получил СМС-и за двете транзакции. На 28.01.2023
год. забелязал, че е получил на електронната си поща няколко съобщения от
„ОББ“ АД за актуализиране на данните по картата си. Не отговорил на тези
съобщения, но впоследствие установил, че мобилното му приложение за
онлайн банкиране е блокирано, поради което последвал линка, защото решил,
че ако не предостави исканите данни, няма да може да ползва мобилното
1
приложение за електронно банкиране. На 30.01.2023 год. преинсталирал
мобилното приложение и установил, че от сметката му липсват над 10 000
/десет хиляди/ лева. В хронологията на мобилното приложение нямало
отразени други транзакции, освен двете, цитирани по-горе. Твърди още, че на
31.01.2023 год. оспорил пред банката извършените транзакции, като бил
изготвен протокол за рекламация от същата дата. Установило се, че от
сметката му са направени общо шест транзакции на обща стойност 10296.31
лева, като четири от тях са направени на 30.01.2023 год. и две - на 31.01.2023
год. За нито една от транзакциите не бил получил CMC, съгласно договора с
банката. Тъй като не последвала никаква реакция от банката, ищецът подал
жалба до РП - Пазарджик на 20.03.2023 год., като е уведомен, че по нея има
образувано досъдебно производство на 11.06.2023 год., но досега нямало
никакъв резултат от него. На 26.07.2023 год. подал писмена жалба до „ОББ“
АД - ЦУ, като записал, че очаква отговор до края на м. септември 2023 год.
или възстановяване на сумата. Отговор нямало и сумата не била възстановена.
Моли да се постанови решение, с което се осъди ответника „ОББ“ АД
да му заплати сумата от 11120 лева, съставляваща главница от 10296.31 и
лихви за забава за периода от 01.02.2023 год. до завеждане на делото, които
оценява на 823.70 лева, както и направените поделото разноски. Ангажира
доказателства.
В указания от съда срок ответникът „ОББ“ АД, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска, като неоснователен и недоказан и моли същият
да бъде отхвърлен.Не оспорва обстоятелството ,че на 22.04.2013 годна ищецът
е открил в ОББ-АД своя разплащателна сметка в лева към която е използвал
карта VISA DEBIT с №******,която е била деактивирана на 30.01.2023
година.Не оспорват обстоятелството ,че до ответника е постъпило оплакване
№ 15986/31.01.2023 година и формуляр за рекламации от 31.01.2023 година,с
които клиентът-ищец в настоящото производство е оспорил 6 картови
транзакции,подробно описани във формуляра като 4 от тях били извършени –
според твърденията му на 30.01.2023 година ,а две от тях на 31.01.2023
година.Сочат още,че след депозиране на описаните по-горе документи
банката извършила проверка и установила ,че оспорените от ищеца в
качеството му на клиент на банката 6 картови операции - 5 от които на
28.01.2023 година и една на 30.01.2023 година ,са разрешени с прилагане на
2
задълбочено установяване идентичността на платеца.В отговора се сочи още
,че клиентите ,които използват онлайн банкиране на ОББ АД могат да
използват и приложението й за мобилно банкиране/чрез мобилно
устройство/операционна система IOS и ANDROID.С оглед твърденията в
исковата молба,че ищецът е изтеглил и използвал приложението на банката за
мобилно банкиране ,то за активиране на същото ищецът е следвало да
извърши няколко стъпки ,регламентирани в Общите условия за платежни
услуги на ФЛ описани на интернет страницата на банката –ответник,а
именно:1./клиентът следва да въведе потребителско име и парола в своето
онлайн банкиране,важащо и за ОББ-мобайл; 2./банката изпраща на посочения
от клиента телефонен номер SMS с код за достъп до ОББ-
Мобайл;3./клиентът следва да създаде ПИН код с дължина от 6 до 12
цифри;4./клиентът следва да избере начин на вход в приложението чрез ПИН
или пръстов отпечатък.В процесия случай оспорените от ищеца операции са
картови осъществени с дебитна карта VISA през мобилното приложение на
ОББ-АД Мобайл използвано от ищеца като операциите са извършени чрез
въвеждане на данните от картата:номер ,дата на валидност ,три цифрен код на
гърба на картата и чрез въвеждане на биометричен метод или биометрична
характеристика.Сочи се още,че при извършването на операциите банката е
приложила задълбочено установяване идентичността на платеца съгласно
приложимото законодателство,но и операциите са точно регистрирани както
в счетоводната й система ,така и по банковата сметка на ищеца.Операциите не
са били засегнати от технически повреди или друг недостатък в услугата.По
изложените съображения считат,че за банката не е възникнала отговорността
по чл.79 от ЗПУПС.При условията на евентуалност поддържат ,че ищецът не е
изпълнил задължението си по чл.75,ал.3 от ЗПУПС.В конкретния случай
ищецът е отворил имейл съобщение /я, което/които не са изхождали от ОББ-
АД,последвал линк в него/тях и сам е предоставил идентификационни данни
от персонализирани средства за сигурност на платежен инструмент.С оглед на
изложеното моли да се отхвърли предявения иск с присъждане на направените
по делото разноски.В подкрепа на твърденията сочат доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства Въз основа на
събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните
и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл.от ГПК, съдът приема за
3
установено от фактическа страна следното:
От събраните по делото доказателства:формуляр за рекламация
;оплакване;разпечатка от картови транзакции;жалба;извлечение от система на
ОББ-АД;Общи условия се установява ,че лицето Т. Б. М. е титуляр на
РАЗПЛАЩАТЕЛНА сметка с валута /лева/ от 22.04.2013 година
****.Съгласно разпечатка от баланс по сметка № ****с титуляр Т. Б. М. е
видно,че на 24.01.2023 година по посочената сметка е постъпила сумата от
13575.93 лева с основание заплати и пенсии /преведена от НОИ –глобус
централа/На 25.01.2023 година от посочената сметка е извършено теглене от
АТМ в размер на 500 лева с адрес на АТМ-гр.Батак,пл.Освобождение.На
26.01.2023 година е извършена картова транзакция на стойност 53 лева с
разчет търговци BGN.На 30.01.2023 година е извършена картова транзакция
на стойност 1402.64 лева разчет VISA SETTLEMENT.На 30.01.2023 година е
извършена картова транзакция на стойност 1946.31 лева разчет VISA
SETTLEMENT.На 30.01.2023 година е извършена картова транзакция на
стойност 2784.38 лева разчет VISA SETTLEMENT.На 30.01.2023 година е
извършена картова транзакция на стойност 2784.38 лева с разчет VISA
SETTLEMENT.На 30.01.2023 година е извършена картова транзакция на
стойност 2053.48 лева с разчет 2000 лева с разчет VISA SETTLEMENT.На
31.01.2023 година е извършена картова транзакция на стойност 109.50 лева с
разчет VISA SETTLEMENT като останалият баланс по сметка към 31.01.2023
година е в размер от 2753.34 лева.
Установява се още ,че ищецът в качеството на картодържател с № на
карта ****** с клиентски № 184729 притежаващ мобилен телефон с №
********** е оспорил пред Банка „ОББ“ АД с формуляр за рекламации №
15968 от 31.01.2023 година следните транзакции:на 30.01.2023 година сумата
от 1402.64 лева;на 30.01.2023 година сумата от 1946.31 лева;на
30.01.2023година сумата от 2784.38 лева;на 30.01.2023 година сумата от
2053.48 лева;на 30.01.2023 година сумата от 2000 лева и на 31.01.2023 година
сумата от 109.50 лева.В същия формуляр ищецът е декларирал,че по време на
оспорените транзакции банковата му карта е била в негово притежание,че
банковата карта се ползва само от него;че ПИН кода на картата е запомнен
само от него и не е записан върху друг носител;че ПИН кода на картата не е
известен на други лица.
4
От същата дата е постъпило до банката-ответник в настоящото
производство и писмено оплакване от ищеца в качеството си на клиент на
банка „ОББ“АД ,в което същият е заявил ,че оспорва 6 бр.транзакции ,които
не са били извършени от него и за които не е получил уведомление чрез SMS.
На 20.03.2023 година ищецът М. е депозирал жалба в РП-Пазарджик,в
която сочи ,че е клиент на ОББ АД като титуляр на банкова сметка.В
качеството си на такъв изтеглил от банката онлайн приложение за мобилно
банкиране ,като заплатил услугата за своевременно уведомяване чрез
СМС.На 28.01.2023 година /събота/постъпил на работа по график като
охранител към фирма „Боди Сод“ в базата й в гр.Батак.Използвайки телефона
си влязъл в електронната си поща АБВ.БГ и видял съобщение от „ОББ“АД,в
което бил уведомен ,че следва да актуализира данните по картата си.Такива
съобщения получил на дата 26.01.2023 година и в дните след 28.01.2023
година.Последвал линка в едно от изпратените съобщения, като бил заблуден
,че тези съобщения са му били изпратени от служител на банката,и с оглед на
вписаното в тях ,че при непредставяне на исканите данни няма да може да
използва мобилното приложение.На 30.01.2023 година преинсталирал
мобилното приложение и установил ,че от банковата му сметка липсва сумата
от 10 000 лева.Уведомил незабавно банката за липса на средства,като картата
му била блокирана.За оспорените пред банката транзакции не е получавал
СМС нито бил уведомен по някакъв начин ,за това че някой се е разпоредил с
парите му.Поискал да му бъде изготвена подробна справка за извършените
транзакции,от която разбрал,че със средствата му без негово знание и
съгласие са закупувани стоки и са плащани сметки в Тбилиси.Счита ,че
неизвестни лица са осъществили достъп до платформата на банката,която не
е била защитена по никакъв начин и са извършили тези транзакции без
знанието и съгласието му.
В процесния случай жалба е била депозирана и до ОББ АД като до
ищецът е бил изпратен писмен отговор ,че при извършената от банката
проверка е установено ,че оспорените операции са точно регистрирани и
осчетоводени както в счетоводно-информационната система на банката ,така и
по сметката на титуляря, като същите не са засегнати от технически повреди
или друг недостатък.Платежните операции са били извършени ,съответно
разрешени с прилагане на задълбочено установяване на идентичността на
платеца съгласно уговорените общи условия като същите са разрешени освен
5
с въвеждане на данните от платежната карта-номер на карта ,дата на
валидност ,трицифрен код отпечатан на гърба на картата,но и чрез въвеждане
на биометрични характеристики.
Като писмено доказателство е приложено заверено копие от пр.пр№
1518/2023 година по описа на РП-Пазарджик,ТО-Пещера ,от която се
установява,че с Постановление за образуване на досъдебно производство от
10.07.2023 година е било образувано ДП № ЗМ116/2023 година по описа на
РУ на МВР-Пещера за това ,че в периода 30.31.01.2023 година в гр.Батак,с
цел да набави за себе си имотна облага,възбудил и поддържал заблуждение у
Т. Б. М. от същия град и с цел да му причини имотна вреда в размер на 10 000
лева –престъпление по чл.209,ал.1 от НК като по същото няма привлечено
лице.Като писмени доказателство в досъдебното производство са събрани
имейл съобщения изпратени до получател **** с лого на ОББ АД изпратени
от различни имейл адрес,в периода от 26.01.2023 година до 28.02.2023 година
и съдържащи уведомление за извършена успешно профилактика на
приложенията за онлайн банкиране и изискване от всички клиенти ,които
активно използват услугите за дигитално банкиране да актуализират данните
си на посочен линк.Получателят е уведомен ,че това е важно за
предотвратяване на неоторизиран достъп да акаунта на получателя. В
преписката се съдържа и извлечение от счетоводната система на „ОББ“АД ,в
която е отразен баланса по разплащателна сметка на ищеца и съответно
движение по същата сметката ,както следва: баланс от 13049.65 лева и шест
броя картови транзакции :1./ на 30.01.2023 година на стойност от 1402.64
лева; 2./на 30.01.203 година на стойност 1946.31 лева; 3./на 30.01.2023 година
на стойност 2784.38 лева;4./на 30.01.2023 година на стойност 2053.48 лева ;5./
на 31.01.2023 година на стойност 2000 лева и 6./на 31.01.2023 година на
стойност 109.50 лева.Приложена е и справка за извършени разплащания чрез
банкова карта № 411653-7507 към търговец ,в която са описани следните
разплащания :28.01.2023 година в 12:14 часа в размер на 2015 GEL/валута/
към търговец DOMINO с IP адрес 185.115.7.121; на 28.01.2023 година в 12:23
часа в размер на 2949.95 GEL /валута/ към търговец METROMART с IP адрес
5.152.111.240;на 28.01.2023 година в 12:33 в размер на 3999.95 GEL /валута/
към търговец METROMART с IP адрес 5.152.111.240;на 28.01.2023 година в
12:41 часа в размер на 2796 GEL /валута/ към търговец PCSHOP IPAY с IP
адрес 5.152.111.240;на 28.01.2023 година в 12:49 часа в размер на 157.32 GEL
6
/валута/ към търговец UPS GX KazTransGaz с IP адрес 5.152.111.240 и на
30.01.2023 година в 10:04 часа в размер на 2000 лева/валута/ към търговец
Revolutie Dublin с IP адрес 77.188.51.124.С постановление от 01.12.2023
година на прокурор при РП-Пазарджик,ТО-Пещера е спряно наказателното
производство по ДП № ЗМ116/2023 година по описа на РУ на МВР-Пещера
водено за извършено престъпление по чл.209,ал.1 от НК на основание
чл.244,ал.1,т.2 от НПК.
За изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице Б.М. ,което в
основното си и допълнително заключение сочи ,че при извършената от него
проверка установил,че за всяко онлайн плащане с дебитна или кредитна
карта банката ще изисква допълнително потвърждение ,за да се реализира
плащането и съгласно указанията на банката –ответник това ще се извършва
чрез биометрични данни или чрез комбинация от ЗD статичен секретен
код(статична парола известна само на платеца) и ЗD динамичен
секретен код(динамична парола,която платеца получава за всяко онлайн
плащане чрез SMS).Вещото лице е установило,че биометричните данни
включват: лицево разпознаване или пръстов отпечатък като всеки от
посочените елементи следва да бъде предварително въведен-преди
извършване на плащането.Вещото лице е установило елементите на
задълбоченото установяване на самоличност при активиране на мобилното
приложение които ОББ прилага подробно описани на интернет страницата на
ответника.Според вещото лице не е възможно да бъде активирано
приложението за мобилно банкиране и през него не може да бъде разрешена
електронна платежна операция без да бъде приложено задълбочено
установяване идентичността на платеца.Вещото лице сочи ,че съобразно
предоставената му информация от ответника счита ,че е било приложено
задълбочено установяване на идентичност .Установил е две позвънявания в
контактния център на банката на дати 28.01.2023 година в 12:16:19 часа и на
30.01.2023 година в 10:17:30 часа.В заключението си вещото лице сочи още
,че е прегледал личния профил на ищеца в ABV.BG и е констатирал,че в
профила на ищеца няма кореспонденция ,която да изисква актуализация на
данните му в ОББ,но от представените в досъдебно производство хартиени
разпечатки от имейл установил ,че 10 броя хартиени разпечатки не се
съдържат официалният домейн на ответника ubb.bg.От същите експертът не
7
е в състояние да проследи линкът съдържащ се в тях.Вещото лице е
установило ,че на 28.01.2023 година в 11:44:03 часа ищецът е деактивирал
получаването на PUSH съобщение.При разпита си в съдебно заседание
вещото лице сочи , че е получил справка от ответника относно 6 броя
транзакции,съдържаща данни за това къде е плащано и в каква валута. Видно
от приложената към заключението разпечатка са били извършени следните
транзакции:на 28.01.2023 година в 12:14:26 Merchant name Domino Amount
2015.00 GEL;на 28.01.2023 в 12:23:03 Merchant name METROMART Amount
2949.95 GEL;на 28.01.2023 година в 12:33:52 Merchant name METROMART
Amount 39999.99 GEL;на28.01.2023 година в 12:41:23 Merchant name PCSHOP
IPAY Amount 2796.00 GEL ;на 28.01.2023 година Merchant name UPS GX
KazTransGaz Amount 157.32 GEL;на 30.01.203 година в 10:04:53 Merchant
name Revolutie Dublin Amount 2000 лева.
Заключението е прието в с.з.
В случая са предявени искове на основание чл.79,ал.1 от ЗПУПС за сумата от
10 296.31 лева ,представляваща размер на неразрешени платежни 6 операции
в периода от 28.01.2023 година до 30.01.2023 година и за сумата от 823.70
лева,представляваща лихва за забава , за периода от 01.02.2023 година до
завеждане на делото на основание чл.86,ал.1 от ЗЗД
В случая е безспорно обстоятелството ,че ищецът е ползвател на
платежни услуги предоставяни от ответника-банка по смисъла на ЗКИ като от
22.04.2013 година е титуляр на разплащателна сметка, към която е използвал
карта VISA DEBIT с № ******,с която същият е имал право да извършва
онлайн разплащания от разплащателната си сметка.Ответникът е банка и
като такъв е доставчик на платежни услуги по смисъла на чл.3,ал.1,т.1 от
ЗПУПС.
Следователно правоотношението между страните по делото се урежда
от разпоредбите на ЗПУПС и издадената по приложението му Наредба № 3
от 16.07.2009 година за условията и реда за изпълнение на платежни
операции и за използване на платежни инструменти.В тази връзка
релевантни за правния спор са разпоредбите в закона и подзаконовия
нормативен акт уреждащи правата, задълженията и отговорностите на
страните по договор за предоставяне на платежни услуги,в хипотезата на
извършена неразрешена платежна операция извършена от банката като
8
доставчик на платежни услуги на ищеца – платец.
С оглед на изложените в исковата молба твърдения настоящият състав
приема,чепредявеният иск се основава на твърдения на ищеца за
неразрешени от него платежни операции-6 броя в периода от 28.01.2023
година до 30.01.2023 година ,при които се поставя въпросът за отговорността
на банката по реда на чл.79,ал.1 от ЗПУПС,която отговорност е безвиновна и
обективна.
В чл.70,ал.1 и ал.2 от Закона за платежните услуги и платежните
системи/ЗПУПС/ е дадено легално определение на понятието“разрешена
платежна операция“,а именно –платежна операция ,която платецът е нередил
или е дал съгласие за изпълнението й.В противен случай платежната
операция е неразрешена.С нормата на чл.79,ал.1 от ЗПУПС е уредена
отговорността на доставчика на платежни услуги за неразрешени платежни
операции ,като е предвидено в случаите на неразрешена платежна операция
доставчикът да възстанови на платеца незабавно стойността на
неразрешената платежна операция ,както и когато е необходимо да
възстанови платежната сметка на платеца в състояние ,в което тя би се
намирала преди изпълнението на неразрешената платежна операция.
Според тезата на ищеца ответната банка следва да носи отговорност
,произтичаща от това ,че платежните операции са били извършени вследствие
на това ,че ищецът е станал обект на злонамерени измамливи действия от
страна на трето лице,т.н.“Фишинг измама“,като е получил заблуждаващ
фишинг/имейл на електронния си адрес,вследствие на което това трето
недобросъвестно лице е получило нерегламентиран и неразрешен достъп до
банковата му сметка,т.е ищецът твърди ,че е налице основание за ангажиране
на безвиновната отговорност на банката по чл.79,ал.1 от
ЗПУПС,произтичаща от обективния факт ,че са налице налице наразрешени
платежни операции ,независимо от причините ,поради които те са били
извършени.
В случая тезата на ответника е ,че рискът следва да бъде поет от
платеца,тъй като той след получаване на платежния инструмент не е
предприел всички разумни действия по запазване на неговите
персонализирани средства за сигурност.
В тази връзка съдът приема за установено следното:
9
Както се установи от събраните по делото доказателства ищецът е
активирал мобилното приложение на ОББ-АД Мобайл ,в което се е
идентифицирал чрез активиране на ПИН код или пръстов отпечатък.Установи
се от събраните доказателства ,че ищецът е станал обект на престъплението
т.н.“фишинг измама“,за което е образувано и досъдебно производство
.Обстоятелствата по извършване на измамните действия се изразяват в това,че
в периода 26.01.2023 година до 28.02.2023 година в имейл пощата ищецът е
получил имейли сдържащи логото на ответната банка,които са изглеждали
напълно редовни от външна страна и съдържащи уведомление за извършена
успешно профилактика на приложенията за онлайн банкиране и изискване от
всички клиенти ,които активно използват услугите за дигитално банкиране да
актуализират данните си на посочен линк.След извършване на указаните
действия на 30.01.2023 година ищецът установил ,че от банковата му сметка
липсва сума в размер на 10 296.31 лева.
При така установените обстоятелства съдът намира,че не се установяват
факти ,които да освобождават ответника от обективната му и безвиновна
отговорност по чл.79 от ЗПУПС,а именно за неизпълнение поради умисъл
или груба небрежност от страна на ищеца на задълженията му да предприеме
всички разумни действия по съхраняване на персонализираните защитни
характеристики на платежния инструмент за Мобайл банкиране.Самото
регистриране на операциите от банковата платежна система не презумира
нито автентичността на операциите,нито неизпълнение на задълженията на
ползвателя на платежни услуги в хипотезата на умисъл или груба
небрежност.Задължение на банката е било да осигури платежен инструмент
,който да не допуска неразрешени платежни операции.Посочените в тази
връзка съображения от страна на ответника,че ищецът не е осигурил средства
по защита на данните си в акаунт профила предотвратяващи злонамерени
действия на трети лица вследствие, на които е получен неправомерен достъп
до акаунта му за мобайл банкиране ,не могат да доведат до извода за груба
небрежност от страна на ползвателя на услугата. Ищецът не може да бъде
държан отговорен ,когато персоналните характеристики на платежния
инструмент са ползвани в резултат на престъпна дейност,на която той е
станал жертва и за защита срещу която той не разполага със специални
знания и умения ,за да ги предотврати и съответно адекватно да се защити или
предпази.С действащата нормативна уредба доставчикът на платежни услуги
10
е поставен в по-неблагоприятно положение,но той е икономически и по
силната страна,а и част от спецификата на банковата дейност е да се поема
разумен риск.Издаването на платежни инструменти следва да се разглежда
като елемент от рисковото банкиране,по подобие на предоставянето на
банкови кредити.Съществува риск за банката както от невъзстановяване на
сумата по предоставения кредит,така и от неправомерно използване на
платежни инструменти.Затова банката следва да прояви грижата на добър
търговец при проучване надеждността на ползвателя на платежната услуга и
въз основа на това да поеме разумен риск.
В случая съдът приема ,че са налице предпоставките за уважаване на
предявения иск тъй като са налице неразрешени платежни операции,т.е
ищецът не е давал съгласие и не той е извършил 6 картови транзакции на
стойност 10023 лева като съдът приема ,че ищецът не е допуснал груба
небрежност при ползване на платежния инструмент тъй като неразрешените
платежни операции за извършени в резултат на престъпление.Банката следва
да поеме в такъв случай отговорността за възстановяване на процесната
сума по сметка на ищеца.Ответникът е кредитна институция ,като в
качеството на доставчик на платежни услуги по смисъла на чл.5 от
ЗПУПС,който издава платежни инструменти ,е длъжен да осигури
максимална защита на предлагания платежен инструмент от възможна
нежелана интервенция на трети недобросъвестни лица в операционната
система на ползвателя на платежния инструмент.
По изложените мотиви и на основание чл.79,ал.1 от ЗПУПС банката ответник
носи отговорност за неразрешените платежни операции в размер на 10 296.31
лева от платежната сметка на ищеца
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
По тези искове в тежест на ищцата е да докаже: съществуването и
размера на главните задължения; изпадането на ответника в забава; размера на
обезщетенията за забава.
Предвид основателността на исковете с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗПУПС първият елемент от фактическия състав на акцесорните искове е
установен.
Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗПУПС в случай на неразрешена платежна
операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява
11
незабавно стойността на неразрешената платежна операция и във всеки
случай не по-късно от края на следващия работен ден, след като е забелязал
или е бил уведомен за операцията. По делото е обявено за безспорно, че
банката е уведомена от ищеца за неразрешените платежни операции на
31.01.2023 година.Следователно тя е дължала възстановяване на тяхната
стойност не по-късно от края на 01.02.2022 г. /работен ден/. Щом не е
изпълнил задълженията си в срок, ответникът е изпаднал в забава, считано от
02.02.2023 г.Размера на обезщетенията за забава съдът определи по реда на чл.
162 ГПК, като използва интернет калкулатор на законната лихва. Дължимото
обезщетение за забава върху главницата от 10 296.31 е в размер от 835.16 лева
като ищецът е претендирал мораторна лихва в размер от 823.70 лева и до този
размер иска следва да се уважи.
В тежест на ответника следва да се възложат и направените от ищеца
разноски в размер на 2244.80 лева в това число д.т. разноски за вещо лице и
възнаграждение на адвокат.
Водим от горните съображения ,Пещерския районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА „АД с ЕИК000694959
със седалище и адрес на управление :гр.София,район Триадица,бул.“Витоша“
№ 89Б,представлявана от С. Г.а и Д. С. чрез пълномощника юрк.*** да
заплати на Т. Б. М. с ЕГН-********** от гр.Батак,ул.“***“ **на основание
чл.79,ал.1 от ЗПУПС сумата от 10296.31 лева представляваща неразрешени 6
платежни операции в периода от 28.01.2023 година до 30.01.2023 година,
както и сумата от 823.70 лева представляваща мораторна лихва за периода от
01.02.2023 година до 01.10.2023 година.
ОСЪЖДА „ Обединена българска банка“ АД да заплати на Т. Б. М.
разноски в размер на 2244.80 лева.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
12