П Р О
Т О К О Л
Гр.
София, 09.11.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
– 8- ми състав в публично съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета
година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ |
ПЕТЪР
СТОИЦЕВ |
|
|
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ |
К.П.С.А. |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
СЕКРЕТАР: ПРОКУРОР:
|
Виктория
И. Сашо
Тотев |
|
сложи за разглеждане докладваното
от председателя на състава НОХД 1727 по
описа за 2018 г., , докладвано от
председателя на състава.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Г.Й. се явява лично и с
адвокат Ю.С. – упълномощен защитник.
ПОДСЪДИМАТА: Връчен ми е препис от
обвинителния акт преди повече от седем дни.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно
заседание са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:
Г.Т.Й. – родена на *** ***, българка,
българска гражданка, с постоянен и настоящ адрес ***, висше образование,
омъжена, ЕГН **********, неосъждана.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимата в
наказателния процес.
ПОДСЪДИМАТА: Ясни са ми правата.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме искания за
отводи.
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите
по чл. 248, ал.1, т.1 до т. 8 от НПК предмет на разпоредително съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Обсъждайки въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК на първо място считам, че делото е подсъдно на СГС като първа
инстанция. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата. Считам, че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените производства, не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати. Няма основание
за привличане на резервен съдия, няма основание за назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник. Не се налага
извършване на съдебни действия по делегация. Считам, че е необходимо и с оглед
осъществяване осигуряване ритмично провеждане на съдебното следствие. Според мен
е необходимо да бъде привлечен резервен съдебен заседател. Това мое предложение
е обосновано от това, че по делото са разпитани в хода на досъдебното
производство множество свидетели и по
този начин ще бъде осигурено разглеждане на делото в рамките на разумен срок.
Спрямо мярката за неотклонение взета по отношение на подсъдимата считам, че не
са налице основания тя да бъде изменена. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Предвид изложеното, моля да насрочите разглеждането на делото, като
бъдат призовани свидетелите по преценка на съда.
ЗАЩИТАТА: Във връзка с разпоредбата на
чл. 248, ал.1 от НПК по т. 1 считам, че делото е подсъдно на СГС. На второ
място считаме, че няма основание за прекратяване или спиране на цялото
наказателно производство. По отношение на т. 3 считаме, че в хода на досъдебното
производство и в частност със самия обвинителен акт, както е изготвен и
депозиран в СГС, който е част от досъдебното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на Г.Й.,
а именно:
На първо място не са изпълнени всички
необходими реквизити. В обвинителния акт е посочено ясно и точно в какви действия
именно се обвинява Г.Й. за да се сочи, че е осъществила престъпление по чл.
248а ал.3 вр. ал.2, приложение 1 от НК, тъй като в закона
се сочи, който представи неверни данни и обстоятелства във връзка с европейски
фондове носи наказателна отговорност. В самия обвинителен акт не се сочи никъде,
че Г.Й. е представила тя такива документи, не се сочи тя да е изготвила такива
документи, въпреки че целия обвинител акт е изпълнен с противоречия, аз считам,
че не отговаря на Тълкувателно Решение № 2 от 2002 година на ВКС, за да са
изпълнени всички необходими реквизити така, че този обвинителен акт да може да
даде рамките на един наказателен процес в съдебна фаза на процеса. Аз считам,
че се нарушава правото на защита и Й. не може да разбере какво точно е
извършила и от какво точно да се защитава. В обстоятелствената част на
обвинителния акт никъде не се сочат конкретни дати кога Й. да е изготвила
евентуално документи с невярно съдържание и никъде в обстоятелствената част не
се сочи дата, кога тя е представила тези документи или най-малко кога ги е
представила на свидетелката Е.К., тъй като се сочи, че тя чрез нея е извършила
престъплението по чл. 248а. До толкова док колкото в диспозитива
на обвинителния акт се сочи, че на 24.10.2014 година е осъществила деянието, а
считам, че са налице противоречия между обстоятелствена част и диспозитив на едното място не се сочи дата, на другото се
сочи конкретна дата, кога е представено. В тази връзка считам, че Г.Й. не може
да разбере точно от какво да се защитава. На следващо място в обвинителния акт
очевидно в обстоятелствената част се твърди на много места, че има изготвени
документи с невярно съдържание. Аз считам, че за да се твърдят такива неща в
обвинителния акт то следва някой да носи наказателна отговорност и за
изготвянето на документи с невярно съдържание. Никой, нито от свидетелите, нито
подзащитната ми няма такова обвинение, което също
сочи за опорочаване и негодност на обвинителния акт. Един вид може би ще следва
в хода на съдебното следствие да се доказват
факти и обстоятелства за неща, за които никой няма обвинение кой е изготвеил документите, как ги е изготвил, има ли
престъпление в това отношение, освен, чрез представянето също считам, че по
този начин е нарушено правото на защита на Г.Й.. Тя трябва ли да се защитава от
това нещо или не. На едно място в обвинителния акт се сочи, на лист 4, че Г.Й.
е действала в качеството на изпълнител, по договора за който е обвинена, на
страница 6 от ОА се сочи, че е действала в качеството си на Директор на
училището. Аз считам, че това са различни неща, различни функции на едно лице
по един договор и също считам, че следва да се изчистят тези противоречия тя в
качеството на директор ли е действал или в качеството на изпълнител, за да може
да се търси отговорност от нейна страна за изпълнението на договора за
изготвянето на всички документи.
На следващо място в хода на досъдебното
производство са събрани доказателства относно това, че през целия период на
договора, по който е трябвало да бъде изпълнявана програмата която е сочена в
обвинителния акт Г.Й. е била в болнични с онкологично заболяване и почти няма
работни дни в училището. През целия период тя е била в болничен. Никъде в
обвинителния акт няма съобразяване с това обстоятелство тя била ли е на работа ли
е била, ако не е била на работа, кой я е замествал, тъй като при всяка една
отпуска и всеки един болничен директорката има събрани доказателства в хода на
досъдебното производство, че тя е назначавала винаги заместник. Никъде не е
посочена конкретна дата, когато са изготвяли евентуално документи във връзка с изпълнението
на програмата да се види дали Г.Й. е била на работа и дали някой, който я е
замествал не е подписал и не е отговарял за изпълнението на самата програма в
гимназията. Никъде не е посечена датата когато се сочи на 24.10.2014 година дали
тя е била болнични и кога евентуално се сочи да са предали тези документи на
свидетелката Е.К., за да се разбере също дали тя ги е дала на Й. и дали към
момента на подписа тя е имала заместник, за да можем да се защитаваме и да
осъществим правомощията си по закон. Ето защо аз считам, че обвинителния акт не
отговаря на изискванията на закона, не
отговаря на Тълкователно Решение 2/2002 година и
следва делото да се прекрати и да се върне на прокуратурата за изчистване на
противоречията, които посочихме и след това да влезе делото в съдебна фаза, за
да знаем за какво сме обвинени, от какви обстоятелства и от какви действия
точно да се защитаваме. В тази връзка моля да прекратите съдебното производство
и да върнете делото на прокуратурата. На следващо място по чл. 4 от 248, ал. 1
от НПК нямаме към настоящия момент искане делото да се разглежда по
диференцираните процедури, нямаме искания по следваща точки 5 за разглеждане на
делото при закрити врата или за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, нямаме искания и няма основания за промяна на мерките за
неотклонение на Г.Й.. Нямаме искания за събиране на нови доказателства по делото.
По т.8 становището ми е такова, че следва делото да бъде прекратено и да се
върне на прокуратурата, ако не уважите искането ми по т.3 то ще моля да
насрочите делото за разглеждане евентуално след изтичане на срока за обжалване
пред САС и след произнасянето му.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от
адвокат С.. Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ
СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ, КАТО РАЗГЛЕДА ВЪПРОСИТЕ по чл. 248, ал. 1, т.1 до т. 8 ОТ НПК, ПРЕДМЕТ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ, НАМИРА СЛЕДНОТО:
Делото е подсъдно на СГС съобразно правилата за местна и родова подсъдност.
Налице
са основанията на чл. 43 НПК за изпращане на делото на ВКС, за произнасяне
относно евентуално разглеждане на делото от Софийски окръжен съд.
Съгласно
чл.43, т.1 НПК, когато много подсъдими или свидетели живеят в района на друг
еднакъв по степен съд, ВКС може да реши делото да се разгледа от този съд. В
настоящия случай както подсъдимата, така и 76 от общо 84 свидетели по делото живеят в гр. Ихтиман,
села в Община Ихтиман или в гр. Костенец, които населени места попадат в района
на Софийски окръжен съд.
Предвид горното съдебното производство пред
СГС следва да бъде прекратено и делото да се изпрати на ВКС за произнасяне по
реда на чл. 43 от НПК.
Така
мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД 1727/2018 година по описа на СГС, НО, 8 с-в.
Изпраща
делото на ВКС на основание чл. 43, т. 1 НПК за произнасяне относно евентуално разглеждане
на делото от Софийски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Протоколът е изготвен в о.с.з., което приключи в 13:04 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: