РЕШЕНИЕ
№
гр. Пирдоп, 09.01.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд-Пирдоп, първи състав в
публичното съдебно заседание, проведено на десети декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател: Симеон Гюров
При участието на съдебния
секретар Мария Н., като разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Дело № 156 по
описа на Районен съд-Пирдоп за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона
за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от лицето С.П.В. с ЕГН **********,***,
срещу Наказателно постановление (НП) № 193, издадено на 24.07.2019
г. от зам.директора на Регионална дирекция по горите София, с което, на
основание чл.84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) и чл.53,
ал.1 и ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), на
жалбоподателя С. Пенков В. е наложено административно наказание глоба в размер
300,00 (триста) лева и на основание
чл. 94, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча „лишаване от
право да ловува” за срок от 3(три) години за нарушение на чл. 84, ал. 1, пр. 2 (без писмено
разрешително за лов), във връзка с чл. 23, ал. 1, пр. 3 (разрешително за лов),
във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 57, ал. 1 ЗЛОД,
изразяващо се в това, че на 17.11.2018 г. лицето ловува, като се движи пеша извън населено място с извадено от калъф
и сглобено ловно оръжие в местността „Мечата дупка", ловище
„Корията", ловностопански район Копривщица, землище на гр. Копривщица,
община Копривщица, с GPS координати X 280812.8 и Y 4722020.9.,
без да притежава писмено разрешително за лов - талон, доказващо неговото
законно участие в провеждания лов на 17.11.2018 г.
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата си. Излага становище относно незаконосъобразност на
наказателното постановление, моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна – РДГ-София, в
придружително писмо към изпратената от нея административнонаказателна
преписка, и чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание, заявява становище за неоснователност на
жалбата.
Районна прокуратура-Пирдоп не взима
становище по жалбата.
Акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ №193/19 г. по регистъра и сериен №
0001498,
придружен с констативен протокол /КП/ № 0002499/17.11.2018г. е съставен на 13.02.2018г., като за АУАН е
посочено, че е съставен в 09,50 часа, а за КП е
посочено, че е съставен в 12,22 часа, от Т. Делонв Г. на длъжност главен специалист горски
инспектор при РДГ-София, в присъствието на св.св. Т.С. и П.Д., като
актосъставителя е отразил, че на 17.11.2018 г. землище
на гр. Копривщица, ловностопански район Копривщица, ловище Копривщица „Корията”, местност „Мечата дупка”,
с координати X 280812.8 и Y 4722020.9., лицето С.П.В. ловува,
като се движи пеша извън населено място с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие, без да притежава
разрешително за лов по чл.57, ал.1 от ЗЛОД, доказващо неговото законно участие
в ловния излет на 17.11.2018г. В АУАН като нарушени са посочени разпоредбите на
чл.23, ал.1,пр.3,вр.чл.43, ал.3,т.1 и чл.57, ал.1 ЗЛОД и чл.40, ал.2 от ЗАНН. АУАН е връчен на административнопривлеченият
В.
при условията на чл.43, ал.4 ЗАНН, като
е подписал съставения АУАН, и е
отразил възраженията си в него, а именно, че не е бил там, когато ги проверявали, пристигнал след
проверката, като е получил препис
от същия. В АУАН св.П.Д., е отразил,
че не е присъствал по време на проверката.
За
извършената проверка, актосъставителя Г.
е съставил два доклада, като в единия доклад с вх.№РДГ14-9819/19.11.2018г. са описани
събитията от процесната дата, като се сочи, че нарушителите са установени в
подотдел 9089а, местност „Мечата дупка“, ловище „Серьовица“, същите са избраони
поименно, между които фигурира и жалбоподателя, като е съставен цитирания КП
№0002499/17.11.2018г. Другият доклад е по повод на съставения на Сава В. АУАН.
Приети по делото са копие от
констативен протокол КП №0002499/17.11.2018г./от което копие не се установява
нарушена цялост на оригинала/ и копие от разрешително за групов лов №6043411,
от което липсват части, но се четат имената на лицата, вписани вътре и повечето
от относимите данни. От вписаното в разрешителното се установява, че с него на
10 на брой лица, сред които Сава В./под номер 2/, се разрешава да ловуват на
17.11.2018г. в ловностопански район Копривщица, ловище „Св.Лука“, а ръководител
на лова е Рашко Атанасов Маврудиев. В констативния протокол с №0002499, издаден
от Т.Г., е записано, че са проверили ловна дружинка „Копривщица“ на местността
„Сапунка“ и са обективирани констатации, че дружинката притежава разрешително
за групов лов №6043411, издадено на 07.11.2018г., с ръководител на лова Рашко
Атанасов Маврудиев, със записани 10 ловци и 20 броя талони за групов лов и че
ловците не ловуват в разрешеното за лов ловище и не са раздадени ловните
талони. Изписани са в констативния протокол номера на автомобилите, които са
били установени на мястото. Протоколът е подписан само от Г. и С..
От приет по делото протокол от
30.11.2018г. от проверка, извършена от изброени 8 на брой участници –
представители на РДГ-София, ЮЗДП ДП Благоевград, ТП ДГС Пирдоп и ЛРС
„Средногорие“, се установява, че в протокола са описани действията на комисията
– установяване на координати на местата, където комисията е била заведена -
веднъж от Рашко Маврудиев и втори път от Т.Г.. Установено е, че и двете
посочени места попадат в ловище „Корията“. Констатирано е, че посоченото от Т.Г.
в негов доклад място на нарушението не е коректно определено, като при текущата
проверка са определени координати, които впоследствие са вписани в АУАН. В
доклада е записано, че според Т.С. на 17.11.2018г. е било констатирано
следното: „1. Между седалките на автомобил Сузуки Витара с рег. №СО9991МА е
имало ловна карабина с оптика; 2. На около 30 м. от спрелите джипове забелязали
ловец с извадено от калъф ловно оръжие, което по-късно се оказало
полуавтоматична ловна пушка 12 калибър…4. И. Кунчев е излязъл от гората и е
оставил ловна карабина, наподобяваща автомат „Калашников“…5. П. Тишков е извел
от гората 4 бр.кучета и е носил ловна пушка надцевка.“
Въз основа на така съставения акт за
установяване на административно нарушение, административно-наказващият орган (АНО) е изготвил НП №193/24.07.2019г.
от Заместник - директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ София, гр.
София, ул."Аксаков" № 14, упълномощен със Заповед РД
49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните и Заповед РД 05 -
226/15.07.2019 г. на Директора на Регионална дирекция по горите - гр. София, който, като разгледал актова преписка № 193/2019 г.,
образувана срещу лицето С.П.В. с ЕГН **********, адрес ***, на основание акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) сериен № 0001498 от 13.02.2019
г. и констативен протокол (КП) № 0002499
от 17.11.2018г., съставени от Т. Делов Г., адрес ***, на длъжност главен
специалист горски инспектор при РДГ София, Разрешително за групов лов №
6043411, Писмо с peг. № РДГ 14 - 5616/02.07.2019 г. до кмета на община Пирдоп
за предявяване и подписване от нарушителя на АУАН сериен № 0001498 от
13.02.2019г. и Писмо от община Пирдоп постъпило в РДГ София с вх. № РДГ
14-6144/19.07.2019 г. относно реализирана процедура по връчване и подписване на
АУАН сериен №0001498 от 13.02.2019 г., констатирал следното: Съгласно
образувана административнонаказателна преписка е извършена проверка на
17.11.2018 г. в 12:20 часа от служители на РДГ София и ТП ДГС Пирдоп в
местността „Мечата дупка”, ловище „Корията”, ловностопански район Копривщица,
землище на гр. Копривщица, община Копривщица, с GPS координати X 280812.8 и Y
4722020.9., при която проверяващите установяват, че на 17.11.2018 г. в 12:20
часа лицето С.П.В. вписан в Разрешително за групов лов № 6043411 ловува, като
се движи пеша извън населено място с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие
в местността „Мечата дупка”, ловище „Корията”, ловностопански район Копривщица,
землище на гр. Копривщица, община Копривщица, с GPS координати X 280812.8 и Y
4722020.9., без да притежава писмено разрешително за лов - талон, доказващо
неговото законно участие в провеждания лов на 17.11.2018 г., с което е нарушил
чл. 84, ал. 1, пр. 2 (без писмено разрешително за лов), във връзка с чл. 23,
ал. 1, пр. 3 (разрешително за лов), във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1, във
връзка с чл. 57, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча. Лицето С.П.В. е
поканено с Покана на 07.02.2019 г. да се яви на 13.02.2019 г. в 09:00 часа в
сградата на РДГ София или в офис гр. Пирдоп на РДГ София, за съставяне на акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ за извършено нарушение по
Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/. В Поканата изрично е посочено, че
при неявяване от страна на лицето на посочената дата, ще му бъде съставен АУАН
в негово отсъствие, съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. С.П.В. е отказал да приеме
поканата, което е удостоверено с подписа на свидетеля Мария Тодорова Маркова -
началник ОП към РУ на МВР-Пирдоп в съответната част на Поканата. Видно от
гореизложеното е че АУАН е съставен след като изрично е спазена разпоредбата на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. След като АУАН е съставен съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН
в отсъствие на нарушителя, административнонаказващия орган /АНО/ в изпълнение
на разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН изпраща първи и втори екземпляр от
АУАН сериен № 0001498 от 13.02.2019 г. на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Видно от писмо на
община Пирдоп постъпило в РДГ София с вх. № РДГ 14 - 6144/19.07.2019 г. и от
Разписка за връчване на АУАН сериен № 0001498 от 13.02.2019 г. е изпълнена в
пълен обем разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, а именно лицето С.П.В. е
подписало съставения АУАН и е получило препис от същия на 11.07.2019 г. В НП се
сочи, че съгласно образуваната
административнонаказателна преписка, както и обществените отношения, които са
предмет на уреждане от Закона за лова и опазване на дивеча и обществени
интереси които се засягат, извършеното нарушение не се характеризира с по-ниска
обществена опасност от законово предвидената, поради което не може да се
определи, като маловажен случай съгласно разпоредбите на чл. 28 от Закона за
административните нарушения и наказания. В НП се сочи, че видно от
гореизложеното, както и че не са установени в хода на
административнонаказателното производство обстоятелства изключващи вината, С.П.В.,
виновно е нарушил чл. 84, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1, пр. 3
(разрешително за лов), във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1 и чл. 57, ал. 1 от
Закона за лова и опазване на дивеча, поради което и на основание: чл. 84, ал. 1
от Закона за лова и опазване на дивеча, Заповед РД 49-199/16.05.2011г. на
Министъра на земеделието и храните, Заповед РД 05 - 226/15.07.2019 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите - гр. София и чл. 53, ал. 1 и ал. 2
от Закона за административните нарушения и наказания, на жалбоподателя е
наложено администартивно наказание „Глоба” по чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и
опазване на дивеча, в размер на 300.00 лв. /триста лева/, за извършено
нарушение по смисъла на чл. 84, ал. 1, пр. 2 (без писмено разрешително за лов),
във връзка с чл. 23, ал. 1, пр. 3 (разрешително за лов), във връзка с чл. 43,
ал. 3, т. 1 и чл. 57, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и е лишен от
право на ловуване за срок от 3 години, на основание чл. 94, ал. 1 от Закона за
лова и опазване на дивеча. НП е връчено на жалбоподателя на 29.07.2019г., като същото е обжалвано на 30.07.2019 г.
От разпита на св.Тр.Г. се установява, че е съставил АУАН и поддържа
отразените в него констатации. На 17-ти ноември по график извършили проверка на
територията на община Копривщица на ловните дружинки. Били излезли две ловни
дружинки. На едната направили проверка и оттам тръгнали да видят и другата
дружинка. Даже тръгнали към Душанци. И видели спрени на пътя 4 джипа. Оттам
видял, че има близо до гората един ловец. Той си дал документите. Проверил ги и
установил, че няма талон – писмено разрешително за лов. Другите ловци били в
гората разпределени на пусии през 50 мера. Първият ловец бил Христо Маврудиев
от гр.София. Той бил най-близо до гората. След като им прекратил лова му било
представено разрешително за лов, което не отговаряло за тази местност. След
това всички от гората се изнесли и се събрали при джиповете и при свидетеля. С Т.С.
извършили проверката. Точното местоположение на проверката го установили,
защото ги знае там местностите и ловищата и много пъти е ходил на проверка. GPS устройство не е ползвал. При проверката на лова
присъствали служители от ТП ДГС Пирдоп, които били и те на лов те познавали
много добре там местностите. Присъствали всичките ловци, както са по бележките.
Те били колеги, те си били на лов. Ръководителят на лова и оттам всички ловци
излезли, съставил им констативен протокол, спрял им лова. Те скъсали, унищожили
бележката. Талоните не били раздадени. На самата проверка мястото го установили
след като направили повторна проверка, за да установят точно данните. Тази
повторна проверка я правили, защото имало жалба от ловците, защото не са били
там, където са ги проверил, а са били по-нагоре на една поляна, което не
отговаряло на истината. При първата проверка е установил като местоположение
отдел 9098. В констативния протокол този отдел не го е отразил. Отразил го в
доклада после. Пишели си после доклади до началника. После се обадил на тел.
112. Дошли другите колеги Сашо Борисов, И. Котрумов и Илия Илиев с другата
кола. На същия ден била тази повторна проверка. Жалбоподателят не бил на тази
проверка. Те избягали всичките. Констативният протокол, свидетелят го прочел на
ръководителя на групата Рашко Маврудиев, написал отзад на бележката, че им
спира лова в 12.00 часа, защото не се намирали на тази територия. Прочел му
констативния протокол. Всички били там на поляната. Констативният протокол го
съставил на ръководителя и другите ловци били запознати с него. При повторната
проверка, инициирана по жалбата на ловците, свидетелят посочил различно
местоположение. Ловището си било „Корията“. Не било ловище „Св.Лука“. Те имали
за ловище „Св.Лука“, което било горе, на 2-3 км от другото ловище, където били
те. Всичките ловци, които били на лова, били въоръжени. След като им се обадили,
че има проверка, всичките – един по един почнали да излизат от гората на гърба
с ловно оръжие. Всички били с ловно оръжие. На гърба били всички със сглобено
ловно оръжие. Къде да го запише това ловно оръжие? Те не се подчинявали и
затова съставил акт на ръководителя за неподчинение и те осуетили проверката.
Не бил записал номера на оръжието в акта. За връчването на акта на С.В. го
търсили два три пъти с полицията, не се явил. Затова писали допълнително лице
Илия Илиев. Търсили го на домашния адрес. С призовка от полицията и два пъти по
телефона го търсили. Той казал, че е в командировка. Не можел да дойде днеска.
Не можел да дойде утре. И то вече минавал законния срок трите месеца. Датата за
явяването не му била удобна. Каза, че бил
в командировка. И по закон било с един
свидетел – свидетелят не можел да го чака пет месеца. И свидетел на акта бил
Илия Илиев, който присъствал на същия ден на проверката и той се подписал. Илия
Илиев бил горски служител. Били с другата „Нива“ със Сашо Борисов и И.
Котрумов. Той присъствал за установяване точно на местото. То си личало къде били
правили самите пусии – ровена била шумата. Актът, който трябвало да му връчи
имал дата. Чакал да се яви и тогава го съставял в негово присъствие. Веднъж,
два пъти, три пъти – и тогава пишел датата. Не бил съставен на датата на
нарушението. Те актовете ги съставяли до 3 месеца, докато установят всички
факти. На представени му за констатация АУАН свидетелят заявява, че това е
акта, който е съставил. Никой друг не се бил подписал вместо Илия Илиев. Не си
спомня дали жалбоподателят го е получил. Трябвало да го е получил, щом се бил
подписал.
От разпита на св. Т.С. се установява, че е свидетел при установяване на нарушението, при съставяне
и връчване на акта, предявен му от настоящия състав. Спомня си за проверката,
която извършили на 17.11.2018 г. на ловната дружинка. Лицето С.В. бил в
списъка. Това доказвало, че е на законен лов. Свидетелят го видял с очите си.
Тази местност била на една поляна, не познава местностите. С.В. бил с ловни
дрехи. Не помни дали е държал оръжие в ръцете си. Цялата дружинка били с
оръжие, лично не е разговарял със С.В. на място, местностите не ги знае.
Проверката била по пътя, като се тръгне за „Поп“, на една поляна имало джипове
и там били ловците. Г-н Г. познавал местностите и казал, че не е това място, което било писано. Не е
видял Г. да е имал карта или устройство. Били заедно в колата с него. С.В.
лично не го познава. Г. проверил документите – лични карти и ловен билет. Той
бил в колата и те му дали документи. Всичките били с оръжие. Свидетелят не ги
познавал лично. Дванадесет човека май били по списък, не си спомня точно, на
всички при съставяне на актовете присъствал. Не си спомня как бил съставен акта
на това лице С.В.. Не си спомня дали е ходил с Г. да търси лицето и да му се
връчвал акта. Участвал в проверка по повод жалба на ловците. Тази проверка се
наложила, защото те посочили друга местност. На проверката присъствали и Г. и
други хора от ИАГ. При втората проверка мястото било различно от това на
първата.
От разпита на св.П.Д. се установява, че е свидетел само на връчване на
акт, но специално на този на С.В. не бил присъствал, защото го нямало и не знае
нищо.
От разпита на св. Ас.В. се
установява, че е ловец и член на ловна дружинка „Копривщица“. Към 2018 г. е бил
член на дружинката. Разбрал впоследствие, че била извършена проверка на
17.11.2018 г. на дружинката, но на него лично не била извършвана проверка.
Сутрин се събирали на определено място, пишели се бележки, правел се инструктаж
и отивали на мястото и се провеждала гонка, свидетелят твърди, че се е подписал
на разррешителното за лов. Това била същината на лова. На посочената дата, след
като се провела първата гонка и се изгубили няколко кучета и тръгнали със С.В.,
с негов джип да ги търсят, а дружинката продължила в същия район да си ловува.
Може би минал час и нещо, докато намерят кучетата. Като се върнали, разбрали,
че е имало проверка и лова е прекратен, че нямало да има лов. Ловът
започнал сутринта рано, кучетата се
загубили към 10.00 часа. Намерили ги към 12.00 часа. По обедно време разбрали,
че е имало проверка и лова се прекратява. С.В. не бил поверяван, защото той бил
със свидетеля, който също има дело. Когато му връчвали акта, тогава се запознал
с проверяващите. С.В. не бил присъствал на проверката. Не е присъствал на
връчването на акта на С.В. и той и не бил споделял със свидетеля как му е
връчен акта. Знае, че по-късно го получил, защото той пътувал по често в
чужбина. Със С.В. са приятели. Просто имало съвпадения на имената. Рашко
Маврудиев провел инструктажа на тази дата. Подписали документи, че са
инструктирани на този ден и че са били на лов.
Изложената фактическа обстановка съдът
приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства: към писмо с изх.№ РДГ 14-6679/06.08.2019 г. на Директора на РДГ София писмени
доказателства: Жалба с вх.№ РДГ 14-6605/02.08.2019 г. па описа на РДГ-София от С.П.В.;
15 (петнадесет) листа приложения, представляващи образуваната в
РДГ-София административно-наказателна преписка против наказаното лице, заверени
с гриф „Вярно с оригинала на РДГ-София“; Заповед № РД 05 - 226/15.07.2019 г. на
Директора на РДГ-София – 1 лист; Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра
на земеделието и горите – 1 лист и приложените към писмо с изх.№ РДГ
14-7502/10.09.2019 г. на Директора на РДГ София
писмени доказателства в оригинал по опис от № 1 до № 8 вкл., както и от разпита на свидетелите Г., С., Д. и В., разпитани в хода на
производството, като кредитира показанията на разпитаните свидетели като лично
възприети, логични и отчасти непротиворечиви и ги цени при формирането на
вътрешното си убеждение и мотивиране на своя съдебен акт.
При така установената фактическа
обстановка, съдът установява от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата, съдът намира,
че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН
срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване.
Настоящата въззивна инстанция, при
извършения съвкупен анализ на събраните по делото доказателства и при
служебната проверка във връзка със законосъобразността на издаденото наказателно
постановление, намира, че в хода на проведеното административно производство са допуснати
съществени процесуални
нарушения и законът е бил приложен неправилно, което
обуславя отмяна на санкциониращия акт.
Компетентността на издаващия
наказателното постановление зам.директор на РДГ-София, се доказва в съвкупност
от представените по делото Заповед № РД-49-199/16.05.2011 г. на министъра на
земеделието и горите, с която са оправомощени директорите на РДГ да издават
наказателни постановления по различни закони, сред които и ЗЛОД и Заповед
№РД-05-226/15.07.2019г., издадена от директора на РДГ-София. Компетентността
на актосъставителя Т. Делов Г. е предопределена от разпоредбата на чл.96, ал.1
ЗЛОД във връзка с длъжността на същия в РДГ-София – „главен специалист горски
инспектор“. Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен
контрол, след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за
установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с
обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че са допуснати нарушения на
процедурните правила от страна на административнонаказващия орган, както и
намери за недоказано, единствено на основание събраните доказателства,
извършването на деянието от страна на жалбоподателя С.В., като е нарушил чл.
84, ал. 1, пр. 2 (без писмено разрешително за лов), във връзка с чл. 23, ал. 1,
пр. 3 (разрешително за лов), във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1, във връзка с чл.
57, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча. Описаната в АУАН
фактическа обстановка не кореспондира с описаната такава в издаденото въз
основа на АУАН НП, както
и е видно от съдържанието на съставения АУАН е, че като
нарушена правна норма е приета тази по чл.23,
ал.1,пр.3,вр.чл.43, ал.3,т.1 и чл.57, ал.1 ЗЛОД и чл.40, ал.2 от ЗАНН. Същевременно в НП, издаден въз основа на
АУАН, е посочено, че действително нарушената законова разпоредба от
жалбоподателя, е тази по чл. 84, ал. 1,
пр. 2 (без писмено разрешително за лов), във връзка с чл. 23, ал. 1, пр. 3
(разрешително за лов), във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 57,
ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча, като е наложено
административно
наказание „Глоба” на основание чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на
дивеча, в размер на 300.00 лв. /триста лева/, и
„лишване от право на
ловуване”
за срок от 3 години, на основание чл. 94, ал. 1 от Закона за лова и опазване на
дивеча,което препятства възможността за защита на
административнопривлечения.
От събраните писмени и гласни
доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за
недоказано, при описаната фактическа обстановка в АУАН и НП, жалбоподателят да
е извършил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение
по чл. 84, ал. 1, пр. 2 (без писмено разрешително
за лов), във връзка с чл. 23, ал. 1, пр. 3 (разрешително за лов), във връзка с
чл. 43, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 57, ал. 1 от Закона за лова и опазване на
дивеча.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 1 ЗЛОД, ловуване е престой или движение на
лица извън населените места със извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или
не. Установи се от
доказателствата по делото, преценени в тяхната съвкупност, че в конкретния
случай не е била извършена проверка на жалбоподателя, не се установи безспорно
той, макар да е присъствал на проверката, да е носел извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие или каквото и да било оръжие. Съществуват данни, които не
могат да бъдат пренебрегнати, че оръжията на ловците са били в джиповете, в
калъфи. Съдът констатира, че в АУАН и НП не е описано оръжието на жалбоподателя
– вид, марка, модел, за да се прецени дали лицето ловува по смисъла на закона,
тъй като в разпоредбата на чл. 56 ЗЛОД е посочено с какво оръжие се извършва
ловуването. АУАН следва да съдържа всички задължителни реквизити по чл. 42 ЗАНН, включително и опис на оръжието на нарушителя, което в конкретния случай
не е направено. НП следва да съдържа всички задължителни реквизити по чл. 57 ЗАНН, включително и опис на оръжието на нарушителя, което в конкретния случай
не е направено. Установи се от доказателствата по делото, че в конкретния
случай не е посочено точно мястото на нарушението, съгласно императивните
разпоредби на чл. 42, т. 3 и т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като в тази насока има съществени
противоречия между събраните писмени и гласни доказателства – посочват се поне
три различни места на нарушението, което е недопустимо, включително и комисията
в протокола от 30.11.2018 г. посочва две различни места на нарушението с
различни GPS координати.
По време на проверката проверяващите не са носели карта, не са имали GPS, не са знаели в коя местност се
намират. В доклада актосъставителят Г. сочи едно място на нарушението, в КП и
АУАН е посочено друго място на нарушението. Пороците на проверката не са могли
да бъдат санирани с последваща проверка, макар и извършена от сформирана
комисия, особено след като проверяващите са били само двама, а единият от тях
се установява, че е имал само статична функция, без да се е включвал в самата
проверка и без да е в състояние да даде, дори и в съдебно заседание, релевантна
информация. Съдът счита, че при тези обстоятелства, е ограничено правото на
защита на административнонаказания в процеса, а съдът не може да възприеме
безкритично твърденията и показанията на свидетеля Т.Г., който е извършил със
св.С., проверка на голяма група хора и
то в динамична среда. Недопустимо е единствено на тяхната база да бъде
потвърдено наказателното постановление, тъй като от една страна – в тях е
внесено основателно съмнение от останалите доказателства, а от друга страна –
така би се нарушило и равното третиране на страните. Съдът счита, че
проверяващите от РДГ са проявили бездействие при събиране на доказателства,
като е следвало да потърсят действително съдействие от органите на МВР, а не
само да се обадят на телефон 112. Следвало е проверяващите да поискат от
органите на полицията да предприемат по-нататъшни действия по установяване
самоличността на лицата от ловната група и най-вече да извършат проверка на
оръжията на всички лица от групата, посочени в разрешителното за групов лов.
Съдът се солидаризира изцяло със становището на адв.Н., че описанието на
оръжието в този и във всички административни случаи от същата категория, се
явява съществено за обосноваността на нарушението и липсата на такова описание
би могла да се квалифицира като процесуален пропуск, ако не са положени всички
необходими усилия за индивидуализацията. Съмнение в обективната невъзможност за
описание на оръжията, се внася и от констатациите в протокола от 30.11.2018г.,
от който е видно, че свидетелят С. е имал възприятия поне за вида на оръжията
на част от лицата, които са установени на мястото на нарушението, които
възприятия е изложил пред комисията. Съдът счита, че след като проверяваните
лица са се отклонили от проверката преди да им бъде дадено разрешение за това
от проверяващия орган, логичното продължение на действията на инспектор Г. и
неговия колега С. е било да сигнализират органите на МВР, които да предприемат
по-нататъшни действия и най-вече да извършат проверка на оръжията на всички
проверени лица, за да се осигури възможност за съпоставка дали законно
притежаваните от тях като ловци оръжия, са същите, с които горските служители
са ги видели. Това е било напълно възможно предвид, че имената на ловците са
били посочени в разрешителното за лов, а се установи и че част от тях,
включително и жалбоподателя В., са били лично познати на проверяващите, поради
което не би възникнал проблем с установяване на самоличността им. В случай, че
лицата бяха посетени в домовете им за проверка на оръжията, то при установяване
на съвпадение, техните оръжия не само биха могли да бъдат описани в АУАН
впоследствие, но и биха могли да бъдат отнети в полза на държавата, каквото е
императивното правило на чл.95 ЗЛОД, което в случая не е спазено.
Дори да се приеме на база на събраните
доказателства, че С.В. е бил на мястото на проверката, не би могло да се установи
безспорно, че той е ловувал, носейки извадено от калъф и сглобено ловно оръжие.
Това е така поради обсъденото по-горе, че не е установено какво оръжие е носил
той и дали то по същността си представлява „ловно оръжие“. Както в
наказателното производство, така и в административнонаказателното, всяко
съмнение в доказаността на нарушението, породено от бездействието на
компетентните органи или непълнотата на доказателствата, би следвало да се
тълкува в полза на соченото за нарушител лице.
Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №193/24.07.2019 г. на Заместник-директора
на РДГ София, с което на С.П.В. с ЕГН **********,***, на основание чл.84, ал.1 от Закона за лова и опазване
на дивеча (ЗЛОД) е наложено
административно наказание глоба в размер 300,00 (триста) лева и на основание чл. 94, ал. 1 от Закона за
лова и опазване на дивеча „лишаване от право да ловува” за срок
от 3(три) години, за нарушение на чл.
84, ал. 1, пр. 2 (без писмено разрешително за лов), във връзка с чл. 23, ал. 1,
пр. 3 (разрешително за лов), във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1, във връзка с чл.
57, ал. 1 ЗЛОД.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: