Р Е Ш Е Н И Е  №

В името на народа

гр. Кърджали, 01.07.2022 г.

 

Административен съд – Кърджали, в публично съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА

 

При секретаря Мелиха Халил

Като разгледа докладваното от съдия Божкова

Административно дело № 151/ 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с § 8 от ПЗР на АПК.

 

Образувано е по жалба на М.Х.Ч. с постоянен адрес: ***, подадена чрез надлежно упълномощен процесуален представител. Оспорва се мълчалив отказ на кмета на община Кърджали да извърши административна услуга - заверка на молба-декларация, вх.№94-М-140/ 10.03.2022 г. В жалбата се посочва, че с посочената молба-декларация е отправено искане до Кмета на Община Крумовград за извършване на административна услуга- заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка, с която да се установи дали СГРАДА с проектен идентификатор № *** (***) по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, одобрени със Заповед РД-18-666/10.11.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ 103,00 (сто и три) кв.м., предназначение: жилищна сграда, еднофамилна, брой етажи: 2 (две) и СГРАДА с проектен идентификатор № *** (***) по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, одобрени със Заповед РД-18-666/10.11.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ 90,00 (деветдесет) кв.м., предназначение: селскостопанска сграда, брой етажи: 1 (един), построени в Поземлен имот с идентификатор № *** (***) по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, одобрени със Заповед РД-18-666/10.11.2017 г., с площ 5776,00 (пет хиляди седемстотин седемдесет и шест) кв.м., адрес на поземления имот: ***, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята при неполивни условия: 9 (девета), номер по предходен план: ***, при съседи: ***; ***; ***; *** и урбанизирана територия на *** са записани като общинска собственост.  Пояснява се, че документът е необходим във връзка с производство по чл. 587 от ГПК за установяване на предпоставките за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка.

Тъй като след изтичане на 7-дневния срок по чл. 57, ал. 2 от АПК, кметът на общината не се произнесъл по направеното искане за заверка на молбата-декларация, на 28.03.2016 г. подала жалба срещу мълчалив отказ. Този отказ да се извърши исканата административна услуга се оспорва с твърдения, че е незаконосъобразен, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материални разпоредби и несъответствие с целта на закона. Посочва се, че административният орган е бил длъжен да извърши административната услуга, като удостовери единствено факта дали имотът е актуван като общинска собственост, или не. Признаването на правото на собственост на жалбоподателката било от компетентност на нотариуса, а не на административния орган, който няма задължението да следи за защита субективните права и интереси на гражданите в нотариалното производство. Иска се да се отмени мълчаливия отказ и делото да се върне като преписка на административния орган за заверка на молбата-декларация. Претендират се деловодни разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа жалбата. В представени писмено становище развива съображения за незаконосъобразност мълчаливия отказ, идентични с изложените в жалбата.

Ответникът по делото - Кметът на община Крумовград, редовно призован, не се явява и не се представлява.

След проверка на събраните по делото доказателства съдът приема следното от фактическа страна:

Административното производство е започнало по подадена, на 10.03.2022 г., до кмета на община Крумовград молба-декларация от М.Ч. за признаване право на собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение и по наследство върху следния имот:

Жилищна сграда и стопанска постройка, описани подробно в настоящата молба-декларация, за които не притежаваме нотариален акт.

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е допустима, поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол е мълчалив отказ на кмета на община Кърджали да завери молба-декларация, необходима за признаване право на собственост по обстоятелствена проверка в производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК. Исканата заверка представлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" от ДР на Закона за администрацията. Съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК, волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ, представляват индивидуален административен акт. Съобразно нормата на § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от АПК указва, че административният акт по чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от Кодекса, се издава до 7 дни от започване на производството. В ал. 3 от същата норма е предвидено удължаването на този срок на 14 дни в случаите, когато издаването на акта или извършването на действието по ал. 2 включва експертиза или за нейното извършване е необходимо личното участие за заинтересованото лице. В случая заверката на Молбата - декларация не попада в хипотезата на чл. 57, ал. 3 от АПК, поради което административната услуга следва да се извърши в 7-дневния срок, т.е. най-късно до 17.03.2022 г. - четвъртък, присъствен ден. Тъй като до последната посочена дата, Кметът на Община Крумовград не се произнася, извършвайки исканата административна услуга, то съобразно чл. 58, ал.1 от АПК е налице мълчалив отказ, подлежащ на обжалване пред съда в срока, указан в разпоредбата на чл. 149, ал. 2 от АПК, а именно - в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е длъжен да се произнесе. Съгласно чл. 60, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, едномесечният срок за обжалване на мълчаливия отказ, формиран на 17.03.2022 г. изтича на 17.04.2022 г. Жалбата е подадена на 15.04.2022 г., т.е. в едномесечния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК. От изложеното следва, че жалбата е допустима, като подадена и от лице, установило правния си интерес да оспори отказа на кмета на община Кърджали с представена молба до нотариус за извършване на обстоятелствена проверка за снабдяване с констативен нотариален акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните съображения:

Съгласно трайната практика на ВАС по жалба против мълчалив отказ на административен орган да издаде искания административен акт, съдът се произнася по законосъобразността му с оглед на всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право, като изхожда от предполагаемите съображения, мотивирали административния орган да не уважи искането. Този извод произтича и от разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК, която приравнява мълчаливия отказ на изричен такъв. Ето защо, при преценка материалната законосъобразност на обжалвания мълчалив отказ, е необходимо да се установи наличието, респективно липсата на предвидените в закона обстоятелства, налагащи извършване на заявената услуга.

По делото няма спор, че жалбоподателят не притежава акт за собственост на недвижимите имоти, за които иска да се извърши административна услуга – заверка на молба-декларация. Този факт се установява и от инициираното производство за заверка на молба-декларация, която да послужи за снабдяване с констативен нотариален акт по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК. Съгласно посочената разпоредба, ако собственикът не разполага с доказателствата по ал.1 (надлежни писмени доказателства за правото на собственост), нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот, като свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да са съседи на имота. В нотариалното производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК трябва да се установи дали имотът, за който се провежда производството е общинска или държавна собственост. Това следва от забраната, в чл. 86 от Закона за собствеността, за придобиване на вещи - публична общинска или държавна собственост. Установяването се извършва чрез удостоверяване от страна на общината (съответно държавата, чрез областните управи), в чийто район се намира имотът, за който се провежда производството, на обстоятелството актуван ли е този имот като общинска собственост, ако - да, какъв е видът на собствеността - публична или частна. Компетентен да извърши това удостоверяване, като завери представената молба-декларация, е Кметът на Община Кърджали предвид местонахождението на недвижимия имот.

В Молбата - декларация е посочен имотът, за който се иска извършване на удостоверяването, като се представя и скица, издадена от Техническа служба в община Крумовград. Съществуват и данни - имена, ЕГН и адреси на тримата свидетели, които се предлагат да бъдат разпитани в хода на нотариалното производство. Удостоверяването на посочените в молбата обстоятелства е необходимо на жалбоподателката като елемент от охранителното производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК. Производството по издаване на констативен нотариален акт по чл. 587 от ГПК е свързано със снабдяване с документ за собственост, когато собственикът няма такъв документ за правото си, като компетентен да се произнесе по наличието на това право е съответния нотариус. По исканата услуга административният орган следва да удостовери единствено факта актуван ли е имотът като общинска собственост или не. Поради тези съображения твърденията на пълномощника на ответника в съдебно заседание, не са основание да се откаже да бъде заверена молба-декларация, придружена със скица на имота, вписани трима свидетели с индивидуализиращи данни.

При наличието на доказателства за конкуренция на права (включително с общината ) общинската администрация не следва да откаже попълването на молбата-декларация с исканите удостоверявания, а следва да попълни същата, отразявайки подробно в нея всички, констатирани обстоятелства - наличието на документи, удостоверяващи правата на община Крумовград върху имота, предмет на молбата-декларация и др. Ако общинските служители, съответно кметът на общината, предвид обема на удостоверяването и евентуалната невъзможност всички данни да бъдат нанесени върху самото молба-декларация, се съмняват в това, че удостоверените от тях данни ще достигнат до компетентния нотариус в пълния им обем, то те могат служебно да информират нотариусите с район на действие - РС - Кърджали за констатираните данни, указващи на евентуална колизия на права, но не и да отказват удостоверяване. Отказът да се извърши удостоверяването по искането за заверка на молбата- декларация по същество представлява произнасяне по въпроса кой е действителния собственик на имота, предмет на молбата, т. е. в чия полза следва да бъде разрешена евентуалната колизия на права, а този въпрос не е в материалната компетентност на общинската администрация. В този смисъл е и практиката на ВАС, обективирана в: Решение № 13296 от 14.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13772/2012 г., III о.; Решение № 13219 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1512/2014 г., III о.

Поради изложените съображения жалбата е основателна. Тъй като естеството на спора не позволява да бъде разрешен по същество от съда, административната преписка следва да се изпрати на административния орган. На основание чл. 57, ал. 2 от АПК, трябва да се определи 7-дневен срок, от влизане в сила на решението, за извършване на исканата административна услуга.

При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят своевременно заявените деловодни разноски. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК община Кърджали следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателката разноски за водене на делото в размер на 510 лв, от които 500 лв. - реално изплатено възнаграждение за адвокат по представения договор за правна защита и съдействие с дата 12.04.2022 г. и 10 лв - внесена държавна такса.

Поради изложените съображения и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

Отменя мълчалив отказ на кмета на община Крумовград да се произнесе по искане, съдържащо се в молба, вх.№94-М-140/ 10.03.2022 г., подадена от М.Х.Ч.

Връща преписката на административния орган за произнасяне, като определя 7-дневен срок, от влизане в сила на решението, за извършване на поисканата административна услуга.

Осъжда Община Крумовград да заплати на М.Х.Ч. с ЕГН ********** с постоянен адрес: ***, деловодни разноски в размер на 510 лв ( петстотин и десет лева).

Решението може да се обжалва, с касационна жалба, пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението за неговото изготвяне.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.

                                  

 

 

                                       Съдия: