О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  № 260154

 

 

гр. Пловдив, 10.12.2020 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Пловдивският апелативен съд, 2-ри граждански състав, в закрито съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесета година  в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА

                                                   ЧЛЕНОВЕ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

                                                                      ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА

разгледа докладваното от съдия Дандарова въззивно частно гражданско дело № 612 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Р.В.Д.,чрез адв.Ц.М. против разпореждане № 260317/20.10.20г.по гр.д.№ 325/20г. на Окръжен съд Пазарджик с което е върната като просрочена въззивна частна жалба против прекратително определение.  Съобщението за прекратителното определение е изпратено на адв. М. като процесуален представител на ищеца на 07.10.20г. Това връчване било ненадлежно,защото даденото от нея съгласие за получаване на съдебни книжа и призоваване на електронния и адрес не е дадено в писмена форма на хартиен носител. Окръжният съд нямал изрично разписани Вътрешни правила за изпращане на съобщения и призовки,чрез електронен пощенски адрес по реда на чл. 42 ал.2 ГПК,поради което следвало да важат Вътрешните правила за електронен адрес по ЗСВ.Иска се отмяна на обжалваното разпореждане.

Отговори не са постъпили.

Частната жалба е подадена в срок от лице имащо право на жалба и е процесуално допустима , и по същество основателна.

Гр.д.№ 325/20г. по описа на ПзОС е образувано по искова молба на Р.Д. ,посочил съдебен адрес за призоваване  адв. Ц.М.. Представено е пълномощно с което е упълномощена адв. М. с посочени адрес,телефон,мобилен телефон и e mail ... Молбата е оставена без движение на 16.06.20г. и определението е изпратено на пълномощника на посочения в пълномощното електронен адрес.В него адв.М. е запитана дали има желание за получаване на съдебни книжа и призоваване по електронен път.Помолена е да заяви това,посочвайки съответния електронен адрес.С оглед Правилата и мерките за работа на съдилищата в условията на пандемия като прикачен файл и е изпратено определението. На същата дата адв. М. е отговорила следното“Получих е-мейла.Благодаря.Давам съгласието си за получаване на съдебни книжа и призоваване по електронен път по настоящето дело на горепосочения е-мейл.Комуникацията с адв. М. е продължила по този начин, включително и при администрирането на частната и жалба,но тя винаги на същия ден е удостоверявала получаване на съответното съобщение.Единствения случай в който не е потвърдила това е при изпращането на определението за прекратяване на производството.

Удостоверяването на връчването по чл. 44 ал.3 ГПК се удостоверява с електронния запис за това.А по чл. 42 ал.4 ГПК съобщенията на електронния адрес на страната се смятат за връчени,с постъпването им в посочената информационна система,тоест тази на страната. Тъй като съда няма как да знае кога е получено съобщението в тази информационна система,се прилага чл. 35 от Наредба № 6 от 03.08.2017г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма, а именно когато получателят не е изтеглил документ по съответния ред,в срок от 5 работни дни от изпращане на съобщението ,документът се връчва по ред,определен с приложимия процесуален закон.

Съда не е спазил това изискване,прекратителното определение не е връчено на ищеца,следователно подадената частна жалба не е просрочена.

Разпореждането за връчване следва да се отмени.

 

Воден от горното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 260317/20.10.20г. по гр.д.№ 325/20г. на ПзОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

                  

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                   ЧЛЕНОВЕ: