№ 121
гр. Варна, 19.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600095 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Жалбоподател-подсъдим Д. Р. Г., редовно призован, явява се лично и с
адв.И. Ш. Т. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Т.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Представям доказателства, които моля да бъдат приети, а именно от
Община Варна дирекция туризъм за временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране, характеристика за подсъдимия от Д.С., а Д.С. е
съсед.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приемат представените доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените доказателства документ от
Община Варна Дирекция туризъм за временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране с рег. № АУ013549ВН_001ВН, характеристика
за подсъдимия от Д.С. - съсед.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
ОП – Варна. Съдът е определил наказанията по общия ред при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, като е наложил за двете престъпления
предвидения минимум, както на лишаване от свобода, така и за глобата.
Респективно същите са били редуцирани по реда на чл. 58а от НК, а при
определяне на наказанието по реда чл.23 от НК е наложил най-тежкото
наказание лишаване от свобода 2 години, отложено с изпитателен срок 3
години и присъединил глобата от 10 000 лв., наложена за деянието по чл.354а
от НК. Наложил е и пробационна мярка - „„Задължителни периодични срещи
с пробационен служител“ през изпитателния срок от три години.
В хода на ДП подсъдимия Д. Г. е заявил, че живее на квартира с
приятелката си, но отказал да посочи адреса си. Това е попречило на
разследващите органи да направят претърсване на въпросния адрес. Горното е
видно от материалите по вземане на мярка за неотклонение - протокол №
1107/22.11.2023 година по ЧНД № 1527/2023/протоколът е приложен в ДП
л.13-17/.
Т.е., не може да се приеме наличие на съдействие от страна на
подсъдимия Г. в хода на разследването. Напротив, същият е възпрепятствал
цялостното разследване и по-конкретно установяването на адресите на които
пребивава с оглед проверка държи ли наркотични вещества и в тези обекти.
В разпита си от 21.11.2023 година и от 29.05.2025 година, в качеството на
обвиняем, е отказал да дава обяснения /ДП л.52 и л.56/.
В разпита от 23.08.2023 година /ДП л.60/ е изразил съжаление и изложил
мотивите за извършване на деянието, а именно тежко финансово положение,
нужда от набавяне на жилище и ремонт, вземане на ипотечен кредит и т.н.
Не е дал никакви обяснения как и с какви средства е изградил
лабораторията, оказана ли му е била помощ в това, на кого е смятал да пласира
вече изсушената суха тревиста маса.
По ДП е приложено също така ЕР на ТЕЛК № 91077/196/13.10.2022
година, издадено от МБАЛ „Св.Анна - Варна“ АД и Психологическо
изследване на Р.И.Г.., изготвено на 13.09.2022 година за нуждите на
експертизата /описано е в ЕР /ДП л.18 и л.19-20/, документи касаещи бащата
на поде. Д.Г..
От същите е видно, че поставената диагноза в ЕР на ТЕЛК е „Деменция
при болестта на Alzheimer с ранно начало“, определеното трайно увреждане е
80% за срок 1 година, т.е до 13.10.2023 година.
Т.е., заболяването на бащата на подсъдимия датира още 2018 година
/видно от медицинските документи/ и същият е следвало да съобрази
поведението си още тогава, което не го е сторил. Напротив през 2023 год. е
започнал да отглежда марихуана и да държи такава, без отдели нужното
внимание и грижа към баща си.
2
В с.з. по изменение на мярката за неотклонение — Протокол №
355/04.04.2024 година по ЧНД 468/2024 година /протоколът е приложен по ДП
л.37-39/, подсъдимият Г. е заявил, че желае за се измени мярката му в по-лека,
тъй като приятелката му е бременна в 6-тия месец, освен това имал нужда да
работи, за да издържа семейството си. Мярката за неотклонение е била
изменена от „Домашен арест“ в „Гаранция в размер на 440 лв.“.
От приложеното удостоверение за раждане по НОХД л.28 на дъщерята
на подс.Г. /Даная Д. Г.а/ е видно, че същата е родена 02.07.2024 година.
Очевидно е, че към датата на извършване на престъплението по чл.
354в от НК - юни 2023 година приятелката на подсъдимия Г. е била бременна
и въпреки този факт, подсъдимият е занимавал с престъпна дейност без да
отдаде съществено значение на този факт - че ще става баща, че ще трябва да
се грижи да детето си.
Предвид изложеното считам протеста за основателен.
Не следва да се отчитат като смекчаващи вината обстоятелства
направеното самопризнание и съдействие по разследването, защото такива
липсват.
Не следва да се отчитат като такива и грижата за болен родител и
новородено дете, тъй като подсъдимият не е имал грижовно поведение при
извършване на престъплението.
Наказанията и по двата текста следва да бъдат завишени и същите да
бъдат изтърпени ефективно.
АДВ.Т.: – Уважаеми Апелативни съдии, ще Ви помоля да приемете, че
протеста на ОП – ВАРНА, преповторен в съдебните прения по същество и от
представителя на АП Варна е неоснователен, защото в него, в този протест,
както и днес се излагат предположения на представителя на държавното
обвинение, които предположения, всички тези предположения са били
адекватно аргументирани и на тези предположения и отговори се намират
отговорите в мотивите на първоинстанционния съдебен акт.
Прави впечатление едно превратно тълкуване от страна на държавното
обвинение с правото на обвиняемото лице да отказва да дава обяснения, което
е изтълкувано от държавното обвинение като липса на позитивно процесуално
поведение. На всички тези въпроси съдът в мотивите си аргументирано е
изложил и обстоятелствено мотиви защо е индивидуализирал наказанието и е
приложил института условното осъждане, като обърнете внимание Ви моля да
отчетете и факта, че в присъдата освен института на условното осъждане
съдът е постановил и пробационна мярка, която е вид санкция в срока на
изпитателния срок на постановената присъда, като още един аргумент и
контрамотив за въздействието и целите на чл.36, ал.1 от НК за постигане
целите на наказанието при постановяване на тази присъда.
Смея да твърдя, че тази присъда е правилно оценена, че при
индивидуализацията на наказанието първоинстанционния съд е преценил и
3
съобразил всички тези обстоятелства, които са относими и имат значение за
постигане на съответствие и преценката на извършеното деяние и какво
наказание следва да бъде наложено, както и, че правилно съдът е преценил
наличието на превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, не е
възприел нашето становище, че те са много многобройни, но отчитайки превес
на смекчаващи отговорността обстоятелства е постановил своя съдебен акт в
тези параметри.
В днешното съдебно заседание представихме допълнително
ангажиращи доказателства за данни за личността на подсъдимия по повод
местоживеене, както и за търговската дейност, която той продължава да
извършва и към настоящия момент в кореспонденция с данните му за семейно
му положение.
Не можем да говорим за аргументи баща му е бил болен от Алцхаймер
и когато е извършил престъплението, баща му е бил болен и преди това, баща
му е бил болен и след това и заради това, това не може да бъде отчетено.
Напротив отчитат както е сторил съдът всички обстоятелства, които са
относими и значими за преценката за какъв вид размер наказание да бъде
наложено на подсъдимото лице и затова, според нас съдът е достигнал до
правилния извод, че по отношение на конкретно на това лице, по отношение
на тези материали по делото, при преценката на превеса на смекчаващите
отговорността обстоятелства е преценил, че отлагане изпълнение на
наказанието със заместването му с института на условното осъждане е
справедливото наказание по отношение на подсъдимия Г. и затова Ви моля да
потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна.
ЖАЛБ.ПОДС.Г.: - Моля да потвърдите присъдата и да ми дадете шанс
да си гледам детето.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Г.: - Да се потвърди присъдата.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4