Р E Ш Е Н И Е
№ 141
гр.Плевен, 11.03.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 4 по описа за 2021 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 260016 от
20.11.2020 год., постановено по НАХД № 224/2020 год., Районен съд – гр. Левски потвърдил
Електронен фиш серия Серия К №3713225, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или
система, на Е.Л.Б., ЕГН:**********, с адрес: ***, е наложена глоба в размер на
50 лв.
Против горното решение е постъпила
касационна жалба от Е.Л.Б., в която се излагат доводи, че въззивното решение е
постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, както и
че същото е необосновано. Излагат се съображения, че първостепенният съд не е
изяснил всестранно и обективно обстоятелствата по делото и по- конкретно, че не
е установил датата, на която е открит нарушителя, за да може да се направи
преценка за изтичането на предвидения от чл.34, ал.1 от ЗАНН тримесечен срок.
Развиват се подробни доводи за датата, на която според касатора е открит
нарушителя по смисъла на посочената по- горе норма и се твърди, че нормата на
чл. 34 ат ЗАНН е приложима в производството по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Сочи се,
че към датата на издаване на процесния ЕФ е изтекъл тримесечния давностен срок
по чл.34, ал.1 от ЗАНН, с оглед на което се прави искане за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което да бъде отменен
оспорения ЕФ.
В съдебно заседание касаторът не се представлява.
Ответникът също не изпраща процесуален
представител.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява
становище, че решението на РС- Левски е правилно, законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
В обжалваното решение е налице извършен анализ на
приложимите в настоящето производство разпоредби на материалния и процесуалния
закон и са изложени съображения за твърдените с въззивната жалба нарушения.
Съдът е обсъдил относимите към правния спор доказателства и е дал отговор на
направените с въззивната жалба оплаквания, поради което настоящата съдебна
инстанция намира, че е неоснователно общото оплакването на касатора за
допуснато нарушение на процесуалния закон.
Касационният състав споделя доводите на РС- Левски,
свързани с обстоятелството, че оспореният ЕФ съдържа изискуемите законови
реквизити, поради което не намира за нужно да ги повтаря в настоящето решение,
с оглед разпоредбата на чл.221, ал.2 от АПК.
Единственото конкретизирано оплакване на касатора
всъщност е по отношение на изтекла тримесечна давност по смисъла на чл.34, ал.1
от ЗАНН към момента на издаване на ЕФ.
Първостепенният съд е дал обоснован отговор на същото
оплакване, което е налично и във въззивната жалба, с която е бил сезиран.
Настоящият съдебен състав споделя напълно мотивите от оспореното решение по
това оплакване. Следва само да се допълни, че при електронния фиш не са предвидени
издаване на АУАН и НП, тъй като той замества и двете. Разпоредбите на ЗДвП,
касаещи ЕФ са специални по отношение тези на ЗАНН, касаещи издаване на АУАН,
респ. НП, поради което по отношение на ел. фиш не е приложим тримесечния срок
за издаване по смисъла на чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Предвид горепосоченото оспореният пред РС електронен
фиш се явява законосъобразен като издаден при спазване на установените в ЗДвП
правила, удостоверява съставомерно и доказано нарушение на правилата за
движение по пътищата, с оглед което въззивният съд е постановил правилно решение,
което следва бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, първи
касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
260016 от 20.11.2020 год., постановено по НАХД № 224/2020 год.по описа на
Pайонен съд - гр. Левски.
Препис от решението да се изпрати на страните и на
Окръжна прокуратура – Плевен.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1./п/ 2./п/