№ 2530
гр. Варна, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501424 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивни жалби на ИВ. К. П. и Т. П. П. и на „ФОР ГРУП 73“
ЕООД, ЕИК 205161111срещу Решение № 829 от 28.03.2022г. постановено по гр.д. №
11443/2021г. по описа на ВРС, IХ-ти състав, с което на основание чл. 26, ал. 2, пр. V от
ЗЗД по иска на М. Т. К. с ЕГН ********** срещу въззивниците е прогласена нищожността
на Договора за замяна, обективиран в НА № 51 от 07.07.2021 г. на Нотариус Ивелина
Обретенова, № 561, с който ИВ. К. П. с ЕГН ********** и Т. П. П. с ЕГН **********
прехвърлили на „Фор Груп 73“ ЕООД, ЕИК ************ един кв.м. от собствените им
58.75 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор № *****************.66 по КККР, одобрени със
заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, ул.
„**************, при граници: имоти с ид. *****************.64, *****************.68,
*****************.77 и *****************.65 и с площ на целия имот от 235 кв.м., а в
замяна „Фор Груп 73“ ЕООД, ЕИК ************ прехвърлил на И. и Т. П.и движима вещ, а
именно комплект части за вграждане ТЕСЕ – казанче, керпежи, изол. и бутон BASE лъскав
хром, придобит с фактура № ********** от 05.07.2021г., като привиден и прикриващ
договор за покупко-продажба.
На основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД е обявен за действителен сключения между ИВ.
К. П. с ЕГН ********** и Т. П. П. с ЕГН **********, като продавачи, от една страна, и
„Фор Груп 73“ ЕООД, ЕИК ************ като купувач, от друга, Договор за покупко-
продажба, с който продавачите прехвърлили на купувача правото на собственост върху
един кв.м. ид.ч. от собствените им общо 58.75 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор №
*****************.66 по КККР в гр. Варна, ул. „**************, целият с площ от 235 кв.
м. срещу цена от 227.50 лева.
На основание чл. 33, ал. 2 от ЗС по иска на М. Т. К. с ЕГН ********** е допуснато
ищецът ДА ИЗКУПИ 58.75 кв.м. ид.ч. от съсобствения на страните недвижим имот,
1
представляващ ПИ с ид. № *****************.66 по КККР, одобрени със заповед № РД-
18-98/10.11.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, ул. „**************, при
граници: имоти с ид. *****************.64, *****************.68, *****************.77
и *****************.65 и с площ на целия от 235 кв.м. срещу цена от 13 365.63 лева,
договорена по симулативен договор за замяна, обективиран в НА № 51 от 07.07.2021г. на
нотариус Ивелина Обретенова, № 561 в НК и прикриващ договор за покупко продажба и по
действителен договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 52 от 07.07.2021г. на
същия нотариус, ПРИ УСЛОВИЕ че в едномесечен срок от влизане на съдебно решение в
законна сила ищецът М. Т. К. с ЕГН ********** заплати на ответниците И. и Т. П.и сумата
от 13 365.63 лева /тринадесет хиляди триста шестдесет и пет лева и шестдесет и три
стотинки/.
Въззивните жалби са основани на оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение, като постановено в противоречие със съдебната практика и правна
теория и постановяване при нарушение на процесуални правила. Изложени са доводи, че
дори и целяща да осуети правото на изкупуване на съсобственик, замяната не е нищожна
като сключена при заобикаляне на закона, тъй като чрез нея не се постига забранен от
закона резултат. Твърдяната симулация при извършване на замяната, като прикриваща
продажба, не е установена по несъмнен начин. За да се установи симулативността на
сделката следва по безспорен начин да се разкрие, че страните не са целели настъпването на
правните последици на замяната, а на друго възмездно правоотношение. В случая липсва
съзнателно несъответствие между желаното и изразеното от страните, доколкото изрично
изявление, че страните не искат правното действие на изявеното желание по сключената
сделка, а желаните последици от нея са други не е доказано. Обстоятелството, че в деня на
сключване на процесната сделка за замяна е сключена друга сделка между същите страни, с
предмет покупко – продажба, не представлява аргумент, установяващ пряко или косвено
симулация на договора за замяна, в който смисъл е съдебната практика /Р № 54 от
18.03.2013г. по гр.д. № 627/2012г. на ВКС/. В още по-малка степен аргумент в тази насока
би могло да бъде обстоятелството, че „Фор Груп 73“ ЕООД е осъществило последваща
разпоредителна сделка с придобития по замяна 1 кв.м. в полза на друго лице. Правно
ограничение за извършване на такава сделка липсва. Изкупуването от друга страна е
възможно по действителен, но е и при нищожен договор. Предмет на договора за замяна в
случая е индивидуално определена вещ, която не може да бъде престирана от кое да е лице,
а единствено от ответника „Фор груп 73“ ЕООД, поради което правото на изкупуване не е
възникнало, а претенцията следва да се отхвърли. Последното следва от ограничителния
характер на разпоредбите на чл. 33 от ЗС, както и от факта, че за съсобственика не е
безразлично на кого ще прехвърли собствеността си с оглед насрещната престация и
нейното естество, както и с оглед обекта на прехвърляне – замяна с индивидуално
определена вещ, поради което разширително тълкуване на приложението на чл. 33, ал. 2 от
ЗС е изключено /ТР № 50/56 на ОСГК, Р № 93 от 31.10.2018г. по гр.д. № 4714/2017г. на
2
ВКС, II ГО/. Отправили искане поради изложеното обжалваното решение да се отмени, а
предявените искове да се отхвърлят с извод за неоснователност.
В отговор на жалбата на „Фор Груп 73“ ЕООД, въззивниците П.и изразили становище
за основателност на жалбата.
Отговор на жалбите от въззиваемата страна М.К. не е депозиран.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивните жалби са допустими. Депозирани са от активно легитимирани страни по делото,
имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговарят на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 04.10.2022г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им
и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални отношения по между им.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3