№ 813
гр. Варна, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100500813 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба на О. С., като
Председател на УС на ЕС „Атлантик“, ***, чрез адв.А. против Решение № 247
от 07.02.2022 година, постановено по гр.дело № 10 396/20221 година, по
описа на ВРС, по т.1,2,3,6,8 и 12-з, в частите, с които:
-ВРС отменя решенията на Общото събрание на ЕС, взети на
18.06.2021г., както следва: 1./ приемане на доклад на председателя на УС С.
М.; 2./ приемане на отчет на Председателя на КС Т. Ш. по предявения от ДМ.
ОЛ. К., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. Л., СССР с
адрес: *** срещу Етажна собственост с административен адрес: ***,
представлявана от Председателя на УС О. С., на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
-ВРС ОТМЕНЯ решение на Общото събрание на ЕС, взето на
18.06.2021г., с което за член на УС на ЕС с административен адрес: ***, е
избрана А. Б. по предявения от ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската Федерация,
роден на ***г. в гр. Л., СССР с адрес: *** срещу Етажна собственост с
административен адрес: ***, представлявана от Председателя на УС О. С., на
осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС; 1
-ВРС ОТМЕНЯ решение на Общото събрание на ЕС, взети на
18.06.2021г., в частта, с която на Председателя на УС с административен
адрес: ***, представлявана от Председателя на УС О. С., е дадено
правомощие да оперира с парични средства от сметка със специално
предназначение за нуждите на ЕС, която се открива на името на председателя
на УС, което решение е обективирано в протокол от 18.06.2021г. под № 6 по
предявения от ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в
1
гр. Л., СССР с адрес: *** срещу Етажна собственост с административен адрес:
***, представлявана от Председателя на УС О. С., на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
-ВРС ОТМЕНЯ решение на Общото събрание на ЕС, взето на
18.06.2021г., както следва за одобряване на бюджета 2021/2022г. за
поддръжка на сградата по предявения от ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската
Федерация, роден на ***г. в гр. 12 Съдия при Районен съд – Варна: Л., СССР
с адрес: *** срещу Етажна собственост с административен адрес: ***,
представлявана от Председателя на УС О. С., на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
- ВРС ОТМЕНЯ Решение на ЕС, взети на 18.06.2021г., както следва: за
допълнителни услуги: СОТ, адвокат, поддръжка на басейн, поливане на
зелените площи, почистване на територията, услуги на градинар, инсталиране
на порти с чипове и т.н. по предявения от ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската
Федерация, роден на ***г. в гр. Л., СССР с адрес: *** срещу Етажна
собственост с административен адрес: ***, представлявана от Председателя
на УС О. С., на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Според жалбата че решението е неправилно и не почива на адекватно
тълкуване на доказателствата представени по делото.Твърди се, че съдът
превратно е тълкувал както представените дказателства, така и нормативната
уредба.По същество искането е решението, в атакуваните му части да бъде
отменено и претенциите – отхвърлени.
Отговор по делото е постъпил и с него въззиваемия К., чрез адв.Д.,
настоява, че С., Р. и Б. нямат представителна власт, т.к. са уведомили Община
– Бяла, че се отказват от управлението на ЕС.По същество излага, че жалбата
е неоснователна и моли съдът да я отхвърли.
По същество аргументите на страните са само правни и те не са
направили доказателствени искания.
В съдебно заседание пред ВОС, въззивника УС на ЕС „Атлантик“, ***,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв.А., която поддържа
въззивната жалба.
Въззиваемия ДМ. ОЛ. К., редовно призовано, не се
представлява.Постъпило е писмено становище от адв.Д. /БАК/ според което
решението се явява правилно и се настоява то да бъде потвърдено.
За да се произнесе по спора, като се запозна с материалите по делото и
застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Д.К. срещу ЕС
*** искове с правно осн. чл. 40 ЗУЕС за отмяна, като незаконосъобразни на
всички решения, взети на 18.06.2021г., обективирани в Протокол №
18/06/2021г., със следното съдържание: 1./ приемане на доклад на
председателя на УС С. М.; 2./ приемане на отчет на Председателя на КС Т.
Ш.; 3./ Избор на нов управителен съвет; 4./ прехвърляне на партиди на ток и
вода в общите части на сградата за контрол на данните и плащане на
отговорното лице; 5./ вземане на решение за предоставяне на правомощия на
Председателя на УС да пререгистрира банковата сметка, открита в БАНКА
ДСК ЕАД и оперира с нея за нуждите на ЕС „Атлантик“ и да отвори банкова
2
сметка в левове за Фонд „Ремонт и обновление“ и оперира с нея за нуждите
на ЕС; 6./ избор на касиер; 7./ одобряване на бюджета 2021/2022г. за
поддръжка на сградата; 8./ одобряване на размера на вноските във Фонд
„Ремонт и обновяване“ 9./ че плащането на бюджета за сградата и вноските за
във Фонд „Ремонт и обновяване“ се извършва в пълен размер, независимо от
броя на дните престой в комплекса; 10./ предаване на дела в съдебни
производства за длъжници по основания бюджет и във Фонд „Ремонт и
обновяване“ за периода от 2020/2021г. и на ЕТ „ДЕЛ-ПИ“; 11./ разни: 12б./
приемане на срокове за плащания към бюджета на сградата и към във Фонд
„Ремонт и обновяване“; 1 12в./ показанията на водомерите да се предоставя
от 1 до 5 число на месеца, следващ отметния; 12д./ имей адрес за
кореспонденция *** да одобри като официален канал за комуникация; 12е./
въпрос за чат „Атлантик среща“; 12ж./ да продаде бившата охранителна къща
на възможна цена и да се ползват тези средства за по-важни нужди на
комплекса; 12з./за допълнителни услуги: СОТ, адвокат, поддръжка на басейн,
поливане на зелените площи, почистване на територията, услуги на градинар,
инсталиране на порти с чипове и т.н.; 12и./да се изплати еднократно
възнаграждение на изходящия председател С. М. въз основа на резултатите от
тазгодишната работа в размер на 500 лева.
В сезиращата съда искова претенция жалбоподателя твърди и излага, че
е собственик въз основа на договор за покупко – продажба на апартамент Б 5
– 2, находящ се в сграда, състояща се от 4 блока, формираща ЕС, комплекс
„Атлантик“ с административен адрес: ***, в която се намират още 65 обекти.
Той сочи, че решенията за незаконосъобразно, като за всяко едно от тях
излага нарочни мотиви.
Конкретно пред настоящия съд се атакува решението само в частта, с
която ВРС е отменил решенията на ЕС по отношение на: Приемане на доклад
на председателя на УС С. М.; Приемане на отчет на Председателя на КС Т.
Ш.; Решението, с което за член на УС на ЕС с административен адрес: ***, е
избрана А. Б.; Решението, с което на Председателя на УС с административен
адрес: ***, представлявана от Председателя на УС О. С., е дадено
правомощие да оперира с парични средства от сметка със специално
предназначение за нуждите на ЕС, която се открива на името на председателя
на УС; Решението, с което е одобрен бюджета 2021/2022г. за поддръжка на
сградата; Решението, с което за предвидени допълнителни разходи за СОТ,
адвокат, поддръжка на басейн, поливане на зелените площи, почистване на
територията, услуги на градинар, инсталиране на порти с чипове и т.н.
По отношение на решението само в частта, с която ВРС е отменил
решенията на ЕС по отношение на: Приемане на доклад на председателя
на УС С. М.; Приемане на отчет на Председателя на КС Т. Ш.:
За да достигне до извода за отмяна на решението на ОСЕС в тази му
част, ВРС е преценил, че е налице непълнота в Протокола от Общото
събрание, като в него /като негова неразделна част/ не са били представени
Приложение № 2 и Приложение № 3 – т.е. конкретните отчети на
Председателя на УС и този на КС.
3
Съгласно разпоредбата на чл.11 ал.1 т.4 ЗУЕС Общото събрание приема
годишен бюджет за приходите и разходите и одобрява годишните отчети на
Управителния съвет (управителя), както и на Контролния съвет
(контрольора). Действително, цитираната норма регламентира приемането на
един годишен бюджет, но логическото и граматическото тълкуване на същата
води до извод, че не съществува забрана да се приеме повече от един годишен
бюджет. Този извод не се променя от изискването на чл.12 ЗУЕС да се свика
Общо събрание веднъж годишно, тъй като периодичността на провеждането
му не е обвързана с одобряването на бюджета на етажната собственост.
Разпоредбата на чл.23 ал.2 от ЗУЕС изисква от Управителния съвет да се
отчита пред общото събрание веднъж годишно и в края на мандата си, а
втората норма – чл.24 ал.5 ЗУЕС въвежда същото изискване за Контролния
съвет.В конкретния случай от представения по делото Протокол за
провеждане на Общото събрание става ясно, че лицето С. М. е представила
отчет за отчетния период 2020 / 2021 година, но нито в Протокола, нито в
Приложение към него /а последното въобще не е приложено/ не става ясно
какъв е този отчет, какво включва той и въобще какво е състоянието на ЕС,
като цяло.Докладът е бил явно устен, ако е имало такъв, и той не е намерил
място в Протокола, още по – малко е бил подкрепен с изискуемите документи
– финансови и други, които да оправдаят стореното до тук.Аналогично е
състоянието и поведението при приемане Доклада на Председателя на
Контролния съвет.Функциите на последния са ясно посочени в нормата на
чл.24 от ЗУЕС и са важни с оглед именно контрола върху разходването на
постъпленията.Тези функции включват контрол върху дейността на УС по
изпълнението на бюджета и решенията на общото събрание за изразходването
на средствата на етажната собственост.Следователно недопустимо е да се
неглижира отчета на КС, основно защото се касае за контрола върху
разходването на финансови средства.При тези данни ВОС приема, че
решението на решаващия съд , в тази му част се явява законосъобразно и
съобразено, както с наличните доказателства, така и със законодателната
уредба.
По отношение Решението, с което за член на УС на ЕС с
административен адрес: ***, е избрана А. Б.:
За да отмени това решение, първата съдебна инстанция е приела, че при
отсъствието на избран нов КС, част от които е и Б., липсва законова
възможност същата да стане член и на УС.Съдът приема, че и в тази му част
решението се явява правилно и следва логиката на закона.УС и КС са органи
с различни функции.Докато правомощията на УС са уредени в чл.23 от ЗУЕС
и включват следното: организира изпълнението на решенията на общото
събрание; следи за спазването на вътрешния ред в етажната собственост;
съхранява протоколната книга, плановете на сградата и екзекутивните
чертежи, книгата за входяща и изходяща кореспонденция, техническия
паспорт на сградата, когато има такъв, книгата за приходите и разходите и
други;изготвя годишния бюджет за управлението, поддържането и
ползването на общите части на етажната собственост и годишния план за
извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в
4
сградата, както и отчети за изпълнението им; представлява етажната
собственост в отношенията й с органите на местната власт и с други правни
субекти; създава, съхранява и поддържа книга на етажната собственост по
чл.7; 7. уведомява общинската администрация за обстоятелствата по чл.46 б и
промените в тях;8. уведомява своевременно, по реда на чл.13 ЗУЕС,
собствениците, ползвателите и обитателите при получаване на писмени
уведомления от експлоатационното дружество, когато топлинният товар на
сградата се намали под 50 на сто; 9. предоставя информацията за вписаните
кучета в книгата на етажната собственост на съответната областна дирекция
по безопасност на храните и на общината в 30-дневен срок от вписването в
книгата на етажната собственост; 10. има право да получи информация от
Агенцията по геодезия, картография и кадастър или от съответната община за
площта на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към
него;11. определя идеалните части по реда на чл.17 ал.4 и ал.5 ЗУЕС въз
основа на представените данни от собствениците и/или информацията по т.
10; 12. при поискване издава на собствениците документ за наличието или
липсата на задължения към етажната собственост;13. осъществява други
правомощия, възложени му от общото събрание и други, включително
задължението на УС да се отчита ежегодно и в края на мандата си с доклад
пред общото събрание.
От своя страна правомощията на Контролния съвет са уредени в
нормата на чл.24 от ЗУЕС и от тази разпоредба става ясно, че той контролира
дейността на управителния съвет (управителя) по изпълнението на бюджета и
решенията на общото събрание за изразходването на средствата на етажната
собственост. Че също така извършва проверка на касата най-малко веднъж
годишно и представя на общото събрание доклад за резултатите от нея.
Когато етажната собственост няма контролен съвет (контрольор), общото
събрание определя измежду собствениците и ползвателите лица, които да
извършат проверката и да отчетат резултатите от нея.Следователно
съвместяването на двете качества – член на УС и член на КС се явява
несъвместимо.
По отношение на Решението, с което на Председателя на УС с
административен адрес: ***, представлявана от Председателя на УС О.
С., е дадено правомощие да оперира с парични средства от сметка със
специално предназначение за нуждите на ЕС, която се открива на името
на председателя на УС; Решението, с което е одобрен бюджета 2021/2022г.
за поддръжка на сградата; Решението, с което за предвидени
допълнителни разходи за СОТ, адвокат, поддръжка на басейн, поливане
на зелените площи, почистване на територията, услуги на градинар,
инсталиране на порти с чипове и т.н.
По отношение на тези три решения, ВРС е застъпил становището,
че страдат от липса на яснота.
На първо място, действително със ЗУЕС, конкретно нормата на
чл.50 ал.1 всяка ЕС следва да създаде Фонд "Ремонт и обновяване", като
5
средствата в този фонд се набират от ежемесечни вноски от
собствениците в размер, определен с решение на общото събрание
съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на
етажната собственост, но не по-малко от един процент от минималната
работна заплата за страната или други източници.Средствата във фонда
се набират в сметка със специално предназначение, която се открива на
името на председателя на управителния съвет (управителя) или на
сдружението.Те се разходват за извършване на дейностите по чл.48 и
чл.49и за оборудване; за изпълнение на мерките и указанията от
техническия паспорт на сградата; за други разходи, определени с
решение на общото събрание.Разпореждането обаче с тази сметка се
извършва от председателя на управителния съвет (управителя) въз
основа на решение за тяхното използване, прието от общото
събрание.
Разпоредбата на чл.51 ал.3 ЗУЕС предвижда, че средствата във
фонд "Ремонт и обновяване" се набират в сметка със специално
предназначение, която се открива на името на председателя на
управителния съвет (управителя) или на сдружението. В случая по
делото е безспорно установено, че банкова сметка за набиране на
дължимите суми за попълване на посочения фонд е открита и неин
титуляр е управителя на ЕС и такава сметка е вече разкрита. В закона
липсва друга уредба било относно режима, под който се намира тази
банкова сметка, нито относно реда, по който титуляра може да се
разпорежда със средствата по нея.Натрупаните средства обаче могат да
се използват единствено и в изпълнение Решенията на Общото
събрание, следователно откриването на нова сметка, с която УС да може
безконтролно да осъществява финансови операции, извън решенията на
ОС, е незаконосъобразно. Мотивите за разкриването на тази извънредна
сметка е било редно да се обмислят и обяснят по задълбочено.
Аналогично е виждането на съда досежно приетия Бюджет на
ЕС.Съвсем лаконично в Протокола от проведеното Общо събрание се
изразено виждането, че Бюджета е бил приет.С първоинстанционния
съдебен акт взетото решение по приемане на Бюджета на общото
събрание, а именно приемане на предложения годишен бюджет за
приходите и разходите на ЕС, е отменено с аргумент, че всъщност
6
липсва яснота какво е било прието.Настоящия съд приема, че ВРС
правилно е преценил създадената ситуация, т.к. не е спазено
изискването на чл.11 ал.1 т.4 ЗУЕС. Действително приемането на
бюджета е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол,
доколкото е от изключителна компетентност на общото събрание
(Определение № 400 от 10.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4646/2014 г., II
г. о.). Преценката по целесъобразност обаче се отнася за въпроси като
размера на бюджета в приходната и разходната му част, неговото
разпределение по пера, целевото предназначение на разходите и прочие
въпроси, съставляващи част от бюджетирането като планиране, контрол
и анализ на паричните потоци. Преценката за законосъобразност по
чл.11 ал.1 т.4 ЗУЕС е във връзка с правомощието на общото събрание да
приема бюджет, чиято съставна част е както разходната част, така и
приходната част. Доколкото в приложения по делото и приет от ОС
бюджет на ЕС липсва въобще Документ, които да се определи като
Бюджет, съдържащ приходна и разходна част, съдът приема ,че
доводите на ВРС да отмени решението в тази му част, са
основателни.Законът ясно дефинира бюджета на етажната собственост
като приходната и разходната част, каквито тук не са
представени.Следва да се посочи, че е константна практиката на ВКС,
че правилата на чл.51 ал.1 – ал.6 ЗУЕС касаят начина, по който се
разпределят средствата за поддръжка и управление на общите части на
сградата, като само размерът им е в правомощията на ОС. Липсва
нормативно установена правна възможност ОС да определя друг начин
за разпределение на средствата и правилото на чл.51 ал.1 ЗУЕС е такова
с императивен характер – вж. Определение № 130 от 17.07.2020 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 1770/2020 г., II г. о., ГК.
Аналогично е виждането на съда по отношение на разходите за
СОТ, адвокат, поддръжка на басейн, поливане на зелените площи,
почистване на територията, услуги на градинар, инсталиране на порти с
чипове и т.н, приети в т.12 З от Протокола.Отразено е, че
предложението се приема с авансово плащане, но и тук липсва яснота
какви средства се заделят, по какъв начин се събират, за кои адвокати и
по кои дела се определят финанси и по какви причини.Липсата на
конкретизация в самото Решение не дава нито сигурност, нито яснота
7
по отношение на етажните собственици, още повече, че касае
разходването на финансови средства.УС не е посочил ясно и
изчерпателно всеки от разходите по пера, разпределен за всеки етажен
собственик.Не са представени нито договори, нито отчетни документи,
които да обосноват тези разходи или причините за тяхното
извършване.При тези данни, настоящата съдебна инстанция приема, че
ВРС правилно е отделил спорно от безспорно, извода му е адекватен на
събраните по делото доказателства, което по същество прави решението
в атакуваната му част, правилно.
Предвид изхода на спора, в поза на ДМ. ОЛ. К. следва да се
присъди сумата от 300 /триста/ лева, представляваща съдебно –
деловодни разноски – адвокатски хонорар пред ВОС.
Предвид изложеното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 247 от 07.02.2022 година, постановено
по гр.дело № 10 396/20221 година, по описа на ВРС, по т.1,2,3,6,8 и 12-з, в
частите, с които:
- ВРС отменя решенията на Общото събрание на ЕС, взети на
18.06.2021г., както следва: 1./ приемане на доклад на председателя на УС С.
М.; 2./ приемане на отчет на Председателя на КС Т. Ш. по предявения от ДМ.
ОЛ. К., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. Л., СССР с
адрес: *** срещу Етажна собственост с административен адрес: ***,
представлявана от Председателя на УС О. С., на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
- ВРС ОТМЕНЯ решение на Общото събрание на ЕС, взето на
18.06.2021г., с което за член на УС на ЕС с административен адрес: ***, е
избрана А. Б. по предявения от ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската Федерация,
роден на ***г. в гр. Л., СССР с адрес: *** срещу Етажна собственост с
административен адрес: ***, представлявана от Председателя на УС О. С., на
осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС; 1
-ВРС ОТМЕНЯ решение на Общото събрание на ЕС, взети на
18.06.2021г., в частта, с която на Председателя на УС с административен
адрес: ***, представлявана от Председателя на УС О. С., е дадено
правомощие да оперира с парични средства от сметка със специално
предназначение за нуждите на ЕС, която се открива на името на председателя
на УС, което решение е обективирано в протокол от 18.06.2021г. под № 6 по
предявения от ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в
гр. Л., СССР с адрес: *** срещу Етажна собственост с административен адрес:
***, представлявана от Председателя на УС О. С., на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
8
-ВРС ОТМЕНЯ решение на Общото събрание на ЕС, взето на
18.06.2021г., както следва за одобряване на бюджета 2021/2022г. за
поддръжка на сградата по предявения от ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската
Федерация, роден на ***г. в гр. 12 Съдия при Районен съд – Варна: Л., СССР
с адрес: *** срещу Етажна собственост с административен адрес: ***,
представлявана от Председателя на УС О. С., на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
- ВРС ОТМЕНЯ Решение на ЕС, взети на 18.06.2021г., както следва: за
допълнителни услуги: СОТ, адвокат, поддръжка на басейн, поливане на
зелените площи, почистване на територията, услуги на градинар, инсталиране
на порти с чипове и т.н. по предявения от ДМ. ОЛ. К., гражданин на Руската
Федерация, роден на ***г. в гр. Л., СССР с адрес: *** срещу Етажна
собственост с административен адрес: ***, представлявана от Председателя
на УС О. С., на осн. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
ОСЪЖДА ЕС „Атлантик“, ***, чрез Председателя на ЕС О. С., като
Председател на УС на ЕС да заплати в полза на ДМ. ОЛ. К., гражданин на
Руската Федерация, роден на ***г. в гр. Л., СССР с адрес: ***, сумата от 300
/триста/ лева, представляваща съдебно – деловодни разноски – адвокатски
хонорар пред ВОС.
В останалата му част решението е влязло в сила.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9