Р Е Ш Е Н И Е
№ 43 15.06.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На седми
юни 2022 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Стоянка Иванова
Прокурор: Драгомир Сяров
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 38 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка
с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на М.К.М. ЕГН **********
***, чрез а.. В. Ч. ***, против Решение № 13/ 17.03.2022 г. по НАХД №
20203510200269/2020 г. по описа на РС – Омуртаг, с което е потвърдено НП № 20-1292-001125/
10.07.2020 г. на началника на група, сектор „ПП“ при ОД на МВР – Търговище,
сектор „ПП“, с което за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 182,
ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 800 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, а на основание Наредба
№ Iз-2539/ 04.02.2013 г. на МВР са отнети 12 контролни
точки. В жалбата е посочено като касационно
основание за отмяна – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. В съдебно заседание касаторът
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация – ОД на МВР – Търговище, редовно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Съдът, след като обсъди оплакванията в жалбата във
връзка със събраните доказателства по делото
пред първата инстанция, и съобрази правомощията си в касационното производство,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел за
установено от фактическа страна, че на 03.03.2020 г., около 17.37 ч., в
с.Кьосевци, обл.Търговище, по ул.“Ген. Заимов“, в близост до кръстовището с
ул.“Д. Соколов“, с посока на движение към гр.София, касаторът е управлявал
собствения си лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х 5“, с регистрационен № ..., с
превишена скорост, като при максимално допустима скорост за населеното място от
50 км/ч, се движел със 114 км/ч. Скоростта е била засечена, фиксирана и заснета
с АТСС „ARH CAM S1“, с фабричен №11743С4, като е бил изготвен снимков материал
№ 46017, както и че бил отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 % и
наказуемата скорост била установена на 110 км/ч. За нарушена законова разпоредба е посочен
чл.21, ал.1 от ЗДвП. В АУАН е отразено, че е съставен при условията на чл.40,
ал.2, предл. 2 от ЗАНН и че са иззети контролен талон № 5264462 и СРМПС част ІІ
№ *********. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от касатора
при връчването му, като последният е вписал възражение, че описанието не
отговаря на фактическата ситуация. Налични са маркери в средата на страните на
снимката, които се пресичат именно върху описания лек автомобил. На снимката е
видно, че автомобилът се движи в посока към пътен знак Д12 – край на населено
място, обозначаващ края на с.Кьосевци. Към материалите на административно-наказателната
преписка (АНП) е приложена декларация по чл.188 от ЗДвП от 28.04.2020г., с
която касаторът, в качеството си на собственик на МПС с рег. № ..., е
декларирал, че именно той е управлявал посоченото МПС на 03.03.2020 г., около
17.37. Към материалите на АНП е приложена и писмена покана до касатора М. да се
яви в 2-седмичен срок от получаването й в сектор „Пътна полиция“ –
гр.Търговище, за съставяне на АУАН за нарушение по ЗДвП, като водач и
собственик на МПС с рег. № .... Видно от разписката към поканата последната е
връчена лично на М. на 28.04.2020г. Въз основа на описания по-горе АУАН е
издадено обжалваното НП № 20-1292-001125 от 10.07.2020г. на началник група,
сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище, с което за извършено
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182, ал.1,
т.6 от ЗДвП, на касатора са наложени административни наказания: „глоба“ в размер
на 800.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца и на
основание Наредба №Із-2539/04.02.2013г. на МВР, са му отнети 12 контролни
точки. Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в АУАН.
От правна страна въззивният съд е приел жалбата за
неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП съдът не е констатирал нарушения на
процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице
при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. НП е издадено от лице,
снабдено със съответната материална компетентност за това. Приложена е заповед
на министъра на вътрешните работи, с която са определени структурите на МВР,
които да осъществяват контрол по ЗДвП и която доказва компетентността на
актосъставителя и на административно-наказващия орган. От приложената покана за
явяване за съставяне на АУАН, видно, че същата е връчена лично на М. на
28.04.2020г. Ето защо съдът е счел, че твърденията на касатора, че не му е
връчена покана да се яви за съставяне на АУАН са недоказани и че правилно АУАН
е съставен при условията на чл.40, ал.2, предл. 2-ро от ЗАНН. АУАН и НП
съдържат всички изискуеми от закона реквизити, включително ясно и точно
описание на нарушението, дата и място на извършването му и обстоятелствата, при
които е извършено, приложени са и доказателства, които го потвърждават.
Описанието на нарушението е достатъчно ясно и дава възможност на жалбоподателя
да разбере за какво се ангажира административно-наказателната му отговорност и
да организира защитата си. Касаторът не е ангажирал доказателства в подкрепа на
твърдението, че след пътен знак Д11 – начало на населено място, за с.Кьосевци,
бил поставен пътен знак В26, ограничаващ скоростта на движение до 60 км/ч.
Представените с жалбата снимки не са приобщени по делото като доказателства по
делото по предвидения законов ред, а и същите представляват две отделни снимки
на първата от която се вижда знак Д11, обозначаващ началото на с.Кьосевци, но
не и знак В26, а на втората се вижда такъв знак, но няма никакви индикации, че
снимката е заснета в пределите на населено място, още повече в с.Кьосевци,
общ.Антоново. Както АУАН, така и НП, са подписани и връчени на касатора. С
оглед на това съдът е намерил АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от
гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им. Разгледано по
същество обжалваното НП също се явява законосъобразно и правилно. Съгласно
чл.189, ал.2 от ЗДП редовно съставените актове по посочения закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. По посочените по-горе
съображения съдът е счел АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП за
редовно съставен. Съдът е счел за недоказани твърденията на касатора, че след
пътен знак Д11 – начало на населено място, за с.Кьосевци е бил поставен пътен
знак В26, ограничаващ скоростта на движение до 60 км/ч. Представените от касатора
два броя снимки не са били приобщени към доказателствата по делото по
предвидения законов ред, касаторът не е направил искания в тази насока и не
ангажирал никакви други доказателства в подкрепа на това си твърдение. За
доказване извършването на нарушението са приложени няколко екземпляра от снимка
от 03.03.2020г., заснета в 17:37:11 часа, на която е заснет управлявания от касатора
лек автомобил, негова собственост. Посочено е в описания снимков материал, че
локацията е: обл. Търговище, с GPS координати: 43.109150 26.264572, както и че
максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч, а засечената скорост 114
км/ч. Отразено е и разстоянието, от което е направена снимката – 159 м. Налични
са маркери в средата на страните на снимката, които се пресичат именно върху
заснетия лек автомобил. Видно е от приложената снимка, че касаторът с
управлявания от него лек автомобил се е придвижвал към края на населено място –
с.Кьосевци, следователно нарушението е извършено в пределите на това населено
място. Това обстоятелство се установява и от приложените разпечатки от Гугъл
Карти.
При
установяване на наказуемата скорост са спазени дадените указания, като е бил
отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 % и наказуемата скорост била
установена на 110 км/ч. С приложените по делото Организационно-технологични
правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“,
утвърдени със Заповед № 8121з-205/27.02.2018г. на министъра на вътрешните
работи, ясно е уредена организацията и технологията на работа с тези уреди.
Приложен е Протокол за използване на АТСС от 03.03.2020г., ведно със снимка на
техническото средство, на която ясно е видна позиционирането му. В цитирания
протокол са отразени всички данни за техническото средство, датата на
използването му, мястото на контрол, максимално разрешената скорост, началния и
крайния час на осъществяването на контрол, брой часове, номерата на първото и
последно изображения, брой установени нарушения и др. Изложеното води до извод
за спазване на изисквания на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. От приложените справки от ЦБ – КАТ се
установява, че собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х 5“, с
регистрационен № ..., е касаторът М., а от приложената декларация по чл.188 от
ЗДП по безспорен начин се установява, че именно касаторът е управлявал МПС с
рег. № ... на 03.03.2020 г., в 17.37 ч. Ето защо съдът е счел, че касаторът е
осъществил от обективна и субективна страна визираното в акта и санкционирано с
НП административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Предпоставките, които
установени по безспорен начин, обуславят реализирането на административно –
наказателната отговорност на дееца са следните: първо – нарушителят да е
извършил деянието, т. е. да е установен факта на нарушението, второ –
идентифициране на дееца и трето - деянието да е извършено виновно. Размерът на
наложеното наказание глоба е определен съобразно регламентирания такъв в
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, който предвижда конкретен размер на наказанието, а
не минимален и максимален размер на санкцията. След извършена преценка относно
наличието на предпоставките за приемане на случая за маловажен съдът счита, че
в конкретния случай същите не са налице.
Настоящата инстанция счита изводите на въззивния съд
за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е подробно и обстойно
мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите правни норми.
Обсъдени са всички събрани по делото доказателства и наведените възражения от
наказаното лице. Подадената касационна жалба е неоснователна. Съдебният състав
не констатира наличието на сочените от касатора пороци на постановения съдебен
акт. На практика сочените възражения в жалбата
касаторът е навеждал и пред въззивния съд, който е отговорил обстойно на
възраженията му.
Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. В тежест на нарушителя е да
установи, че отразените обстоятелства в АУАН не съответстват на действителното
положение, като обаче такива твърдения за други факти и доказателства в
обратния смисъл касаторът не е ангажирал, при което съдът несъмнено е обвързан
от нормата на чл. 189, ал.2 от ЗДвП. По посочените
по-горе съображения съдът счита съставения АУАН, въз основа на който е издадено
процесното НП за редовни, като съдържащи всички задължителни реквизити съгласно
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. От събраните по
делото доказателства се доказва по несъмнен начин фактическата обстановка,
описана в АУАН и НП.
По възраженията на касатора следва да бъде добавено,
че представените от него снимки със знак В-26 отразяват обществен път с
указание за населеното място с. Кьосевци, общ. Омуртаг. Според чл. 50, ал. 1 от
ППЗДвП забраната въведена с пътен знак В-26 важи до следващото кръстовище или
до знак, който го отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2. В
тази връзка съдът приема, че това не е мястото на засичане на превишената
скорост на касатора, тъй като на снимката представена по въззивното дело е
видно, че автомобила на касатора напуска населено място с. Кьосевци със скорост
от 114 км/ч. Поради това съдът не кредитира писмените доказателства на
касатора, тъй като е видно, че се касае за различни места от едно и също населено
място.
При положение, че
при първоинстанционното дело не е допуснато нарушение на правилата на съдопроизводството, като са събрани конкретни доказателства относно
относимите факти, процесуално недопустимо е при проверка
на въззивното решение, касационният
състав да подменя вътрешното убеждение на съда по същество. Правилни са изводите на въззивния съд за
съставомерност на деянието на касатора по чл.21, ал.1 във вр. с чл.182, ал. 1, т.
6 – за управление на МПС в населено място с превишена скорост от 64 км./ ч.. Нарушението
е безспорно установено и доказано пред въззивния съд от АНО, като всякакви
възражения в обратната насока са неоснователни и необосновани.
При тези съображения настоящият съдебен състав счита,
постановения съдебен акт за валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на
материалния закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва
да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 13/ 17.03.2022 г. по НАХД №
20203510200269/2020 г. по описа на РС – Омуртаг.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..