№ 106
гр. Нова Загора, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. ЛЮБ. Й.
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Г. ЛЮБ. Й. Административно наказателно
дело № 20232220200207 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Г. И. Г. ЕГН **********,с постоянен адрес:***
чрез процесуален представител и съдебен адресат: адв. М. П. М. АК Сливен, адв. № ***,
служебен адрес: *** против: НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 23-0306-000022/
28.03.2023г, на Началник група в ОДМВР Сливен,РУ Нова Загора.
В жалбата се твърди,че жалбоподателят останал недоволен от наказателното
постановление, връчено му на 28.03.2023г., с което са му наложени административни
наказания: «глоба» в размер на 50, 00лв.- на два пъти и „глоба“ в размер на 20 лева, на
посочено основание от наказващия орган -чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП на два пъти и «глоба» в
размер на 20лв. - на основание чл. 180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП,отнети му били и 6 контролни
точки, поради което и в законовия срок го обжалва пред съда.
Наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно, изложената
фактическа обстановка в АУАН и в НП не отговаряла на истината.
Жалбоподателят не бил изпълнил от обективна и субективна страна
административните нарушения, за които е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
При съставянето на АУАН и при издаване на НП, въз основа на него, били
допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита
и били абсолютно отменително основание.
АУАН и НП не съдържали всички задължителни законови реквизити, визирани
съответно в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Посочената от наказващия орган фактическа обстановка не съответствала на дадената
от него правна квалификация на административното нарушение.
Налице било несъответствие между дадената в актовете на
административнонаказателното производство правна квалификация на нарушението и
1
санкционната норма, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Наказателното постановление било издадено от орган, който не е оправомощен да
издава и подписва НП за нарушения по ЗДвП.
Предвид гореизложеното, жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което
да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
АНО-ОД МВР Сливен и Районна прокуратура –Сливен не изразяват становище по
жалбата.
В проведеното открито с.з.се явява единствено адв.М.М. процесуален
представител на жалбоподателя.Заявява,че поддържа жалбата на изтъкнатите в същата
основания.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
Против жалбоподателя е съставен АУАН бл.№796576/11.02.2023г.от полицейски
служител –св.Д.Д. в присъствието на друг негов колега-св.Б.Й. затова,че на дата 11.02.2023
г. в 10.40 ч. в гр. Нова Загора, на кръстовището с ул. “Кънчо Чамов“, жалбоподателят е
спрял за престой собствения си лек автомобил „Пежо 406“, с рег. № СН6681КК в
кръстовището и на по-малко от 5 метра от пешеходна пътека,като създава пречка за
движението на останалите ППС участници в движението.Посочено е още в акта,че с
поведението си жалбоподателя е нарушил нормите на чл.98,ал.1,т.5 от ЗДвП-спира за
престой и паркиране върху или на по-малко от 5 метра от пешеходна пътека,чл.98,ал.1,т.6 от
ЗДвП-спира за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовище или на него и
чл.98,ал.1,т.1 от ЗДвП-престоява на място,където превозното средство създава опасност или
е пречка за движение по ЗДвП.
По случая и в тази връзка по делото,като свидетели бяха разпитани
актосъставителят-Д.Д. и свидетелят по съставянето на АУАН -другия полицейски служител
Б.Й..Те потвърдиха констатациите от извършената от същите проверка.Свидетелите
заявяват,че точно са отразили фактическата обстановка в АУАН,но св.Д. заявява и че не е
сигурен дали по време на проверката процесния автомобил е бил местен.А св.Й. относно
направената снимка на ситуацията заявява,че вероятно снимката я отразява
правилно.Снимката е приложена по делото.
Видно от писмо изх.№306000-6829/03.07.2023г.на РУ Н.Загора,прието като
доказателство по делото,записите по случая не са запазени,поради изтичането на срока за
тяхното съхранение.
АНО/Началник група в РУ Н.Загора/ издал обжалваното НП,с което на
жалбоподателя за гореописаните административни нарушения,претворени в АУАН, са му
наложени няколко административни наказания: «глоба» в размер на 50, 00лв.- на два пъти и
„глоба“ в размер на 20 лева, на посочено основание от наказващия орган -чл. 183, ал.4, т.8 от
ЗДвП на два пъти и «глоба» в размер на 20лв. - на основание чл. 180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.
Видно от самото НП,препис от същото е бил връчен на жалбоподателя на
28.03.2023г.,а жалбата е подадена на 06.04.2023г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,тъй като е подадена в законовия срок по чл.59,ал.2 от ЗАНН
2
и от лице имащо правен интерес-срещу него е издадено атакуваното с жалбата НП.
Разгледана по същество съдът я намира за основателна.
И трите посочени административни нарушения според АНО са осъществили
състави изброени изрично в чл. 98.от ЗДвП.Същият гласи в своята ал.1: Престоят и
паркирането са забранени:
1. на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за
движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал;
2. до престояващо или паркирано пътно превозно средство от страната на
движението;
3. в тунели и подлези, на мостове, надлези, стеснени участъци от пътя и в
участъци с ограничена видимост;
4. върху трамвайни и железопътни линии или в такава близост до тях, която може
да затрудни движението на релсовите превозни средства;
5. на пешеходни или велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5 метра
преди тях;
6. на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях;
7. на платното за движение, където разстоянието между пътното превозно средство
и пътната маркировка, забранена за пресичане, е по-малко от 3 метра или с пътен знак е
забранено изпреварването;
8. върху пътна лента, предназначена за движение на бавнодвижещи се пътни
превозни средства, обозначена с пътен знак.
Събраха се гласни и писмени доказателства,от които недвусмислено се
установи,че жалбоподателят е спрял на мястото фиксирано от намиращата се в делото
снимка,която се потвърди и от показанията на разпитаните свидетели.Затова съдът
приема,че жалбоподателят е спрял процесния автомобил СЛЕД пешеходната пътека.Видно
от т.5 на горната разпоредба се поставя изискването МПС да е спряло ПРЕДИ,а не след
тях.В случая се установи,че МПС е било спряно след пешеходната пътека,което прави това
нарушение несъставомерно и в тази част НП следва да бъде отменено.
Ноторно известно на съда е,че мястото,посочено като място на нарушението
представлява по-скоро площад,а не кръстовище,но при всички случаи мястото на спиране
на автомобила е на повече от 5 метра от кръстовището с ул.“Кънчо Чамов“.АНО в случая, за
да обоснове становището си би следвало да приложи допълнителни доказателства,за да се
убеди съда в достоверността на констатациите от проверката.Необходимо е да бъдат
приложени доказателства,от които безспорно се установява точното разстояние и отстояние
на процесния автомобил от кръстовището.В случая се гадае действително колко е било
разстоянието от автомобила до кръстовището.
Посочено е още в АУАН,че жалбоподателя бил нарушил и т.1 от горната норма
създавайки опасност или пречки за останалите участници в движението.Как и по какъв
начин актосъставителят и съответно АНО не са се обосновали,а са се задоволили само да
3
цитират текста на нормата.А и видно от снимката и е ноторно известно на съда,че мястото
за преминаване е достатъчно широко и не създава пречки за движението,дори при спрели
МПС извършващи товаро-разтоварна дейност,заради намиращия се там хранителен магазин.
В обобщение съдът счита,че описаната фактическа обстановка в АУАН и
обжалваното НП е непълна,неотговаряща на обективната действителност и не е подкрепена
с никакви доказателства и създава за съда пречки да установи действително в какво се
състоят констатираните административни нарушения.
Това води до отмяна на обжалваното НП във всички негови част,тъй като е
постановен неправилен и незаконосъобразен акт.
Жалбоподателят не претендира разноски и въпреки изхода на делото,такива не
следва да му се присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0306-000022/ 28.03.2023г, на
Д.К.Д.-Началник група в ОДМВР Сливен,РУ Нова Загора,с което на от Г. И. Г. ЕГН
**********,с постоянен адрес:*** са му наложени административни наказания: «глоба» в
размер на 50, 00лв.- на два пъти и „глоба“ в размер на 20 лева, на посочено основание от
наказващия орган -чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП на два пъти и «глоба» в размер на 20лв. - на
основание чл. 180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП,като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаването на
съобщението,пред Сливенски административен съд,по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4