ПРОТОКОЛ
№ 704
гр. Пловдив, 14.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20225001000707 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Л. А. К., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ЗА ОТВЕТНИКА Б.М.-С. АД, редовно призовани, не се явява
представител.
ЗА ОТВЕТНИКА С. ЕООД, редовно призовано, не се явява законен
представител. Явява се процесуален представител - адв. С. Д., редовно
упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ – СИНДИК И. Л. К., редовно призован, не се явява.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
С решение №47/21.06.2022г., постановено по търг.д. № 100/2021 г. по
описа на окръжен съд П., по иск с правно основание чл. 694 ал. 3 ал.3 т. 1 от
1
ТЗ, предявен от Л. А. К., е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„Б.М.-С.”АД /н/, ЕИК ********* и „С.” ЕООД, ЕИК *********, че не
съществува вземане в полза на кредитора „С.” ЕООД, представляващо
обезщетение за пропуснати ползи от ползването без основание на част от
негов имот с площ от 9343 кв.м., намираща се в североизточната част от
недвижимия имот, представляващ производствен терен, целият с площ от
39728 кв.м., ПИ с идентификатор *********** по плана на град С., за
периода, считано от 01.01.2020 г. до 31.03.2020 г., в размер на 3 083,34 лв.,
представляващо част от прието вземане, включено в списък на приети
вземания съставен на 01.10.2020г. и одобрен от съда по т.д. № 66/2010 г.на
ПОС с определение по чл. 692 ал. 4 от ТЗ в размер на 10 651,02лв., а за
разликата над 3 083,34лв. до предявения размер от 7 814,02 лв., или за сумата
от 4 730,68лв. искът е отхвърлен.
По иска с правно основание чл.694 ал.3 ал.3 т.1 от ТЗ, предявен от Л. А.
К., е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Б.М.-С.” АД /н/, ЕИК
********* и „С.”ЕООД, ЕИК *********, че не съществува вземане в полза на
кредитора „С.”ЕООД, представляващо обезщетение за пропуснати ползи от
ползването без основание на част от негов имот с площ от 9343 кв.м.,
намираща се в североизточната част от недвижимия имот, представляващ
производствен терен, целият с площ от 39728 кв.м., ПИ с идентификатор
*********** по плана на град С., за периода, считано от 01.04.2020г. до
30.09.2020г., в размер на 6 166,38лв., представляващо част от прието вземане,
включено в списък на приети вземания съставен на 01.10.2020г. и одобрен от
съда по т.д.№66/2010г. на ПОС с определение по чл.692 ал.4 от ТЗ в размер на
21 302,04лв., а за разликата над 6166,38лв. до предявения размер от 15
628,04лв., или за сумата от 9421,66лв. искът е отхвърлен.
Л. А. К. е осъдена да заплати ДТ върху отхвърлената част от исковите
претенции в размер на 141,92 лв. и деловодни разноски в полза на „С.” ЕООД
в размер на 883,88лв.
„С.” ЕООД е осъдено да заплати ДТ върху уважената част от исковите
претенции в размер на 92,50 лв. и деловодни разноски в полза на ищцата Л. К.
в размер на 351,96 лв.
Делото е разгледано с участието на синдика на „Б.- С.“ АД /н./ И. Л. К.
Постановено е, че след влизане на решението в сила, същото има
2
установително действие по отношение на длъжника, синдика и всички
кредитори в производството по несъстоятелност по т.д. № 66 по описа на
ПОС за 2010 г.
Срещу така постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба
в срок от ищцата в първоинстанционното производство Л. К.. С оглед
съдържанието на въззивната жалба, следва да се приеме, че същата е срещу
отхвърлителната част на решението, с оплаквания за неговата неправилност.
Иска се решението да бъде отменено изцяло и делото да се върне за ново
разглеждане от друг съдия или да се постанови решение съобразно събраните
по делото доказателства. Във въззивната жалба се съдържат доказателствени
искания.
С постъпилия отговор от насрещната страна – „С.“ ЕООД в срока по чл.
263 ал. 1 от ГПК въззивната жалба се оспорва изцяло. Възразява се срещу
заявеното от жалбоподателя доказателствено искане. Претендират се
сторените по делото разноски. Към отговора на въззивната жалба е приложен
договор за правна защита и съдействие и списък на разноските по чл. 80 от
ГПК.
Не е постъпил отговор по така подадената въззивна жалба от „Б.М.-
С.”АД /н/ и от синдика И. Л. К..
Адв. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата, както и
възраженията по отношение на доказателствените искания на въззивника.
Съдът намира, че като цяло следва да бъдат оставени без уважение
доказателствените искания, съдържащи се във въззивната жалба.
Искането за извършване на оглед на процесния имот е неоснователно,
тъй като по отношение на същото не са налице предпоставките по чл. 266
ГПК. Вярно е, че страната е направила такова искане в първоинстанционното
производство, но отказвайки да уважи това искане, Окръжният съд не е
допуснал процесуално нарушение. Това е така, тъй като обстоятелството,
чието установяване се цели посредством искането за оглед, не може и не
следва да бъде установено посредством способа по чл. 204 ГПК.
Второто доказателствено искане, касаещо представяне на документи от
страна на синдика, също следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са
налице основанията по чл. 266 ГПК. Освен това, то е неотносимо към спора,
доколкото се цели да се установи количеството продукция, намираща се в
процесния имот.
3
Представените към въззивната жалба писмени доказателства, изброени
в 11 пункта, не следва да бъдат приети, с изключение на писменото
доказателство по т. 9 - Доклад за дейността на синдика през м. май 2022
година.
Всички останали доказателства не са нови и страната е могла да ги
представи пред първоинстанционния съд. Като ново доказателство по
смисъла на чл. 266 ал. 1 т. 1 ГПК следва да се приеме Доклад за дейността на
синдика през м. май 2022 г. Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Доклад за дейността
на синдика през м. май 2022 г.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други искания. Представил съм списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА списък на разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите въззивната
жалба без уважение, като вземете предвид подробно изложените аргументи в
отговора и потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно и присъдите на довереното ми дружество направените
разноски. Всички възражения и твърдения са неоснователни. Считам, че
безспорно е доказано, че на довереното ми дружество се дължи
обезщетението в приетия от първоинстанционния съд размер. Като
допълнителна индиция за правилността на постановеното решение, за
предходен и последващ период на процесния, има постановен съдебен акт и
така съдебна практика от ПАС, с която е прието, че това обезщетение се
дължи в пълен размер за цялата площ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок, до
16 януари 2023 година.
4
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5