№ 1044
гр. Бургас, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20222100500625 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Образувано е пред настоящата инстанция по повод подадена от ответника „ТРЕЗ“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Мусачево, п.к. 2139, ул.
„София“ № 6, представляван от управителя Крум Тодоров Димитров молба за отмяна на
неприсъствено решение № 2255 от 26.09.2019г., постановено по гр.д.№3055/2019г. по описа
на Районен съд – Бургас.
В молбата са изложени твърдения, че ответникът е получил постановеното от
районния съд неприсъствено решение на 08.02.2022г. Сочи, че е бил невъзможност да узнае
своевременно за връчване на преписа на исковата молба или призовките за съдебното
заседание поради особени непредвидени обстоятелства, поради, позовавайки се на чл. 240,
ал. 1, т. 2 от ГПК иска неговата отмяна. Сочи, че призовките и съобщенията по делото са
били изпращани от съда на обявения тогава в търговския регистър адрес на управление в гр.
София. Независимо от това обаче заявява, че в отношенията си с насрещната страна по
делото всички съобщения помежду им са получавани на адреса на промишлената му база с
с.Бусманци, който адрес за кореспонденция изрично е вписан в сключения помежду им
писмен договор, представен по делото. Излага, че на насрещната страна- ищец е бил
известен факта, че дружеството- ответник е в процес на реорганизация и смяна на
официалния си адрес, която е завършила през април 2021г., но въпреки това ищецът е завел
процесното дело без да го уведоми, възползвайки се от горните обстоятелства. Твърди, че
поради гореизложеното, изразяващо се в недобросъвестни злоумишлени действия на
насрещната страна- ищец, ответникът-молител не е могъл да вземе участие в процеса, по
който е било постановено процесното неприсъствено решение, чиято отмяна иска. В
молбата по чл. 240, ал. 1 от ГПК е инкорпорирано оспорване по реда на чл. 240, ал. 2 от
ГПК, което обаче не е подсъдно на настоящата съдебна инстанция, вкл. и досежно
направените в него доказателствени искания, в т.ч. и искането по чл. 219 от ГПК.
Насрещната страна „МОРСКИ РИБОЛОВ- НЕСЕБЪР“ ООД изразява становище за
неоснователност на молбата и моли за отхвърлянето й. Сочи, че в съдебното производство, в
което е постановено процесното неприсъствено решение призоваването на ответника е
извършвано при спазване на правилата на чл. 50 от ГПК. Счита, че позоваването на
1
ответника на особени непредвидени обстоятелства не представлява предвидено в чл. 240, ал.
1 от ГПК основание. Възразява относно датата, на която ответникът твърди, че е узнал за
решението, като сочи, че това е станало в по-ранен момент, предвид образуваните изп. дела
във връзка с издадения на ищеца изп. лист от 14.10.2019г. В тази връзка е направено
доказателствено искане по чл. 186 от ГПК.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и данните по
делото, намира, че молбата е подадена извън едномесечния срок по чл. 240, ал. 1 от ГПК,
поради което се явява просрочена и следва да се остави без разглеждане по следните
съображения:
Производството по гр. д. № 3055/2019 година по описа на РС- Бургас е образувано по
предявени от ищеца „МОРСКИ РИБОЛОВ- НЕСЕБЪР“ ООД срещу ответника „ТРЕЗ“ ООД
искове за осъждането му за заплащане на сумата от 18470.86 лв. – главница – обезщетение
за претърпени вреди на договорно основание, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
Пред първоинстанционния съд ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Районният съд
като е съобразил, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, е
приключил делото като е постановил срещу ответника неприсъствено съдебно решение,
като изрично в него е указал, че то не подлежи на обжалване, но може да бъде атакувано
пред БОС в едномесечен срок от връчването му по реда на чл. 240 от ГПК.
С депозираната пред настоящата инстанция молба ответникът, заявявайки, че е
получил постановеното срещу него неприсъствено решение на 08.02.2022г. е поискал
неговата отмяна, позовавайки на нередовно призоваване съгласно чл. 240, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Нормата на чл. 240, ал. 1 от ГПК предвижда, че в едномесечен срок от връчването
на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от
въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото
поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебно
заседание; 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата
молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства;
3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Видно от данните по делото, съобщението за връчване на неприсъственото
решение е изпратено на адреса на управление на ответното дружество, съгласно служебно
извършената по делото /чл. 23 от ЗТР/ справка в търговския регистър. Разписката е върната
в съда с отбелязване, че на адреса не е намерен представител на дружеството след
посещения на три дати – 02.10.2019г., 05.10.2019г. и на 08.10.2019г. с отбелязани точни
часове. Предвид това връчването е извършено чрез залепване на адреса на уведомление
съгласно чл. 50, ал. 4 вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК - на 08.10.2019г.
Що се касае до адресът, на който е изпратено съобщението до ответното
дружество- молител за връчване на неприсъственото решение, следва да се отбележи, че тъй
като се касае за търговец, при наличие на обявен в ТР адрес на управление съгласно чл. 50,
ал. 1 от ГПК липсват задължения на съда да издирване на друг адрес, още повече, че в
случая е залепено уведомление по чл. 50, ал. 4 вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК.
Предвид горното, настоящата инстанция намира за правилно разпореждането от
14.11.2019г., с което районният съд е приел, че щом като адресът, на който е изпратено
съобщението за решението съответства на обявения в ТР, на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК
същото се счита за редовно връчено след изтичане на двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 от
2
ГПК, считано от 14.11.2019г. Тъй като меродавен за началото на течение на срока по чл.
240, ал. 1 от ГПК е датата на редовното връчване на неприсъственото решение, ирелевантно
в случая е кога ответника е узнал за него. Затова направените в тази връзка доказателствени
искания следва да се оставят без уважение като неотносими към предмета на делото.
От гореустановената фактическа обстановка следва, че едномесечният срок за
подаване на на молба за отмяна на постановеното неприсъствено решение е започнал да
тече, считано от 14.11.2019г. – датата на редовното връчване на съдебния акт на ответника
и е изтекъл на 16.12.2019г. съгласно чл. 60, ал. 6 вр. с ал. 3 от ГПК. Тъй като този срок е
преклузивен, а молбата за отмяна на решението на основание чл. 240, ал. 1 от ГПК е
депозирана от ответника в съда на 24.03.2022г., същата се явява просрочена, тъй като с
пропускане на срока се е преклудирало правото му да иска отмяна на неприсъственото
решение.
По изложените съображения, съдът счита, че молбата за отмяна на
неприсъственото решение, на основание чл. 240, ал. 1, т. 2 от ГПК е депозирана след
изтичане на срока, визиран в чл. 240, ал. 1 от ГПК, поради което следва да се остави без
разглеждане като просрочена, а производството настоящото дело следва да се прекрати.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на „МОРСКИ
РИБОЛОВ- НЕСЕБЪР“ ООД за снабдяване със съдебни удостоверения по чл. 186 от ГПК за
обстоятелствата, посочени в писмения му отговор по молбата по чл. 240, ал. 1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „ТРЕЗ“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Мусачево, п.к. 2139, ул. „София“ № 6, представляван от
управителя Крум Тодоров Димитров за отмяна на неприсъствено решение № 2255 от
26.09.2019г., постановено по гр.д.№3055/2019г. по описа на Районен съд – Бургас, на
основание чл. 240, ал. 1, т. 2 от ГПК, като просрочена.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 625/2022 г. по описа на БОС.
Определението може да се обжалва пред Апелативен съд- Бургас с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3