Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 04.11.2016 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на шести октомври двехиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Б. ЧЕРНЕВ
при секретаря Л.К. ,като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 150 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Исковата претенция е с правно основание чл.26, ал.2, пр.V от ЗЗД.
С исковата молба се твърди, че ищците по
настоящото дело са наследници на Н. Г. П. и Б.С.П. и
съсобственици на 1/2 (една
втора) идеална част от урегулиран поземлен имот с площ от 860 кв.м., находящ се
в село Н. Х., община Е. П., област Софийска, съставляващ имот планоснимачен №
351 /триста петдесет и едно/, за който отреден парцел II /втори/ в квартал 46
/четиридесет и шест/ по плана на селото, утвърден със заповед № 03873/1964 год.
при граници: улица, УПИ ......., УПИ ...., УПИ ....., УПИ
...... и
УПИ ....., заедно с първи етаж от построена в имота двуетажна масивна жилищна
сграда съгласно нотариален акт № 40, том I, per. № 288, дело №
17/23.01.2007 год. на нотариус Л. Х., с район на действие PC гр.
Е. П., вписан в регистъра на НК под № 521, вписан в Службата по вписванията с
вх.рег. № 135 от 23.01.2007 год., акт 52, том I.
Ответникът се представял за
собственик на имота на ищците с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 148, том I, per. № 804, дело № 107 от 15.02.2007
год. на нотариус с район на действие PC –Е. П.. Материализираното
и удостоверено с нотариалния акт изявление на продавача да продаде, съответно
на купувача да закупи недвижимия имот не отговаряло на действителната воля на всеки
от тях и било симулативно.Покупко-продажбата на недвижимия имот прикривала
дарение. В нотариалния акт, обективиращ договора за покупко-продажба, страните
не били уговорили цена и такава не била плащана.По тези съображения покупко-продажбата
материализирана в нотариалния акт била нищожна, на основание чл.26, ал.2, пр.5
от ЗЗД.
Първоначално процесният имот е бил дарен на ответника от Н. П.
и Б. П. през 1999 год. На 23.01.2007 г. ответникът върнал имота чрез дарение само
на Н. П. с нотариален акт № 40.С дарението процесният имот станал изключителна
собственост само на Н. П. , а Б. П. била лишена от тази собственост. На
15.02.2007 г. с нот.акт № 148 Н.П. продал обратно на Б.П. процесния имот.
Иска се съдът да постанови решение ,с което да признае за
установено, че сключения между наследодателя Н. Г.
П., като продавач и Б.Г.П., като купувач, обективиран с нотариален акт № 148, том I, per. № 804, дело № 107 от
15.02.2007 год. на нотариус с район на действие PC-Е. П., вписан в Службата
по вписванията с вх. № 408 от 15.02.2007 год., акт. № 46, том II, дело №
263/2007 г., Договор за покупко-продажба на 1/2 идеална част от урегулиран поземлен имот с площ от 860 /осемстотин и шестдесет/ кв.м., находящ се в
село Н.х., община Е. П., област С., съставляващ имот планоснимачен № 351
/триста петдесет и едно/, за който отреден парцел II /втори/ в квартал 46
/четиридесет и шест/ по плана на селото, утвърден със заповед № 03873/1964 год.
при граници: улица, УПИ ......, УПИ ..., УПИ ...., УПИ
... и
УПИ ...., заедно
с първия етаж от построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, е нищожен
на основание чл. 26, ал.2, предл.5 от ЗЗД, като привиден договор.
Претендират се разноските по делото, в т.ч. адвокатско
възнаграждение.
|
|
В едномесечния срок по чл.131 от ГПК
ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.Намира предявения иск за неоснователен.Процесният нотариален акт,
наименован нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, всъщност
представлявал безвъзмездна сделката между ответника и дядо му. Плащане
ответникът не бил извършвал , нито дядо
му получавал някаква облага, освен благодарност изразена от страна на
ответника.Имотът не му бил прехвърлен срещу дадени в миналото издръжка и
гледане.Ответникът не бил поемал и задължение срещу прехвърлянето на имота да
гледа и издържа дядо си, докато бил жив.Тази продажба прикривала дарение и това
сторено, тъй като дядо му и ответника желаели в неопределено бъдеще винаги да
се счита, че ответника е купил имота.В
отношенията им пределно ясно било установено, че сделката не е продажба, а
дарение.Това бил акт на щедрост спрямо ответника. Процесният нотариален
акт обективирал договор за дарение.
По така въведените съображения намира, че следва да се отхвърли предявения иск за обявяване за нищожен, като абсолютно привиден, на сключения договор, обективиран с нотариален акт № 148, том I, per. № 804, дело №107 от 15.02.2007г. на нотариус, с район на действие PC-Е.П. .
От друга страна, до колкото се касае за иск за
разкриване на прикрита сделка при относителна симулация, да се обяви
действителността на н.а. като договор за
дарение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства приема за установено следното:
С нотариален акт № 148, том І, рег. №804, дело №107 от 15.02.2007г. е сключен договор за покупко - продажба на недвижим имот - 1/2 идеална част от урегулиран поземлен имот с площ от 860 /осемстотин и шестдесет/ кв.м., находящ се в село Н. Х., община Е. П., област Софийска, съставляващ имот планоснимачен № 351 /триста петдесет и едно/, за който отреден парцел II /втори/ в квартал 46 /четиридесет и шест/ по плана на селото, утвърден със заповед № 03873/1964 год. при граници: улица, УПИ .... УПИ ..., УПИ ...., УПИ .... и УПИ ....., заедно с първия етаж от построената в него двуетажна масивна жилищна сграда. В с.з. ,чрез пълномощника на ответника се поддържа ,че действително се касае за дарение“.Плащане от страна на ответника не било извършвано по процесния нотариален акт.Ставало въпрос за акт на щедрост от страна на Н. Г. П., а що касае отношенията на последния с ответника Б.П. , то желанието и на двамата било в неопределено бъдеще винаги да се счита, че ответника е купил имота“.
В показанията си пред настоящия състав св. П. твърди,че не е ставало въпрос за пари , а само за дарение, тъй като ответникът бил „любимия внук“ на Н. Г. П..В същото време отношенията между бащата на свидетеля и Н. П. били изострени.Последният казвал ,че иска да дари процесния имот на внука си Б. П. и това трябвало да стане чрез продажба , за да не се атакува дарението.
Св.А. твърди , че процесния имот си е бил на Н. , където последнияж живял със съпругата си до края на дните си.Лично Н. му споделил,че иска да дари този имот на внука си Б.. Дни по-късно при разговор Н. казал, че е направил грешка с дарението, за което след около месец – два свидетелят разбрал, че дарението било върнато и в последствие оформено прехвърлянето на имота чрез покупко-продажба.Пари не били плащани за имота от страна на Б..
Видно е от показанията и на св. П. , че ответникът бил „любимия внук на дядо си“.Имота бил прехвърлен на ответника с дарение. След известно време Н.а решил да прехвърли имота чрез покупко- продажба за да гарантира по този начин волята си , тъй като не се разбирал със сина си.Не ставало въпро за пари в отношенията между внук и дядо, а и Б. не разполагал с такива парични средства ,че да закупи имота.
В контекста на изложеното се налага извод ,че извършената покупко- продажба накърнява имуществената сфера на ищцовата страна. От друга страна ответникът не отрича установената и в настоящото производство привидност на покупко- продажбата.Несъмнено страните са желали да настъпят правните последици на прикритото дарение. Следователно налице са предпоставките за прогласяване нищожността на процесния договор за покупко – продажба, като привиден прикриващ дарение.
От друга страна, що касае формалните предпоставки за легитимност на извършеното дарение съдът намира ,че е налице валидно волеизявление на Н.П. за безвъзмездно прехвърляне собствеността върху процесния имот, прието от надарения, като е спазена предвидената с чл.18 от ЗЗД форма и едностранната сделка не противоречи на закона, поради което и при предпоставките на чл.17, ал.1 от ЗЗД, следва да се обяви нейната действителност.
С
оглед изхода на спора по настоящото дело и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника сторените по настоящото дело разноски от
700.00/седемстотин/ лева- възнаграждение за един адвокат, съгласно Договор за
правна защита и съдействие №449846/15.04.2016година.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА за НИЩОЖЕН, на основание чл. 26, ал.2, предл.V от ЗЗД, Договор за покупко - продажба на недвижим имот от 15.02.2007 година, сключен между Н.Г.П. ,с ЕГН **********, в качесвото на продавач и Б.Г.П. , с ЕГН **********, в качеството на купува, обективиран с нотариален акт № 148, том I, per. № 804, дело № 107 от 15.02.2007 год. на нотариус с район на действие ЕПРС, вписан в Службата по вписванията с вх. № 408 от 15.02.2007 год., акт. № 46, том II, дело № 263/2007 г. , за покупко-продажба на 1/2 идеална част от урегулиран поземлен имот с площ от 860 /осемстотин и шестдесет/ кв.м., находящ се в село Нови хан, община Е. П., област Софийска, съставляващ имот планоснимачен № 351 /триста петдесет и едно/, за който отреден парцел II /втори/ в квартал 46 /четиридесет и шест/ по плана на селото, утвърден със заповед № 03873/1964 год. при граници: улица, УПИ ..., УПИ ...., УПИ ..., УПИ ... и УПИ ..., заедно с първия етаж от построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, като привиден, прикриващ договор за дарение.
ОБЯВЯВА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН, на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД, сключен между Н. Г. П. ,с ЕГН **********, в качесвото на дарител и Б.Г.П. , с ЕГН **********, в качеството на дарен, Договор за дарение на следния недвижим имот - 1/2 идеална част от урегулиран поземлен имот с площ от 860 /осемстотин и шестдесет/ кв.м., находящ се в село Н. Х., община Е. П., област С., съставляващ имот планоснимачен № 351 /триста петдесет и едно/, за който отреден парцел II /втори/ в квартал 46 /четиридесет и шест/ по плана на селото, утвърден със заповед № 03873/1964 год. при граници: улица, УПИ ...., УПИ ...., УПИ ...., УПИ XV-... и УПИ ....., заедно с първия етаж от построената в него двуетажна масивна жилищна сграда
ОСЪЖДА Г.Н.П. *** , с ЕГН ********** и С.Н.Т. *** , да заплатят на Б.Г.П. *** , с ЕГН **********, деловодни разноски – възнаграждение за един адковат в размeр на 700.00 /седемстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: