О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 996 31.05.2019 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на тридесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Карастанчева
Членове:1.Пламена
Върбанова
2.мл.с.Марина Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 748 по описа за 2019 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по въззивна
жалба на М.Д.К., роден на ***г. в
Ирландия; Д.М. Шийлд, родена на ***г. в Ирландия; Е.О.Ш.,роден
на ***г. в Ирландия и Б.Ч.Х., роден на ***г. в Ирландия, всички действащи чрез
процесуален представител адвокат Н.Ч. от БАК, против Решение № 37/14.03.2019г.,
постановено по гр.д.№ 861/2017г. по описа на РС-Поморие, с което са отхвърлени
исковете на въззивниците-ищци против Етажната собственост на сграда“ЕТА“ с
идентификатор № 57491.509.24.1 в к-с“Сънсет Ризорт“, представлявана чрез управителя на ЕС“Двора“ ЕООД за отмяна на
останалите решение- по т.2,т.3,т.4.,т.5 частично и т.7, приети на проведеното
на 14.11.2017г. ОС на ЕС сграда“ЕТА“ с идентификатор № 57491.509.24.1 в
к-с“Сънсет Ризорт“, като в тежест на
ищците са присъдени и съдебно-деловодни разноски в размер на 393,70 лева.
Във въззивната
жалба се твърди, че бил неправилен извода на районния съд за недопуснати
нарушения относно свикването и провеждането на ОС на ЕС на сграда „Ета“ поради
непоставяне на покана за свикване на ОС, тъй като Владимир Добрев бил изпратил
по електронна поща поканата до ищците.В тази насока са изтъкнати твърдения,
основани на показанията на св.Парушена, която потвърдила, че не е имало покана
за свикване на ОС; представеният по делото протокол за поставяне на покана не
бил съставен от посочените в него лица на дата и час, посочен в протокола, като
са изтъкнати съображения досежно правната природа на същия протокол като частен
документ и материалната доказателствена сила на същия.Твърди се ,че ПРС
неправилно приел за неоснователни твърденията на ищците- че ОС било свикано в
неподходящо време/когато комплекса не се обитава/ и в неподходящо място- в
друга сграда „ДЕЛТА“ в комплекса, която не се намирала в близост до процесната
сграда.С оглед на така заявените твърдения въззивниците излагат подробни съображения и обстоятелства, основани на броя
на обектите в сграда „ЕТА“, нейната застроена площ, като извеждат крайния
извод- за нарушение разпоредбата на чл. 16,ал.1 от ЗУЕС.На трето място се сочи,
че неправилно районният съд счел, че необявяването на кворума преди началото на
заседанието не било самостоятелно основание за незаконосъобразност на решенията
на ОС, което всъщност представлявало грубо нарушение и незачитане правата на
участващите на ОС лица;твърди се, че не били съставени два списъка за
регистрация, от които да се вижда колко процента са първоначално регистрираните
и регистрираните впоследствие след едночасово отлагане на съобранието.На
четвърто място се намира за неправилен извода и мотивите на ПРС относно
упълномощаването за участие в ОС на сградата, извършено от един от
съсобствениците,като в тази връзка се излагат подробни съображения и извод – за
неправилно изчисляване на кворума.Въззивниците се противопоставят на извода на
ПРС- че не се изисквало лицензиран оценител за извършване на преобразуването от
ид.ч.кв.м. съсобственост в проценти,както и за прекалкулирането на
представените идеални части към 100%;изложени са съображения за нищожност на
протокола от ОС на ЕС, тъй като същият не съдържал предвиденото в чл.16,ал.5 ЗУЕС
съдържание. На шесто място се изтъкват съображения и относно пълномощно на адв.Г. и адв.Н., което обаче не
съществувало към момента на провеждане на ОС на ЕС и по тази причина така
заявеното обстоятелство не можело да санира допуснати по време на ОС нарушения.
На 7- мо място във въззивната жалба се излагат съображения относно
правната природа на преупълномощаването и в тази връзка се твърди, че
неоснователно било отказана регистрация на Петя Михова като преупълномощен
представител на етажен собственик. Във въззивната жалба се изтъкват възражения
за допуснати нарушения на чл.14,ал.4 ЗУЕС, които обаче, въпреки че били заявени
пред ПРС, не били обсъдени от него в обжалваното решение.Въззивниците излагат
съображения и досежно ремонта на покрива и покривни тераси, който бил счетен от
ПРС за необходим ремонт, но това по същество бил „генерален ремонт4, който
можело да отнеме повече от един строителен сезон. В тази насока от въззивницет
се навеждат доводи и съображения, като се цитират съдебни актове на БОС по
други дела.Въззивниците обсъждат решението на ПРС и по т.3 от дневния ред на ОС
на ЕС, като изложените съображения са
по съществото на фактите по спора;
изложени са твърдения за неправилност на
обжалваното решение по т.4,т.5 и т.7 от
дневния ред на ОС на ЕС ;заявява се , че въпреки заявено искане в исковата
молба- за обявяване нищожност на решенията на ОС на ЕС в сграда“ЕТА“ с
идентификатор № 57491.509.24.1 в к-с“Сънсет Ризорт“, в обжалвания съдебен акт
липсвало произнасяне по това искане. Моли се постановяване на съдебно решение,
с което първоинстанционния съдебен акт бъде отменен и исковите претенции-
уважени;претендират се разноски пред двете съдебни инстанции.
Постъпил е
писмен отговор по въззивната жалба от Ес
на сграда“ЕТА“ с идентификатор № 57491.509.24.1 в к-с“Сънсет Ризорт“, писменият
отговор предявен от адвокат Р.Н. и адв.Е.Г., в който
се сочи, че макар и допустима, въззивната жалба е неоснователна. В писмения
отговор последователно са изложени фактите по спора, като се излагат твърдения
и съображения по всеки от доводите във въззивната жалба, както и относно
твърдението за непроизнасяне от съда по
предявен иск за нищожност на решенията на ОС на ЕС.Моли се отхвърляне на
въззивната жалба като неоснователна.
Никоя от страните не заявява доказателствени искания.
Бургаският Окръжен съд намира жалбата за
процесуално допустима като предявена от процесуално-легитимирани страни срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт в предвидените за това процесуални срокове ,
с оглед на което следва да се внесе за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, за което им
се изпрати препис от настоящето определение.
Мотивиран от изложеното
Бургаският Окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
производството по в.гр.д.№ 748/2019г. по описа на Окръжен
съд-Бургас,което ВНАСЯ за разглеждане в открито съдебно заседание,
което насрочва на 26.06.2019г.
от 10.20 часа, за която дата и час да се призоват страните с изпращане на
препис от настоящето определение.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.